Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 декабря 2013 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК»Амонд-ЖилКомСервис», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу № А55-19472/2013, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Носова Г.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК»Амонд-ЖилКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Администрация г.о. Самара,

о взыскании 16 699 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК»Амонд-ЖилКомСервис» (далее - ответчик), о взыскании 16 699 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу № А55-19472/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. между (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования имущества (внутренней отделки жилого помещения, включая отделку балконов и лоджий, домашнее имущество и гражданскую ответственность) гражданки, в том числе вследствие повреждения водой, указаны территория страхования: ул. Демократическая, дом 30, квартира 90 в г. Самара, на срок с 30.10.2010 г. по 29.10.2011 г., выдан страховой полис № ИО 0000855 (л.д. 6).

В период действия договора страхования, 02.09.2011 в квартире, являющейся объектом страхования, вследствие залива были повреждены лоджии.

Как следует из акта от 14.09.2011 г. составленного с участием представителя ответчика (мастера) в результате обследования выявлено: «на двух лоджиях протекает потолок, в результате чего панели испорчены на торцовых стенах и на потолке. Причина протекания - неправильное покрытие отливов» (л.д.13).

Акт осмотра от 14.09.2011 г. составленный экспертом ФИО4 (ЗАО «ОСК») содержит перечень повреждений, а также в нем указано, что причиной залива является нарушение технологии при установке отливов (л.д.12).

Согласно локальной смете № ЛС-820 (л.д.14-15), ущерб составил 16 699 руб. 30 коп. (л.д. 15,16,17).

На основании заявления страхователя от 12.09.2011 г. (л.д.11) и страхового акта № 4372 от 21.09.2011 г., истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 16 699 руб. 30 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.10.2011 г. № ЛЕН00005234, № ЛЕН00005232 (л.д.18-19).

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчику, как управляющей организации многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (Протокол общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома от 01.02.2009 г. - л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176).

Согласно Правилам определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;

усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Материалами дела подтверждено, что причиной залива является неправильное покрытие отливов и нарушение технологии при установке отливов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем событии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
именно ответчик, являясь обслуживающей организацией надлежащим образом не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств и его бездействие привело к заливу 2-х лоджий в квартире № 90 дома № 30, по ул. Демократической в г. Самаре, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры была произведена незаконная перепланировка лоджии, ее утепление и остекление, что и послужило причиной залива, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что квартира, в которой произошел залив, расположена на 16-м этаже 17-ти этажного жилого дома, 17-й этаж является техническим.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при строительстве проектом дома была предусмотрена установка парапета над всеми лоджиями. Указанные парапеты установлены застройщиком.

В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, чтобы все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8.)

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Пунктом 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.

Оспаривая размер ущерба, а также то, что пластиковым панелям не мог быть причинен ущерб, ответчик доказательств не представил. Представленные истцом в обоснование иска документы не опроверг, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу № А55-19472/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Буртасова