Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» требования, вытекающего из обязательств по векселям, выданных должником, по делу №А65-11110/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Репродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020г. в отношении ООО «Репродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>),

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2019г. поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника ООО «Репродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020г. заявление принято в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Тимашевская птицефабрика», ООО «Ортэкс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Племрепродукт», ООО «Агропродукт», ООО «Нефтесервис», ООО «Тарховское».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года) суд перешел рассмотрению требования Акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021г. приняты уточнения требований АО «Россельхозбанк», к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу №А65-11110/2019 отменено.

Требования Акционерного общества «Россельхозбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 119 734 665 руб. 11 коп., в том числе 854 772 711,75 руб. – основной долг, 61 673 513,64 руб. – просроченные проценты, 182 427 647,17 руб. – пени на основной долг, 20 782 792,55 руб. – пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню.

Требование АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) включено в размере 790 363 725,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), вытекающие из обязательств по векселям, выданные Должником ООО «Репродукт»:

- Простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 №166700/0096-13.1/3;

- Простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО4, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ФИО4, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 № 166700/0096-13.1/4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А65-11110/2019 отменено в части включения требования АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в размере 790 363 725,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), вытекающих из обязательств по векселям, выданных Должником ООО «Репродукт»:

- простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3;

- простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО4, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель – ФИО4, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 № 166700/0096-13.1/4.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-11110/2019 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года судебное заседание назначено на 25 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 16 марта 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение заявление начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года судебное заседания отложено на 12 апреля 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Машьянову А.В. После замены судьи рассмотрение заявление начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 17 мая 2022 года

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. судебное разбирательство отложено на 21 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. (резолютивная часть от 24 мая 2022 г.) удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» в реестре требований кредиторов ООО «Репродукт» в размере 1 119 734 665 руб. 11 коп., в том числе 854 772 711,75 руб. – основной долг, 61 673 513,64 руб. – просроченные проценты, 182 427 647,17 руб. – пени на основной долг, 20 782 792,55 руб. – пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника:

- по Договору об ипотеки №166700/0096-7.1 от 27.12.2016, заключенному с ООО «Репродукт»;

- по Договору о залоге права аренды земельных участков №166700/0096-7 от 20.02.2012, заключенного с ООО «Репродукт»;

- по Договору о залоге оборудования №166700/0096-5/1 от 20.02.2016, заключенного с ООО «Репродукт»;

- по Договору о залоге транспортных средств №166700/0096-4 от 20.12.2016, заключенного с ООО «Репродукт»;

- по Договору залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017, заключенного с залогодателем ООО «Репродукт»;

- по Договору о залоге оборудования №166700/0096-5 от 20.12.2016, заключенного с ООО «Репродукт» (Залогодатель).

Произведено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» в размере 790 363 725,59 руб., как вытекающие из обязательств по векселям, выданных Должником ООО «Репродукт»:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022г. в судебном составе, рассматривающем заявление ОАО «Токаревская птицефабрика», произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Попову Г.О. рассмотрение дела начато сначала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2022 г. представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» требования, вытекающего из обязательств по векселям, выданных должником, по делу №А65-11110/2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Токаревская птицефабрика» (правопреемник АО «Россельхозбанк») о включении задолженности в размере 790 363 725,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), вытекающих из обязательств по векселям, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 29.09.2016 г. должник выдал простые векселя в пользу ООО «Нефтесервис» и ООО «Тарховское», переданные впоследствии в залог АО «Россельхозбанк», в частности:

- Простой вексель номер - 02, векселедатель – ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю – ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель – ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3 (далее Вексель 1, оригинал приобщен к материалам дела).

- Простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО4, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель – ФИО4, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 № 166700/0096-13.1/4. (далее Вексель 2, оригинал приобщен к материалам дела).

Переданные ФИО4 и ООО «Ортэкс» в залог АО «Россельхозбанк» два простых векселя должника ООО «Репродукт» по договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/4; от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3 содержат залоговый индоссамент: «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог».

В соответствии со ст. 1 Закона о простом и переводном векселе на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

По смыслу статьи 19 Положения о векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Согласно ст. 17 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленумов № 33/14 указано, что сознательными действиями в ущерб должнику являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020).

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10).

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18, было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, при этом на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, а Банк как векселедержатель, соответственно, подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым были выданы векселя.

АО «Россельхозбанк (правопредшественник ОАО «Токаревская птицефабрика») в обоснование своей позиции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании вексельного обязательства, в связи с тем, что векселя были выданы при равноценном встречном исполнении, указал на следующие обстоятельства.

1) Задолженность в сумме 786 068 725,59 основана на простом векселе № 02 от 29.09.2016 г. (векселедатель ООО «Репродукт»), выдан первому векселедержателю ООО «Ортэкс» (ИНН <***>).

Данное вексельное обязательство возникло путем новации первоначальных обязательств, существовавших между указанными лицами.

Из содержания соглашения о новации обязательств от 29.09.2016 г., заключенного между ООО «Ортекс» (Кредитор) и ООО «Репродукт» (Должник) следует, что сторонами новированы ранее действующие и неисполненные обязательства Должника перед Кредитором.

В частности новированы обязательства по:

A) Соглашению № 1 от 15.12.2014 по новации обязательств по договору подряда № 4/12 от 01.069.2012 г. в заёмное обязательство (сумма новируемого обязательства 635 719 752,06 руб.). Стороны договорились заменить первоначальное обязательство Должника (ООО «Репродукт») перед Кредитором (ООО «Ортэкс»), вытекающее из Договора подряда № 4/12 от 01.09.2012 г., а именно обязательства по оплате работ, принятые Должником.

Должник до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате результата принятых работ. Общая сумма задолженности составляет 635 719 752,16. (п. 1.1).

Б) Договору денежного процентного займа № 41-ДЗ/14, от 01.09.2014 (сумма новируемого обязательства 61 370 833,34 руб.). Согласно п. 1.1 Договора денежного процентного займа № 41-ДЗ/14 от 01.09.2014 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 61 350 000 руб. на срок до 31.06.2025 г. начиная с даты передачи средств в распоряжение заемщика. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Заемщика. Платежным поручением от 10.09.2014 г. № 550 произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ортэкс» на расчетный счет ООО «Репродукт», открытый в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810838000003373) с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 41 -ДЗ/14 от 01.09.2014 сумма 61 350 000 - 00 без налога (НДС)».

B) Договору денежного процентного займа № 42-ДЗ/14 от 01.06.2014 г. (сумма новируемого обязательства 88 948 973,51 руб.). Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 к договору займа № 42-ДЗ/14 от 01.06.2014 г. стороны решили изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 37 746 941,36 руб. на срок до 31.06.2025 г.»

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2016 к договору займа № 42-ДЗ/14 от 01.06.2014 г. стороны решили изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 87 746 941,36 руб. на срок до 31.06.2025 г.». То есть сумма займа увеличена на 50 000 000 руб. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями от 18.08.2016 № 6454 г. на сумму 50 000 000; № 128 от 08.10.2014; № 651 от 16.09.2014 о перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ортэкс» на расчетный счет ООО «Репродукт» с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 42 -ДЗ/14 от 01.06.2014».

Г) Договору денежного процентного займа № 19-ДЗ/11 от 26.10.2011. (сумма новируемого обязательства 29 166,68 руб.)

Согласно п. 1.1 Договора денежного процентного займа № 19-ДЗ/11 от 26.10.2011г. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи займа подтверждён платежными поручениями (№ 511 от 10.06.2014, № 875 от 17.06.2014, № 988 от 18.06.2014, №9 от 20.06.2014, № 67 от 20.06.2014, № 68 от 20.06.2014, № 128 от 26.06.2014, № 251 от 04.07.2014, № 237 от 19.08.2014, № 573 от 05.09.2014.) с отметкой банка о проведении, подтверждающее перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ортэкс» на расчетный счет ООО «Репродукт» с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 19-ДЗ/11 от 26.10.2011»

2) Задолженность в сумме 4 295 000 основана на простом векселе № 05 от 29.09.2016 г. (векселедатель ООО «Репродукт»), выдан первому векселедержателю ФИО4

Данное вексельное обязательство возникло путем новации (Соглашение о новации обязательств от 29.09.2016 г., заключенное между ФИО4 (Кредитор) и ООО «Репродукт» (Должник)) первоначальных обязательств, существовавших между указанными лицами.

Соглашением новировано обязательство Должника перед Кредитором по Договору денежного займа № 49-ИГ/11, от 28.06.2011 (сумма новируемого обязательства 4 295 000 руб.).

Реальности выданного займа подтверждается приходно-кассовыми ордерами в количестве 18 шт. (№545 от 11.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 559 от 12.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 575 от 13.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 582 от 14.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 593 от 15.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 596 от 16.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 610 от 19.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 614 от 20.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 631 от 21.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 640 от 22.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 657 от 23.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 684 от 26.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 698 от 27.03.2012 на сумму 100 000 р.; № 001 от 04.07.2011 на сумму 500 000 р.; № 002 от 04.04.2011 на сумму 500 000 р.; № 015 от 27.07.2011 на сумму 495000 р.; № 016 от 27.07.2011 на сумму 500 000 р.; № 005 от 28.06.2011 на сумму 1 000 000 р.

Также, кредитор в подтверждение доводов о реальности задолженности ссылается на бухгалтерские балансы, где нашло своё отражение задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных, при новом рассмотрении обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вексельного обязательства, в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-12 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в том числе выдачи займа. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что часть первоначальных обязательств, которые впоследствии были новированы в вексельные (простой беспроцентный вексель № 02 от 29.09.2016 г., простой беспроцентный вексель № 05 от 29.09.2016 г.), возникли из договоров займа между аффилированными лицами ООО «Ортекс» (займодавец), ФИО4 (займодавец) и ООО «Репродукт» (заемщик), так как ФИО4 принадлежит 87,5% в уставном капитале должника и 100% в уставном капитале ООО «Ортэкс».

Доказательства того, что займодавцы и должник действовали как независимые лица при заключении договоров займов, в рассматриваемом случае представлены не были.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно, того, что выдача ООО «Ортекс» и ФИО4 займов должнику была обусловлена наличием аффилированности кредитора с должником, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, так как иного не доказано, а также поведения ООО «Ортекс» и ФИО4, предоставлявших обществу в займ денежные средства при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных ему займов и на протяжении значительного времени до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга и процентов по договорам займа, а также действия по новированию заёмных обязательств в вексельное обязательство, путем выдачи беспроцентных векселей с длительным сроком предъявления его к оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче ООО «Ортекс» и ФИО4 должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства вытекающие из обязательств по Соглашению № 1 от 15.12.2014 г. по новации обязательств по договору подряда № 4/12 от 01.09.2012 г., который в последующем были новированы в вексельное обязательство (простой беспроцентный вексель № 02 от 29.09.2016 г.) с учётом аффилированности ООО «Ортэкс» и ООО «Репродукт» через общего участника ФИО4, также носят корпоративный характер по финансированию деятельности должника путем строительства и представления объекта недвижимости для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства порождают обоснованные сомнения в действительной направленности воли потенциального кредитора и должника, на совершение разумных и добросовестных действий в рамках обычного гражданского оборота.

Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных обязательств требованиям независимых кредиторов.

Довод ОАО «Токаревская птицефабрика» (правопреемник АО «Россельхозбанк») о том, что кредитор в данном случае не является аффилированным лицом в отношении должника и на него не могут распространяться положения законодательства и разъяснения суда вышестоящей инстанции в отношении аффилированных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных обязательств которые легли в основу вексельного обязательства, так как все первоначальные обязательства являются по своей сути являются внутригрупповым распределением денежных средств обладающих корпоративным характером.

АО «Россельхозбанк» не мог не знать о наличии аффилированности между ФИО4, ООО «Репродукт» и ООО «Ортэкс», в силу предоставления кредита в адрес должника, рефинансирования кредита полученного ООО «Репродукт» в ПАО «Сбербанк России» имевшего целевой характер – на строительство Бугульминского комбикормового завода, генподрядчиком по которому было аффилированное с должником лицо – ООО «Ортэкс».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований ОАО «Токаревская птицефабрика» в размере 790 363 725,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), вытекающих из обязательств по векселям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ОАО «Токаревская птицефабрика» о включении задолженности в размере 790 363 725,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), вытекающих из обязательств по векселям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова