Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Республика Татарстан, Сабинский район, с. Богатые Сабы,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, с. Богатые Сабы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Максат», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

в качестве административного ответчика УФССП по РТ, г. Казань,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Максат», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № А65-26732/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) противоречат ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в части установления личностей понятых, присутствовавших при аресте имущества ИП ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании исполнительного листа № ФС 028471922 от 02.04.2019 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-27913/2018, было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя (Должник), о взыскании задолженности: в размере 1 480 296,1 руб., в пользу ООО «Максат» ( взыскатель), находящегося в стадии банкротства, конкурсное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2 21 августа 2019 г. был наложен арест на имущество заявителя, а именно на трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак 7069 ОХ16 и на трактор колесный МТЗ-80 государственный регистрационный знак 7070 ОХ16, что подтверждается актом о наложении ареста от 21.08.2019 года ( л.д.22-24).

Не согласившись с действиями судебного пристава, заявитель обратился с заявлением в суд, указав в заявлении, что акт о наложении ареста на имущество составлен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, выявленное у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, т.к. в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить внимание в первую очередь.

Суд первой инстанции признал данные доводы заявителя не обоснованными, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028471922 от 02.04. 2019 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-27913/2018 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Максат» задолженности в размере 1 480 296,1 руб.

21.08.2019 в связи с непогашением заявителем задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2, наложен арест на имущество должника на транспортные средства (спецтехнику) трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак 7069 ОХ16 и на трактор колесный МТЗ-80 государственный регистрационный знак 7070 ОХ16.

Транспортные средства не изымались, а были оставлены на месте работ, на ответственном хранении у тестя заявителя ФИО3, бывшего руководителя ООО «Максат» до введения банкротства.

Кроме того в соответствии с пояснениями ответчика и данными, указанными в акте о наложении ареста, арест и опись производилась на месте работы спецтехники, т.е. на территории сельхозугодий ФИО3, следовательно указать точное месторасположение на них имущества не представлялось возможным, при составлении акта кроме собственника и ответственного хранителя (родственника собственника), участвовали в соответствии с законом двое понятых ФИО4, ФИО5, работающая согласно пояснениям ответчика бухгалтером у ФИО3, не имевших при себе документов, удостоверяющих личность, но при этом заявителем не представлено доказательств отсутствия вышеуказанных понятых, а равно иных доводов, подтверждающих нарушения приставом-исполнителем норм законодательства при составлении акта ареста имущества.

Одновременно суд учитывает, что заявитель продолжительное время уклонялся от погашения задолженности, что следует из пояснений третьего лица-взыскателя.

Судом первой инстанции также было отмечено, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.ч. 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника является превентивной мерой обеспечительного характера.

В тоже время, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика, так как при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производств не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя;

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор хранения с учетом требований установленных ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что спецтехника не изымалась, заявитель и члены его семьи имеют возможность использовать ее по назначению, и этой возможностью пользуется отец жены должника ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" отсутствие паспортных данных понятых, а также неуказание точного места составления акта о наложении ареста не является безусловным основанием для признания данного акта а также действий судебного пристава по его составлению незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2 о наложении ареста на имущество должника а именно на трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак 7069 ОХ16 и на трактор колесный МТЗ-80 государственный регистрационный знак 7070 ОХ16, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не имеется. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019 года должник присутствовал при производстве ареста (описи имущества), заявлений и замечаний по поводу ареста не поступило.

Арест включал запрет на распоряжение имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Нарушений порядка наложения ареста судом не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № А65-26732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко