Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу № А49-11855/2018 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Никольск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 18.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 2 044 069 руб. и соответствующих сумм пени в размере 790 217 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Промэнерго» реализацию оборудования для ламинирования древесностружечных плит в адрес заявителя не осуществляло, фактически оборудование находилось на территории заявителя с момента ее монтажа в 2007 году, а первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго» составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

- характеристиками ООО «Промэнерго», из которых следует, что спорный контрагент никогда не являлся собственником данного оборудования, в связи с чем и не мог реализовать его в адрес заявителя;

- формальность и недостоверность представленных заявителем договора купли-продажи, заключенного с ООО «Промэнерго», а также акта-приема передачи оборудования и счет-фактуры, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- заявитель на момент заключения договора должен был знать о том, что ООО «Промэнерго» является недобросовестным контрагентом, так как его руководитель ФИО3 являлась массовым руководителем;

- заявитель не удостоверился в наличии у ООО «Промэнерго» оборудования, так как не запрашивал документов, подтверждающих, что ООО «Промэнерго» действительно могло являться собственником части линии ЛДСП;

- заявитель является покупателем имущественного комплекса ОАО «ЧЗДП» (банкрота), в том числе и линии ламинирования ДСП, при этом факт невключения линии ламинирования ДСП в конкурсную массу путем формального составления договоров аренды с взаимозависимыми лицами не противоречит выводу налогового органа, так как оставшейся линией ламинирования заявитель пользуется без ее покупки у кого-либо.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй» составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций. Совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность через подставное лицо – ООО «Монолит-Строй».

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области аналогичны доводам апелляционной жалобы налогового органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б.

В связи с истечением 05.04.2018 у судьи Рогалевой Е.М. срока привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Филиппову Е.Г.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Трамп» (свидетельство серия 77 № 006390281).

04.10.2011 ООО «Трамп» изменило свое наименование на ООО «Чаадаевский завод древесных плит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2115826015347.

В период с 29.03.2017 по 23.11.2017 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки № 1 от 19.01.2018.

Так, в частности, в ходе проверки в числе прочего установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 044 069 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Промэнерго» и ООО «Монолит-Строй».

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 18.05.2018 принял решение № 7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю в числе прочего были доначислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 2 749 749 руб., пени по НДС в сумме 1 064 725 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по НДС в сумме 44 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области № 06-10/126 от 03.09.2018 указанное выше решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 704 277 руб., пени по НДС в сумме 274 508 руб., а в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентами ООО «Промэнерго» и ООО «Монолит-Строй».

Так, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Промэнерго» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее.

По данному контрагенту заявителем применены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2014 года в сумме 1 983 051 руб.

В обоснование применения налогового вычета по НДС заявителем представлены договор купли-продажи оборудования от 23.05.2014 № 23-05/2014, счет-фактура от 07.07.2014 № 437, акт приема-передачи оборудования от 07.07.2014; акт осмотра от 23.05.2014.

Так, 23.05.2014 между заявителем (покупатель) и данным контрагентом (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 23-05/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в Акте осмотра оборудования (Приложение № 1) и Акте приема-передачи оборудования (Приложение № 2), а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его. Стоимость оборудования составляет 13 000 тыс. руб., в том числе НДС 1 983 051 руб.

Согласно акту осмотра оборудования от 23.05.2014 произведен осмотр и фотофиксация оборудования для ламинирования древесностружечной плиты, включая средства для его обслуживания.

07.07.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного оборудования, который со стороны продавца подписан генеральным директором ООО «Промэнерго» ФИО3, а со стороны покупателя – генеральным директором заявителя ФИО4

Оплата за оборудование произведена заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 13 000 тыс. руб. платежными поручениями от 27.06.2014 и от 09.07.2014.

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Промэнерго» зарегистрировано в ИФНС России № 24 по г. Москве 15.06.2011. Руководителем организации являлись: ФИО5 с 15.06.2011 по 28.10.2012, ФИО6 с 29.10.2012 по 25.11.2012, ФИО3 с 26.11.2012 по 10.03.2015. Учредителем организации являлись: ФИО5 с 15.06.2011 по 10.03.2015, ФИО6 с 29.10.2012 по 10.03.2015. Сведения о наличии в собственности имущества, транспортных средств, лицензиях и ККТ отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Промэнерго» не представило. Среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек.

ФИО3 является (являлась) руководителем (учредителем) в 191 организации, зарегистрирована в г. Москва.

Последняя отчетность ООО «Промэнерго» представлена за 4 квартал 2014 года. Организация применяла общую систему налогообложения. В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года доля налоговых вычетов составила 100%.

Анализ налоговой декларации ООО «Промэнерго» по НДС за 3 квартал 2014 года показал, что налоговая база отражена в сумме 74 322 руб., НДС – в сумме 13 378 рублей. Таким образом, ООО «Промэнерго» не включило в налоговую базу по НДС выручку от реализации заявителю оборудования для ламинирования древесностружечной плиты в сумме 13 000 тыс. руб. и не начислиило НДС в размере 1 983 051 руб. по взаимоотношениям с заявителем.

10.03.2015 ООО «Промэнерго» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Жасмин» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Жасмин» зарегистрировано 20.11.2014 в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан по юридическому адресу: <...>, который является адресом массовой регистрации. Руководителем организации является ФИО7, учредителем – ООО Юридическая компания «Юстас», руководителем которого также является ФИО7. Сведения о наличии в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков и лицензий отсутствуют. Сведения об открытых и закрытых расчетных счетах отсутствуют. Данный налогоплательщик представляет в налоговый орган декларации по НДС, налогу на прибыль, единую (упрощенную) налоговую декларацию с нулевыми показателями с момента постановки на учет. По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ» ООО «Жасмин» за 2014-2015 годы сведения не представило. ООО «Жасмин» документы по требованию налогового органа относительно взаимоотношений ООО «Промэнерго» и заявителя не представило.

Согласно протоколу осмотра от 27.10.2016 по адресу регистрации ООО «Жасмин» (<...>) расположен одноэтажный жилой дом, обшитый сайдингом. Во дворе дома каких-либо следов того, что кто-то постоянно находится, не имеется, весь двор и вход заросли травой. Территория огорожена железным забором и металлической сеткой. На заборе имеется вывеска ООО Юридическая компания «Юстас», на дверях установлен почтовый ящик с надписью ООО «ЮрСпектр». В ходе осмотра данного адреса установить местонахождение ООО «Жасмин» и еще 198 организаций, зарегистрированных по данному адресу, не представилось возможным. ФИО7 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

Учредитель ООО «Промэнерго» ФИО6 также по требованию налогового органа на допрос не явился.

Директор ООО «Промэнерго» в спорный период ФИО3 на допрос в качестве свидетеля не явилась. Согласно ответу ОВД по району Чертаново Центрального ЮАО г. Москвы сотрудниками отдела осуществлялись неоднократные выходы по адресу места жительства ФИО3, однако дверь в квартиру никто не открыл. В беседе с соседями по лестничной площадке было установлено, что никто их соседей не видел ФИО3 на протяжении нескольких месяцев. При попытке связаться с ФИО3 по телефону было установлено, что аппарат абонента выключен.

Кроме того, согласно ответу ОВД по району Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы от 11.07.2017 ФИО3 в настоящее время находится в местах лишения свободы на основании приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу № 1-319/15, которым она была осуждена по части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в колонии. При этом ранее ФИО3 уже была осуждена приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу № 1-55/15 также по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ условно на 2 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО3, которая являлась руководителем в 191 организации и которая предприняла попытку кражи из магазина 8 упаковок сыра, не могла реально руководить ООО «Промэнерго» и приезжать к заявителю для ведения переговоров о продаже дорогостоящего оборудования.

Довод заявителя о том, что ФИО3 на момент заключения сделки не была осуждена приговором суда, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные выше приговоры суда свидетельствуют о моральных и личностных качествах данного физического лица.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом ООО «Промэнерго» узнало о наличии спорного оборудования, которое находилось в аренде у заявителя. Из материалов дела не следует, что собственник оборудования разместил объявления и иную информацию, свидетельствующие о намерении продать это оборудование. При этом заявителю не предлагалось приобрести это оборудование, хотя именно заявитель больше всего заинтересован в приобретении этого оборудования.

При этом согласно пояснениям, представленным заявителем в ходе проверки, при заключении договоров в обязанности юриста (ФИО8) входила проверка добросовестности контрагентов по Картотеке арбитражных дел, официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, официальному сайту ФНС («Проверьте, не рискует ли ваш бизнес?»), официальному сайту Единой ИС в сфере закупок, по информационной системе «Контур-Фокус» через расширенный доступ, предоставляемый РПЦ «Партнер» в 2014-2015 гг. (документы, подтверждающие наличие лицензии на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» юристом прилагались) и другими сайтами в зависимости от рода деятельности контрагента.

Следовательно, если бы заявитель провел проверку контрагента указанными выше способами, то ему стало бы известно, что ООО «Промэнерго» является недобросовестным контрагентом.

В рамках проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза (заключения эксперта № 99 от 10.04.2018), по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Промэнерго» ФИО3 в документах: договоре купли-продажи оборудования № 23-05/2014 от 23.05.2014, акте приема-передачи оборудования от 07.07.2014; счете-фактуре № 437 от 07.07.2014, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 не могла приезжать на территорию заявителя для подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, что эксперт ФИО9 не обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний для проведения почерковедческой экспертизы и что он не прошел необходимого обучения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, как противоречащие материалам дела.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных для исследования образцов, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что налогоплательщиком по настоящему делу не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Промэнерго» за 2014 год показал, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Альянс-Энерго» (продавцу оборудования) отсутствуют. Кроме того, по расчетному счету ООО «Промэнерго» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: платежи за аренду имущества, транспортных средств, коммунальных услуг, электроэнергию и т.п.

По расчетному счету ООО «Промэнерго» прослеживается перечисление денежных средств за оборудование в адрес организаций, которые по данным информационного ресурса СПАРК имеют негативные факторы риска. Так, организации, в адрес которых ООО «Промэнерго» осуществляло оплату за поставленное оборудование, по адресу своей регистрации не располагаются, документы по требованию не представили, руководители для дачи пояснений в налоговые органы не явились, отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями, в отношении руководителей проводятся розыскные мероприятия.

Заявителем в ходе проверки были представлены письменные пояснения, согласно которым в мае 2014 года ему стало известно о том, что у арендуемого заявителем оборудования изменился собственник. Новый собственник – ООО «Промэнерго» предложил заявителю перезаключить договор аренды оборудования на новых условиях. В ответ на это предложение заявитель предложил выкупить у ООО «Промэнерго» оборудование по приемлемой цене 13 000 000 руб. Переговоры по поводу выкупа оборудования велись при личной встрече между директором ФИО3 и генеральным директором заявителя ФИО4 23.05.2014 при заключении договора купли-продажи оборудование было осмотрено на территории заявителя совместно с ФИО3, о чем составлен акт осмотра от 23.05.2014. Поскольку оборудование на момент покупки находилось на территории заявителя, то доставка оборудования ООО «Промэнерго» не осуществлялась.

Однако указанные пояснения заявителя противоречат результатам почерковедческой экспертизы, согласно которым договор купли-продажи оборудования ФИО3 не подписывался. Между тем в соответствии с указанными выше показаниями заявителя 23.05.2014 ФИО3 находилась на территории заявителя и подписывала документы, связанные с продажей спорного оборудования.

Согласно доводам заявителя перед заключением договора купли-продажи оборудования руководитель данного контрагента ФИО3 представляла договор, заключенный с ООО «Альянс-Энерго» 10.05.2014, реквизиты которого и были вписаны в заключенный в последующем договор от 23.05.2014 между заявителем и ООО «Промэнерго».

Однако ранее в рамках проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года заявителем в налоговый орган были представлены документы для подтверждения права на вычет по НДС по контрагенту ООО «Промэнерго», включая договор купли-продажи оборудования № 23-05/2014 от 23.05.2014, в пункте 1.2 которого не содержалось реквизитов договора, на основании которого Продавец (ООО «Промэнерго») стал собственником оборудования.

При этом в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки заявитель для подтверждения вычета по НДС по контрагенту ООО «Промэнерго» представил договор от 23.05.2014, в пункте 1.2 которого ручкой вписаны реквизиты договора: б/н от 10.05.2014.

Довод заявителя о том, что в ранее представленной налоговому органу копии договора от 23.05.2014 в пункте 1.2 из-за особенностей настройки копировального аппарата не пропечатался рукописный текст, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку весь остальной текст договора скопировался в нормальном состоянии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель при заключении договора с ООО «Промэнерго» не удостоверился, что этот контрагент является собственником оборудования и на основании каких документов он им стал.

Также арбитражный апелляционный суд считает лишенным логического обоснования тот факт, что бывший собственник спорного оборудования (ООО «Альянс-Энерго»), который сдавал это оборудование в аренду заявителю, не обратился непосредственно к самому заявителю с предложением о выкупе этого оборудования, а сразу продал его ООО «Промэнерго».

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что сделки продажи оборудования ООО «Альянс-Энерго» с ООО «Промэнерго» и ООО «Промэнерго» с заявителем заключены в короткий промежуток времени (менее двух недель). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конечной целью заключения указанных сделок является переход права собственности на оборудование непосредственно к заявителю.

Кроме того, руководитель ООО «Промэнерго» ФИО3 перед покупкой оборудования обязана была его осмотреть и убедиться в его наличии и работоспособности. Для этого она должна была пройти на территорию заявителя, где располагается оборудование, и осмотреть его. Без уведомления заявителя о необходимости осмотра оборудования она этого не смогла бы сделать и, соответственно, заявитель мог узнать о продаже оборудования, а также мог обратиться к арендодателю оборудования с соответствующим предложением о покупке оборудования.

В ходе проверки налоговым органом также проведен анализ деятельности ООО «Альянс-Энерго» (последний из арендодателей оборудования в адрес заявителя).

ООО «Альянс-Энерго» (ИНН <***>) было зарегистрировано 25.06.2008 в ИФНС России № 2 по г. Москве. Руководителем организации в спорный период (с 28.01.2013 по 02.09.2014) являлся ФИО10. Учредителем организации являлся ФИО11 с 25.06.2008 по 02.09.2014. Основной вид деятельности: ОКВЭД 40.30.5 «Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей». Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Альянс-Энерго» за 2014 год не представило. Сведения о наличии в собственности имущества, транспортных средств отсутствуют.

ООО «Альянс-Энерго» прекратило деятельность 02.09.2014 при присоединении к ООО «ДИАЛЬВО» (ИНН <***>). В свою очередь, ООО «ДИАЛЬВО» прекратило деятельность 01.12.2015 путем присоединения к ООО «Надаль» (ИНН <***>), которое также обладает признаками «фирм однодневок».

Согласно данным налоговых деклараций за 2014 год ООО «Альянс-Энерго» исчисляло суммы НДС в минимальных размерах. По налогу на имущество за 2014 год ООО «Альянс-Энерго» представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии у него в 2014 году в собственности линии ЛДСП.

Организации-правопреемники документы по взаимоотношениям ООО «Альянс-Энерго» с ООО «Промэнерго» не представили.

В ходе проверки в ответ на запрос в ОМВД России по району Строгино г. Москвы налоговым органом получено объяснение руководителя ООО «Альянс-Энерго» ФИО10, согласно которому до 2014 года он являлся генеральным директором ООО «Альянс-Энерго». Осуществлял фактическое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Фактический адрес ООО «Альянс-Энерго»: <...>, вид деятельности - поставка электротехнического оборудования. Система налогообложения - общая. Никаких доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности в период 2013-2014 годы ФИО10 никому не выдавал. Численность ООО «Альянс-Энерго» составляла 5-6 человек, лица были оформлены по трудовому соглашению. В период 2013-2014 г.г. в собственности и в аренде имущества и транспортных средств не было. Также не было в собственности оборудования – линии для ламинирования древесностружечной плиты. Данную линию не арендовали, а реализовывали или нет данное оборудование он не помнит. Организацию ООО «Промэнерго» он не помнит. Лично с директором данной организации не знаком. ФИО3 ему не знакома. В финансовых отношениях с ней не состоит. Оборудование в аренду никогда не сдавалось. Организация ООО «Чаадаевский завод ДП» ему не знакома. С директором или руководителем данного завода он не знаком. Их не связывают финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным заводом.

Допрошенный налоговым органом директор заявителя ФИО4 не смог пояснить каких-либо подробностей сделки, включая вопросы о том, каким способом ООО «Промэнерго» передавало в адрес ООО «ЧЗДП» выставленные счета-фактуры, товарные накладные (лично, по почте, иным способом).

В ходе проверки Инспекцией также проведены допросы юриста и главного бухгалтера заявителя.

ФИО12 (ФИО8), работавшая в 2014 году у заявителя в должности юриста, в ходе допроса (от 09.04.2018) указала, что в период ее работы заключался договор с ООО «Промэнерго», у данной организации запрашивались правоустанавливающие документы на оборудование, но какие конкретно не помнит. Также она не смогла назвать лиц, которые выступали от ООО «Промэнерго» при ведении переговоров, так как это не входило в ее должностные обязанности, с руководителем данной организации не знакома.

Главный бухгалтер заявителя ФИО13 в ходе допроса (от 20.04.2018) указала, что передача оборудования из ООО «Промэнерго» в ООО «ЧЗДП» происходила только по документам, фактически линия ламинирования находилась на территории завода. На вопрос о том, какие правоустанавливающие документы запрашивались, указала, что при подписании договора было подробное описание составляющих узлов линии ламинирования.

Из материалов дела также следует, что заявитель (ранее ООО «Трамп») является покупателем фактически всего имущественного комплекса ОАО «ЧЗДП» (банкрота), в том числе и линии ламинирования ДСП, при этом факт невключения линии ЛДСП в конкурсную массу путем формального составления договоров аренды с взаимозависимыми лицами не противоречит выводу налогового органа, так как оставшейся линией ламинирования заявитель пользуется без ее покупки у кого-либо.

Таким образом, установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Промэнерго» реализацию оборудования для ламинирования древесностружечных плит в адрес заявителя не осуществляло, фактически оборудование находилось на территории заявителя с момента ее монтажа в 2007 году, а первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго» составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для получения вычета по НДС.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность приобретения оборудования, что заявитель при заключении договора с ООО «Промэнерго» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у спорного контрагента оборудования, в связи с чем у него отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Монолит-Строй» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее.

По данному контрагенту заявитель применил налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 61 017 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту заявителем представлены договор подряда № 26-05/2014 от 26.05.2014, приложение № 1, счет-фактура № 39 от 15.07.2014, справка о стоимости работ.

Согласно условиям заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) договора подряда № 26-05/2014 от 26.05.2014 исполнитель по заданию заказчика устраняет дефекты и повреждения кирпичной дымовой трубы Н=45,0 м котельной. Подрядчик обязуется выполнить все работы на свой риск, своими силами, своим инструментом и инвентарем. Подрядчик выполняет работы из материалов и готовых к монтажу комплектующих изделий заказчика. Заказчик обязуется создать все необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС – 61 017 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Монолит-Строй» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Пензы 08.02.2011. Данная организация в проверяемом периоде по юридическому адресу не находилась, что подтверждается представленным в налоговый орган письмом прокуратуры Ленинского района (вх. № 11361 от 27.09.2016), которая в 2014 году проводила проверку наличия в деятельности ООО «Монолит-Строй» (<...>) признаков «технических» организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Во время выхода на место по указанному адресу помещение было закрыто. В связи с чем прокуратурой района в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе направлялось поручение о необходимости установления фактического местонахождения организации, с целью получения объяснений по факту осуществления хозяйственной деятельности. Согласно информации, полученной из ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, установить местонахождение ООО «Монолит-Строй», а также его руководителя или иного ответственного лица не представилось возможным. Опрошен собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, который пояснил, что помещения офиса № 8 в аренду ООО «Монолит-Строй» не сдавались.

Учредителями ООО «Монолит-Строй» в период с 08.02.2011 по 17.03.2015 являлся ФИО14, с 18.03.2015 по настоящее время - ФИО15 (заявлен руководителем и учредителем в 21 организации). Генеральным директором в период с 08.02.2011 по 15.04.2015 являлся ФИО16, с 16.04.2015 по настоящее время - ФИО17 (заявлена руководителем в 28 организациях). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Монолит-Строй» за 2014 год представлены на 1 человека (ФИО16), за 2015 год сведения отсутствуют. В налоговых декларациях за 2014 год ООО «Монолит-Строй» исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, доля вычетов по НДС равна почти 100%.

Начиная с 16.04.2015, организация снята с учета и располагается в г. Москва по адресу, который является массовым адресом регистрации юридических лиц. Согласно ИР «Фокус Контур» по данному адресу зарегистрировано 830 организаций. Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 1 квартал 2015 года. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 12 месяцев 2014 года. Сведения о наличии в собственности транспортных средств отсутствуют.

Налоговым органом в ООО «Монолит-Строй» направлено требование о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с заявителем. Документы по требованию не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Договор от 26.05.2014, заключенный между заявителем и ООО «Монолит-Строй», приложение № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура подписаны генеральным директором ООО «Монолит-Строй» ФИО16 и генеральным директором заявителя ФИО4.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Монолит-Строй» ФИО16 в представленных документах: договоре подряда № 26-05/2014 от 26.05.2014, в приложении № 1 к договору подряда выполнены ФИО16.

Подписи от имени руководителя ООО «Монолит-Строй» ФИО16 в счете-фактуре № 39 от 15.07.2014, акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2014 выполнены не ФИО16, а другими лицами с подражанием его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (допрос от 10.03.2017) показал, что формально осуществлял руководство ООО «Монолит-Строй», подписывал документы данной организации, не знакомясь с их содержанием. Зарегистрировать ООО «Монолит-Строй» предложил ФИО14. Из представителей ООО «Монолит-Строй» знает только ФИО14, других представителей не знает. При каких обстоятельствах познакомился с ФИО14 не помнит. По чьей инициативе и для каких целей было создано ООО «Монолит-Строй» не знает. Заработную плату получал только в ООО «Монолит-Строй». Виды деятельности организации ООО «Монолит-Строй» не знает. За ведение бухгалтерского учета формально по документам отвечал он, при этом кто фактически вел учет не знает. Сколько человек фактически работало в ООО «Монолит-Строй» не знает. Он снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Монолит-Строй» и передавал ФИО14 Для каких целей снимались наличные денежные средства не знает. С какими организациями-контрагентами в 2013-2015 г.г. работало ООО «Монолит-Строй» не знает. Пластиковые карты в банках на себя открывал по поручению ФИО14 Сумму вознаграждения не помнит. Кому продана доля в уставном капитале, кто в настоящее время является руководителем, учредителем, не знает. Руководство ООО «Монолит-Строй» перестал осуществлять, как руководитель, с апреля 2015 года. Уволился по собственному желанию.

Допрошенный учредитель ООО «Монолит-Строй» ФИО14 (протокол допроса от 01.03.2017 № 2295) пояснил, что в 2013-2015 годах работал водителем в организации, наименование которой не помнит. Образование высшее. На его имя было зарегистрировано несколько организаций, он помнит только две: ООО «Агросервис», ООО «Восток плюс». Он работал водителем и доставлял персонал по месту назначения. О самой организации ООО «Монолит-Строй» он узнал в процессе дачи показаний в налоговых инспекциях г. Пензы. В ходе проведения допросов в налоговых, следственных органах в конце 2015 года он узнал, что является учредителем в ООО «Монолит-Строй». Из представителей ООО «Монолит-Строй» никого не знает. ФИО16 не знаком. По чьей инициативе и для каких целей было создано ООО «Монолит-Строй» не знает. В ООО «Монолит-Строй» он не работал и не получал заработную плату. Он лично не регистрировал ООО «Монолит-Строй» и ФИО, регистрирующего эту организацию, ему неизвестно. Кто отдавал распоряжения по организации финансово-хозяйственной деятельности данной организации в 2013-2015 годах не знает.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Монолит-Строй» отказались от фактического осуществления руководства организацией.

По информации заявителя работниками ООО «Монолит-Строй», на которых были оформлены пропуска, являлись: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Однако доказательств того, что данные лица являлись работниками данного контрагента, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом получены показания от ФИО18 и ФИО23, согласно которым в ООО «Монолит-Строй» в 2014 году они не работали, доходы от данной организации не получали, неофициально выполняли ремонтные работы для заявителя. А ФИО24 пояснил, что организации ООО «Монолит-Строй» и ООО «Чаадаевский завод ДП» ему не знакомы, ремонтные работы им не выполнялись.

Довод заявителя о том, что остальные работники налоговым органом не допрашивались, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются работниками ООО «Монолит-Строй».

Таким образом, ремонтные работы для заявителя осуществлялись, но в них не участвовал заявленный контрагент – ООО «Монолит-Строй».

Анализ выписок банка показал, что у ООО «Монолит-Строй» в 2014-2015 г.г. отсутствовали платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, аренду транспортных средств, прочие общехозяйственные расходы. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит-Строй» и его контрагентов носит транзитный характер, поступившие денежные средства в конечном итоге обналичивались. Поступившие на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» денежные средства за ремонтные работы направлены в ООО «Конкорд» (ИНН <***>), а в дальнейшем переведены физическим лицам по агентским договорам (ФИО27 и ФИО28).

Кроме того, в адрес налогового органа Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области были представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, полученные в рамках расследования уголовного дела № 31504057, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

Согласно представленным Следственным комитетом документам ООО «Монолит-Строй» создано в ходе деятельности организованного ФИО29 сообщества с целью участия в обналичивании денежных средств. ФИО29 разработал план, который включает в себя необходимость использования подконтрольных ему юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, и их расчетных счетов для проведения по ним банковских операций с изготовлением поддельных платежных поручений, в которые вносились заведомо ложные сведения об основаниях перечисления денежных средств за якобы поставленные товары, оказанные услуги, предоставленные займы. Поддельные платежные поручения с помощью системы программно-технического комплекса «Банк-Клиент» и электронно-цифровой подписи номинального генерального директора, предусматривающих удаленный доступ к расчетному счету от имени юридического лица, а также нарочно, предоставлялись в банки, вызывая обязанность последних осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета организации на счета физических лиц.

Согласно показаниям ФИО29, он оказывал услуги организациям по обналичиванию денежных средств. Через его знакомых к нему обращались представители действующих организаций с целью обналичить через его фирму денежные средства за определенный процент.

В организациях ФИО29, которые зарегистрированы на него и на других лиц, осуществляли деятельность юристы, которые занимались регистрацией, ликвидацией предприятий, сменой собственников, подготовкой документов для регистрационной палаты и банков. В основном документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), изготавливались и привозились клиентами в его организации самостоятельно.

Была бухгалтерия, сотрудники которой проводили документооборот по оказанным услугам, реализованным товарам по фирмам, участвующим в цепочке по обналичиванию.

Точное количество организаций, созданных для обналичивания денежных средств, и их названия ФИО29 не знает, так как часть полномочий по созданию организаций передавал своим директорам (ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32) и уже они решали, какое количество организаций для работы в документообороте им необходимо (и когда необходимо их закрыть). Среди таких фирм, подконтрольных ФИО29, было и ООО «Монолит-Строй».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй» составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций. Совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность через подставное лицо - ООО «Монолит-Строй».

В обоснование выбора спорного контрагента заявитель пояснил, что до заключения договоров со спорным контрагентом им были получены: копии устава, копии решений единственного участника о создании общества, копии свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии приказа о вступлении в должность руководителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этой организации.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущему неуплату налогов.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что участие ООО «Монолит-Строй» в схемах по обналичиванию денежных средств и по незаконному применению налоговых вычетов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А49-4061/2017, № А49-6528/2017, № А49-133/2018, № А49-5717/2017.

Доводы налогоплательщика о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не принимаются во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанными выше контрагентами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу № А49-11855/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова