Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИРА», г. Сызрань (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12 октября 2006 г. № 407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 07 июня 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление отменил с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что суды должным образом не проверили соблюдение налоговым органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Судом также установлено, что директор ФИО3 на время своего отсутствия не издавала приказ о возложении обязанностей руководителя на кого-либо из работников и не выдавала им доверенности

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие соблюдение должностными лицами налогового органа процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, а именно: копии приглашений и почтовых уведомлений о вручении корреспонденции руководителю ООО «Вира» ФИО3

Налоговым органом неоднократно заявлялось о том, что представитель заявителя вводит суд в заблуждение относительно нахождения в очередном отпуске. Данное обстоятельство косвенно подтверждается ответом Сызранского отделения № 0113 Поволжского Банка Сбербанка России от 17 сентября 2007 г. № 06/2655, а также выпиской операций по лицевому счету ООО «Вира», представленных по запросу налогового органа. Из указанных документов видно, что за период с 09 сентября 2006 г. по 15 октября 2006 г. по лицевому счету ООО «Вира» производились операции, а также, что финансовые документы подписывались генеральным директором ФИО3.

Процедура привлечения к административной ответственности ООО «Вира» должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области соблюдена, постановление от 12 октября 2006 г. № 407 о привлечении к административной ответственности законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также выполнения требований Закона РФ от 22 октября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в торговой точке - магазин «Вира», расположенной по адресу: <...> «а», принадлежащем ООО «Вира».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12 сентября 2006 г. (л.д. 67), в котором отражено, что 12 сентября 2006 г. в 18 час. 59 мин. при проверке магазина «ВИРА», расположенного по адресу: <...> «а», продавец ФИО4 осуществляла продажу алкогольной продукции в ассортименте: водка «Родник» 0,5 л по цене 90 руб. за 1 бутылку в количестве 3-х бутылок; водка «На бруньках» 0,5 л. по цене 145 руб. за бутылку в количестве 4-х бутылок без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Продавец при продаже одной бутылки водки «Родник» 0,5 л на сумму 90 руб. не применила ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки (л.д. 41-42).

Данной проверкой установлено нарушение Обществом требований ст. 2.3 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.ст. 16, 18, 26 Закона РФ от 22 октября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 9 Правил продажи алкогольной продукции от 19 августа 1996 г. № 987.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 13 сентября 2006 г. № 457, от 25 сентября 2006 г. № 434 (л.д. 7, 47).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято постановление от 12 октября 2006 г. № 407 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, в сумме 30 000 руб. (л.д. 6).

Нормы ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административных правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ определяет, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что во время проверок директор Общества ФИО3 отсутствовала в месте их проведения. При этом ФИО3 отсутствовала на работе в связи с нахождением ее в очередном отпуске с 06 сентября 2006 г. по 15 октября 2006 г. (л.д. 9) и находилась за пределами Самарской области (л.д. 129).

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы Инспекции о том, что уведомления о явке в налоговый орган заявителя для составления протокола об административном правонарушении подписаны директором ФИО3, поэтому Инспекция вправе была составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или уполномоченного лица.

Пунктом 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

По изложенным выше основаниям, у Инспекции не было права на принятие оспариваемого постановления.

Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Директор ФИО3 на время своего отсутствия не издавала приказ о возложении обязанностей руководителя на кого-либо из работников и не выдавала им доверенности, налоговый орган направлял в адрес Общества почтовое уведомление о явке в Инспекцию для составления протокола на 26 сентября 2006 г., в то время как протокол № 457 составлен 13 сентября 2006 г. (л.д. 47, 50).

Следовательно, не представляется возможным установить возможность заявителя направить представителя для составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего извещения является существенным нарушением правил привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение налоговым органом требований статей КоАП РФ привело к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого им решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2007 года по делу № А55-17022/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

П.В. Бажан