Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении возражений на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-20872/2019

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страхования компания «Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. принято к производству заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020г. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019г.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020г. приняты к производству возражения конкурсного управляющего должника на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года возражения конкурсного управляющего признаны необоснованными.

Требование ФИО1 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом положений пункта 3 статьи 184. 10 Закона о банкротстве в размере 34007 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Наско» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении возражений на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-20872/2019, в связи со следующим.

Статьей 180 Закона о банкротстве определены особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены агентский договор с физическим лицом № 163 от 01.01.2017г., договор № 423-ЧБ/ОС об оказании услуг от 01.08.2018г.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия в материалах дела подтверждающих задолженность доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлены акт оказания услуг/выполнения работ от 30.04.2019г. № АО-101-078511/19 к Агентскому договору № 163 от 01.01.2017г. на сумму 22013,25 руб. и акт от 15.05.2019г. на сумму 11994,56 руб.

Указанные договоры и акты подписаны обеими сторонами, дополнительно подтверждены актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, пришел к правильному выводу о признании требования ФИО1 подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом положений пункта 3 статьи 184. 10 Закона о банкротстве в размере 34007 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не представление кредитором с целью подтверждения надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору отчета по заключенным договорам, расчета требования и порядка расчета комиссионного вознаграждения, договоров страхования, актов приема-передачи договоров страхования, доказательств перечисления страховой премии на счет АО «НАСКО»,что исключает выплату кредитору вознаграждения. Кроме того, отмечает, что согласно представленным кредитором спискам заключенных договоров страхования процент комиссионного вознаграждения не является фиксированным, кредитором не представлено дополнительное соглашение к агентскому договору, определяющее процент комиссионного вознаграждения по тому или иному виду страхования.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент, действительно, обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Представленные в материалы дела Акты содержат наименование услуги, ее стоимость, ед.измерения, срок выполнения, кол. ед. измерения, общую стоимость.

Принятие должником результатов услуг и работ, означает, что все условия агентского договора, договора оказания услуг кредитором выполнены.

Претензий со стороны должника и страхователей о ненадлежащем оформлении полисов, либо о неперечислении премии агентом не поступало. При этом, суд учитывает, что при заключении договора страхователь обязан оплатить премию, передача какой - либо документации при заключении договора страхования страхователем в адрес страховщика (агента страховщика) законодательством РФ не предусмотрена. Доказательств того, что агенту (кредитору) страховщик передал какие - либо документы, которые он не возвратил, кроме бланков полисов, материалы дела не содержат.

Необходимые условия договора кредитором соблюдены: полисы страховой организации реализованы, услуги в интересах страховой организации оказаны.

Возражений по отчету агента (по акту оказанных услуг) принципалом заявлено не было.

Таким образом, отсутствие первичной и бухгалтерской документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая, что должник принял оказанные кредитором услуги, подписал соответствующие акты приема оказанных услуг по согласованной стоимости.

При этом, кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 года по делу №А65-20872/2019.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении возражений на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев