Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 об изменении способа (порядка) исполнения решения по делу № А55-25089/2022 (судья Шабанов А.Н.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк",

к Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Самарской области определением от 13.11.2023 заявление удовлетворил, изменил способ (порядок) исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022 путем возложения обязанности по сносу (демонтажу) объектов - понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук, расположенных на участках акваторий водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022 на общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" с отнесением расходов по сносу (демонтажу) данных объектов на Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский "Лодочный клуб".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом конкретные доводы, в силу которых заявитель просит отменить обжалуемое определение, в апелляционной жалобе не приведены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022, от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022, где просит возложить обязанности по сносу (демонтажу) объектов - понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук, расположенных на участках акваторий водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022 на общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" с отнесением расходов по сносу (демонтажу) данных объектов на Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский "Лодочный клуб".

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения ответчик указал, что на принудительном исполнении в ОСП Красноглинского района г. Самары находится исполнительное производство №96049/23/63042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №042699077 от 25.05.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-25089/2022.

Должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.07.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Направленные требования об исполнении решения суда (07.07.2023, 26.07.2023, 05.09.2023) должником не исполняются.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя Самарская городская общественная организация "Красноглинский "Лодочный клуб" 19.07.2023, 11.09.2023 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражное процессуальное законодательство и также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О арбитражное процессуальное законодательство и также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В качестве изменения порядка исполнения судебного акта суд может предоставить истцу право самому совершить те или иные действия, обязанность совершения которых решением суда была возложена на ответчика (снос части здания).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В своей жалобе ответчик не согласен с определением Арбитражного суда об изменении способа исполнения судебного решения, но не приводит никаких правовых оснований такого несогласия, ссылаясь на то обстоятельство, что на сайте Арбитражного суда размещена только резолютивная часть определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированное определение было опубликовано в сети Интернет 14.11.2023 в 19:15:48 МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 05.12.2023, то есть после даты публикации мотивированного определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 об изменении способа (порядка) исполнения решения по делу № А55-25089/2022

Кроме того, с момента принятия апелляционной жалобы Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 об изменении способа (порядка) исполнения решения по делу № А55-25089/2022 и до её рассмотрения прошло 15 рабочих дней, однако апелляционной жалобы соответствующий п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной суд не поступило.

Оценив приведенные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 об изменении способа (порядка) исполнения решения по делу № А55-25089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский