Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Суперпринт» ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО8, ФИО3 в рамках дела № А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СуперПринт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление АО «Тольяттихимбанк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СуперПринт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования АО «Тольяттихимбанк» признаны обоснованными, введена в отношении ООО «СуперПринт» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ООО «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СуперПринт» утвержден ФИО7, член союза «УрСО АУ».

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО3 по обязательствам ООО «СуперПринт», и о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Суперпринт» ФИО7, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО3 по обязательствам ООО «СуперПринт» и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, указывая в качестве оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на совершение сделки, причинившей вред должнику; ФИО1 и ФИО8 – предоставление недостоверных сведений для целей получения кредита; а также на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и созыву заседания для принятия решения о таком обращении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ИП ФИО8, ФИО1, ФИО3 по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств для признания недействительными сделок, совершенных в целях причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника либо повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, на недобросовестность, неразумность и экономическую нецелесообразность действий контролирующих должника лиц по созданию ООО «Солофилмз», и последующему перечислению денежных средств в адрес указанного юридического лица, также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отсутствие правовой оценки анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями и участниками ООО «СуперПринт» в течение анализируемого периода 2013 - 2022 гг. являлись:

10.06.2009-14.10.2015 - ФИО3 (50%), ФИО1 (50%);

14.10.2015 по настоящее время - ФИО1

ИП ФИО8 являлся директором должника в период с 25.11.2016 по 19.08.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копими протокола № 1 учредительного собрания ООО «СуперПринт» от 20.09.1995, протокола № 1 внеочередного собрания участников ООО «СуперПринт» от 12.03.1999, протокола № 2 общего собрания участников ООО «СуперПринт» от 01.12.2000, заявления ФИО3 о выходе из ООО «СуперПринт» от 01.04.2015, решения № 6 единственного участника ООО «СуперПринт» от 22.12.2016, решения № 16 единственного участника ООО «СуперПринт» от 19.08.2019.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, указывает на совершение сделок, причинивших вред должнику; ФИО1 и ФИО8 – предоставление недостоверных сведений для целей получения кредита; а также на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и созыву заседания для принятия решения о таком обращении.

Конкурсный управляющий указывает, что 13.11.2014 протоколом общего собрания учредителей оформлено создание ООО «Солофилмз», в соответствии с которым ООО «СуперПринт» как учредитель с размером доли 80,5 % внесло в уставный капитал вновь учрежденного Общества имущество стоимостью 35 380 000,00 рублей, директором Общества «Солофилмз» назначен ФИО1.

При анализе предоставленных банковских выписок получение должником каких-либо дивидендов от участия в ООО «Солофилмз» конкурсный управляющий не обнаружил, должником сведения о получении дивидендов или иной прибыли также не представлено.

Учитывая, что в уставный капитал ООО «Солофилмз» внесена существенная в масштабах деятельности должника сумма, при этом дивидендов или иной прибыли от участия в Обществе должник не получал, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные действия по внесению вклада в ООО «Солофилмз» причинили имущественный вред должнику.

Учредителями должника в указанный период времени являлись:

10.06.2009-30.07.2015 - ФИО3 (50%), ФИО1 (50%);

14.10.2015 по настоящее время - ФИО1

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки по внесению вклада в ООО «Солофилмз», причинившей вред должнику.

Кроме того, 06.02.2015 зарегистрированы изменения, согласно которым АКБ «Тольяттихимбанк» вышел из состава участников ООО «Солофилмз».

14.10.2015 решением участника ООО «Солофилмз» - ООО «СуперПрипт» были утверждены итоги распределения доли в связи с выходом одного из участников - АКБ «Тольяттихимбанк», владевшего 19,5% доли (8 478 260,87 руб.). Указанная доля в уставном капитале перешла к ООО «Солофилмз».

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в усланном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть но решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим липам.

По итогам распределения единственному участнику ООО «СуперПрипт» принадлежит доля 100% номинальной стоимостью 43 478 260,87 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «СуперПринт» не приобретало долю АКБ «Тольяттихимбанк», его доля была распределена. Такая передача доли в пользу ООО «СуперПринт» в соответствии с принятым решением должна быть безвозмездной.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО «СуперПринт» в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. были произведены списания на общую сумму 8 410 467,12 руб. с назначениями платежа: «Возврат взноса в уставный капитал ООО «СолоФилмз», «Выкуп доли в уставном капитале ООО «СолоФилмз», «Взнос в уставный фонд ООО «СолоФилмз», «Возврат взноса в уставный капитал ООО «СолоФилмз».

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником денежных средств в указанном размере в пользу ООО «СолоФилмз» являлось безосновательным и причинило имущественный вред должнику.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи именно на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бывший руководитель должника не может быть признан виновным в причинении убытков организации, если он действовал в пределах разумного риска.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу нормы п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «СуперПринт» на 31.12.2015 баланс составил 179 739 тыс. руб., за 2016 г. - баланс составил 216 490 тыс. руб., причем рост валюты баланса произошел за счет активов должника.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о рациональной структуре баланса, активной и эффективной работе предприятия, за данный период выручка ООО «СуперПринт» составила 175 698 тыс. руб. - в 2015 г., 237 099 тыс. руб. - в 2016 г.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Солофилмз» создавалось в целях извлечения прибыли в особой экономической зоне, о чем составлено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области №С-105-АЦ/Д14 от 21.04.2015 Министерством экономического развития Российской Федерации, открытым акционерным обществом «Особые экономический зоны» и ООО «Солофилмз».

Целью создания ООО «Солофилмз» согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД 22.22), указанная деятельность согласованна с Министерством экономического развития Российской Федерации до 01.04.2022.

Деятельность ООО «Солофилмз» определена нахождением данной организации в особой экономической зоне, согласно бизнес-плану от 2014 г., инвестиционного проекта, получено свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны от 23.04.2015, составлен договор на аренду земельного участка ПП-10-01-16/2015 под строительство завода по производству упаковки и пленки, работы по строительству частично произведены.

Далее ООО «Солофилмз» распределяло и выплачивало ООО «СуперПринт» дивиденды в размере 4 500 000 руб., в соответствии с решением о распределении чистой прибыли №3 от 28.12.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что создание дочернего общества ООО «СуперПринт» не может быть расценено как экономически необоснованное вложение, тем более как нарушение прав кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделкой по внесению должником как учредителем с долей 80,5 % в ноябре 2014 года вклада в ООО «Солофилмз» (имущества общей стоимостью 35 380 000,00 руб.) и последующему распределению доли в размере 19,5 % в связи с выходом из состава участников АО «Тольяттихимбанк» путем перечисления должником в период 2015-2016 гг. на счет ООО «Солофилмз» денежных средств в размере 8 410 467,12 руб., причинен существенный вред должнику и его кредиторам, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно балансам ООО «Солофилмз» валюта баланса постоянно росла, с 44 265 тыс. рублей в 2016 г. до 107 218 тыс. рублей в 2020 г., что может свидетельствовать о развитии Общества.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нерациональности вложений учредителей ООО «СуперПринт».

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что весь период времени (с даты внесения имущества в уставный капитал ООО «Солофилмз» до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и ООО «Солофилмз», и ООО «СуперПринт» осуществляли хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что задолженность перед кредиторами образовалась в период времени создания ООО «Солофилмз», заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не указана дата возникновения признаков неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, не обосновано, каким образом действия учредителей по созданию и руководителя - по пополнению уставного капитала 2014-2016 гг. могли нарушить права кредиторов, не представлена информации о неплатежеспособности и наличии кредиторов ни в период 2014 г., ни в более поздний срок.

Более того, в материалы дела не представлены сведения об активах ООО «Солофизм», ООО «СуперПринт» за период создания, выхода одного из участников и по настоящий момент. Таким образом, убыточность проекта по созданию Общества «Солофилмз» конкурсным управляющим не доказана.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором АО «Тольяттихимбанк» в 2022 г., дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 01.03.2022, то есть спустя 9 лет после создания ООО «Солофилмз» и выхода одного из учредителей из состава учредителей.

Сам по себе факт учреждение юридического лица и инвестирование в него посредством обеспечения оборудованием, как правило, в обычной хозяйственной деятельности преследует цель получения прибыли в будущем.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной оценке суда первой инстанции обстоятельствам о незаконности перечисления денежных средств со счета ООО «СуперПринт» на счет ООО «Солофилмз», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно действующему законодательству РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» подобные платежи не запрещены, также они не противоречат Уставу Общества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом внесение вклада ООО «СуперПринт» в уставной капитал ООО «Солофилмз» в обмен на мажоритарную долю в данном обществе, которое состоялось в 2014 г., могло причинить вред должнику ООО «СуперПринт», учитывая, что ООО «СуперПринт», став мажоритарным собственником доли в ООО «Солофилмз», приобрело права участника и впоследствии полностью контролировало деятельность дочернего общества, в том числе, в части распоряжения имуществом, то есть объем имущественных прав должника не изменился.

Кроме того, в результате внесения вклада в уставной капитал ООО «Солофилмз» должник ООО «СуперПринт» получил встречное предоставление – доли в ООО «Солофилмз» и приобрел права участника, то есть данная сделка не являлась безвозмездной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-19734 по делу № А55-505/2016 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 14768/13, согласно которой само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Условия и обстоятельства совершения вышеуказанных сделок, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о направленности таких сделок на вывод активов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что деятельность контролировавших должника лиц не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ООО «СуперПринт», при котором предприятие в конечном итоге утратило возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что внесение должником доли в размере 80,5 % в уставный капитал вновь учрежденного Общества «Солофилмз» имущества стоимостью 35 380 000,00 руб. произошло 13.11.2014. При этом ФИО3 обратился с заявлением о выходе из состава ООО «СуперПринт» 01.04.2015, выход оформлен в 2015 году.

Как обоснованно указывает ФИО3, платежи ООО «СуперПринт» в пользу ООО «Солофилзм» на общую сумму 8 410 467,12 руб. с назначением: «Возврат взноса в уставный капитал» и «Взнос в уставный капитал» производились в период с 18.11.2015, то есть после выхода ФИО3 из состава участников ООО «СуперПринт», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для вменения ФИО3 вины в совершении должником сделки по внесению в уставный капитал ООО «Солофилмз» денежных средств на сумму 8 410 467,12 руб., в том числе по причине отсутствия указанного лица в составе учредителей и участников должника (соответственно, отсутствие возможности давать обязательные для исполнения указания и контролировать деятельность ООО «Суперпринт») в рассматриваемый период времени.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доводы о предоставлении недостоверных сведений для целей получения кредита со ссылкой на следующие обстоятельства.

01.12.2000 в соответствии с протоколом №2 общего собрания участников, ФИО9 выходит из состава участников ООО «СуперПринт», его доля в размере 14,976% переходит к Обществу.

10.06.2009 утверждены Изменения в Учредительный договор ООО «СуперПринт», в соответствии с которыми участники имеют следующие доли в уставном капитале общества: ФИО1 - 3 380 275 руб. (50%) и ФИО3 - 3 380 275 руб. (50%).

14.10.2015 принято решение единственного участника №1 о выходе ФИО3, владеющего 50% долей из состава участников ООО «СуперПринт», распределении указанной доли, перешедшей к Обществу в пользу ФИО1 Итоги распределения: доля ФИО1 в ООО «СуперПринт» - 6 760 550 руб. (100%).

25.11.2016 решением единственного участника №5 ФИО1 досрочно освобождает себя от должности директора ООО «СуперПринт», этим же решением назначает ИП ФИО8 (ИНН <***>) управляющим ООО «СуперПринт».

05.08.2019 решением единственного участника №15 ФИО1 утверждает новую редакцию Устава 2019 года.

19.08.2019 решением единственного участника №16 досрочно прекращены полномочия исполнительного органа ООО «СуперПринт» ИП ФИО8, директором избран ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО1, ФИО8 являются контролирующими должника лицами.

Участниками Общества в течение анализируемого периода 2013 - 2022 г. являлись: в период с 10.06.2009 по 14.10.2015 - ФИО3 (50%), ФИО1 (50%); с 14.10.2015 по настоящее время - ФИО1

Вместе с тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений о том, для получения какого кредита и какие именно недостоверные сведения предоставлялись, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления №53).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, руководствуясь ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «СуперПринт».

Согласно пункту 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Однако само по себе наличие задолженности не является признаком неплатежеспособности, также наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового положения организации в виде увеличения суммы убытков само по себе не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. № Ф06-43032/2019).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что статья 9 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014, вступившая в силу с 01.07.2014, подлежащая применению в отношении ФИО3, не предусматривала ответственности участников за неподачу заявления о признании банкротом, такая ответственность была предусмотрена только в отношении руководителей должника и индивидуальных предпринимателей. Более того, как указано выше, ФИО3 с 2015 г. ни участником, ни контролирующим должника лицом не являлся.

Также суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «СуперПринт» банкротом принято к производству определением суда от 01.03.2022, процедура наблюдения введена определением суда от 18.05.2022, а процедура конкурсного производства – решением суда от 12.10.2022, и в предшествующие подаче заявления о банкротстве ООО «СуперПринт» три года ФИО3 никаким образом не контролировал деятельность должника ООО «СуперПринт», не являлся его участником и не имел возможность давать ему обязательные для исполнения указания.

В момент выхода ФИО3 из общества в 2015 г., а также в последующие три года (2016-2018), ООО «Суперпринт» не отвечало признакам банкротства, а совокупный размер обязательств ООО «Суперпринт» не превышал реальную стоимость его активов, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015 – 2018 гг. Данные за 2017-2018 г. также отражены в бухгалтерской отчетности за 2019 г., размещенной на сайте ФНС России.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации его имущества (дело № А55-15192/2021), и в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по поиску и формированию конкурсной массы должника ФИО3 принадлежность ему долей в ООО «СуперПринт», а также контроль над данным обществом установлены не были. Указанное подтверждается инвентаризационной описью имущества ФИО3 и дополнения к ней, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Более того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указана дата объективного банкротства ООО «СуперПринт» (момент, с которым связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности), не представлены соответствующие доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конкурсный управляющий не обосновал, было ли негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, насколько существенно было влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, имеется ли наличие причинно-следственной связи между названными /действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в анализируемый конкурсным управляющим период 2014-2016 гг., вменяемый ответчикам совершением убыточных сделок, и в последующем - ООО «СуперПринт» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, причинение вреда хозяйственной деятельности должника совершением указанных конкурсным управляющим сделок не доказано, как и не обосновано документально, что впоследствии из-за принятых руководством должника решений по созданию Общества «Солофилмз» Общество «СуперПринт» доведено до банкротства.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ИП ФИО8, ФИО1, ФИО3 по заявленным основаниям, отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы указанные доводы не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведенный анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку его выводы не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника, а кроме того, указанный анализ составлен без привлечения специалистов и аудиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии указанного анализа во внимание.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам возникновения у должника признаков объективного банкротства, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на контролирующих должника лиц ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «СуперПринт» несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, безусловно свидетельствующие о возникновении условий для привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО8, ФИО1, ФИО3 по обязательствам ООО «СуперПринт».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.Б. Назырова