Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу № А65-22586/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича (ИНН 165500062823,ОГРНИП 309169003000011), д. Хасаново, Параньгинский район, Республика Марий Эл,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, п. Сернур, Республика Марий Эл,

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Эрик Хусаинович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции,
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 06.03.2012 г. № 3 в части доначисления: единого социального налога (ЕСН) в сумме 190 123 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 314 105 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 240 024 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 г. заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 г. № 3 в части доначисления: 190 123 руб. единого социального налога, 3 314 105 руб. налога на добавленную стоимость, 2 240 024 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст. 119 и 122 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

От заявленных требований в части признания недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл № 13729 от 13.06.2012 г., № 118598 от 29.06.2012 г., № 118558 от 18.06.2012 г., № 55640 от 22.06.2012 г., № 118997 от 07.08.2012 г., № 13743 от 22.06.2012 г., № 55643 от 22.06.2012 г., № 117996 от 17.04.2012 г., № 11597 от 15.05.2012 г., № 13445 от 18.06.2012 г., № 55643 от 22.06.2012 г., № 55642 от 22.06.2012 г., № 55641 от 22.06.2012 г., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 01001140030207 от 10.08.2012 г., вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Параньгинском районе; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств № 3024 от 30.07.2012 г., № 3032 от 31.07.2012 г., № 3033 от 31.07.2012 г., № 3034 от 31.07.2012 г., № 3025 от 31.07.2012 г., № 3030 от 31.07.2012 г., № 3031 от 31.07.2012 г., № 3035 от 31.07.2012 г., № 3004 от 27.07.2012 г., вынесенных Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Марий Эл предприниматель отказался. Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. решение суда первой инстанции от 28.01.2013 г. по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал в постановлении на то, что суду первой инстанции необходимо исследовать факт реальной возможности перевыставления консультационных услуг, полученных по спорным договорам другим лицам (физическим лицам).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу № А65-22586/2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 г. № 3 недействительным в части доначисления: 3 314 105 руб. налога на добавленную стоимость, 2 220 024 руб. налога на доходы физических лиц, 190 123 руб. единого социального налога, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой удовлетворено заявленное требование и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на то, что судом не учтено обоснованное доначисление заявителю ЕСН в сумме 3 046 руб. за 2009 г.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По итогам проверки налоговым органом 06.03.2012 вынесено решение № 3, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 3 154 484, 6 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6 271 004 руб., пени в размере 850 065, 8 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 140 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 30.05.2012 г. № 2.14-0-19/00807 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение налогового органа от 06.03.2012 г. № 3 изменено, из решения исключены положения о доначислении налогов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «ТрансУрал-М» и ООО «ГУП Казаныш», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм, затрат по приобретению консультационных услуг у контрагентов предпринимателя ООО «АльфаПром» в 2009 году и ООО «Связь-комплект» в 2010 году и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по этим контрагентам.

Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган считает по поставщику услуг ООО «АльфаПром», представленные акты на оказание консультационных услуг не отражают конкретный состав и характер оказанных услуг, из них невозможно установить объем оказанных услуг, в актах имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационных услуг. В связи с указанными обстоятельствам из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны индивидуальному предпринимателю, в каком объеме и с какой целью. В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение. Налоговый орган указывает, что первичные учетные документы - акты приемки выполненных работ, не отвечают требованиям п. 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ -3-04/430, то есть не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Налоговый орган сделал вывод о том, что произведенные предпринимателем затраты не являются документально подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган ссылаясь на информационный ресурс ФИРА режим «удаленный доступ» указывает, что ООО «АльфаПром» стоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москва с 13.03.2008 г. Юридический адрес организации ООО «АльфаПром» г. Москва, ул. Складочная, 1, стр.5. Руководителем организации ООО «АльфаПром» является Рудный Владимир Геннадьевич (является массовым руководителем фирм). Данная организация ООО «АльфаПром» имеет признак «фирмы однодневки». Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 г. по налогу на прибыль. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля цветами и другими растениями. Кроме того, согласно ФИРА режим «удаленный доступ» у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. В результате организация не имела возможности оказывать информационно-консультационные услуги собственными силами. Ввиду вышеизложенного, у контрагента ООО «АльфаПром» отсутствовал необходимый персонал для оказания информационно-консультационных услуг и он не мог исполнить свои обязательства перед предпринимателем.

В отношении контрагента ООО «Связь-комплект» налоговый орган считает, что акты об оказанных услугах не отражают конкретный состав и характер оказанных услуг, из актов невозможно установить объем оказанных услуг, в актах имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационных услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны индивидуальному предпринимателю, в каком объеме, с какой целью.

В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение. Налоговый орган сделал вывод о том, что произведенные затраты не являются документально подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган ссылается на данные информационного ресурса ФИРА режим «удаленный доступ» согласно которого юридический адрес организации ООО «Связь-комплект» г. Москва, шоссе Варшавское, 158, 1, ком.8А. Руководителем организации ООО «Связь-комплект» являлся Бухонский Игорь Петрович. Данная организация имеет признак «фирмы однодневки». Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 г. по налогу на прибыль. Расчетные счета организации ООО «Связь-комплект» закрыты. В ЗАО «КИВИ Банк» ИНН 3123011520 счет закрыт 24.03.2010 г., в ООО Коммерческий банк «Старый Кремль» ИНН 7719000429 счет закрыт 15.03.2010 г., в ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» ИНН 7704113772 счет закрыт 18.05.2010 г. Основной вид деятельности организации - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Также согласно ФИРА режим «удаленный доступ» у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается представлением справок 2-НДФЛ за 2009 год на 1 человека и непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010год. В результате организация не имела возможности оказывать информационно-консультационные услуги собственными силами. Таким образом, у контрагента ООО «Связь-комплект» отсутствовал необходимый персонал для оказания информационно-консультационных услуг и он не мог исполнить свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем в полном объеме.

Налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату услуг вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемых периодах оказывал консультационные услуги.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель за период с 30.01.2009 г. по 31.12.2009 г. осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании следующих договоров о предоставлении (оказания) услуг:

- от 09.02.2009 г. № 3, заключенного между Мишиным Л.А. (заказчик) и предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель), по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика (физического лица) оказывать услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком.

Заявителем в подтверждение выполнения условий договора - консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и управления предприятием, представлен акт выполненных работ от 07.10.2009 г.;

- от 24.04.2009 г. № 3, заключенного между Мишиным Л.А. (заказчик) и предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3 настоящего договора за консультационные услуги заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк исполнителя.

Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора.

Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН 1659085752. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде;

- от 20.04.2009 г. № 9-У об оказании консультационных услуг, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гражданином Тимофеевым А.П. (заказчик).

Согласно договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора.

Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН 1652013420. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде;

- от 04.05.2009 г. № 12, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гражданином Тимофеевым А.П. (заказчик). Согласно договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН 1652013420. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Исполнитель выполнил следующие услуги, а именно консультации по налоговому учету организации, финансово-хозяйственной и управленческой деятельности организации, разъяснение Законов, Постановлений Российской Федерации, консультация правовых вопросов, экономическое и финансовое консультирование, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009 г.

- от 07.09.2009 г. № 8-У об оказании консультационных услуг, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гражданином Ивановым Г.В. (заказчик). Согласно договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «Кампэй» ИНН 7718715230. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде. Исполнитель выполнил следующие услуги, а именно консультации по налоговому учету организации, консультирование финансово-хозяйственной и управленческой деятельности организации, разъяснение Законов, Постановлений РФ, консультация правовых вопросов, экономическое и финансовое консультирование, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2009 г.;

- от 01.12.2009 г. № 011-ЮСБ, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гражданином Прошининым Е.А. (заказчик), по условиям договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «Вега» ИНН 1658109129. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде;

- от 01.06.2009 г. № 3 на оказание консалтинговых услуг, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. и гр. Андроновым О.А. (клиент) Согласно договора предприниматель принимает обязательства по абонентскому обслуживанию клиента в т.ч.: общее организационное консультирование, участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и поручению клиента), разработка и составление методических материалов, проведение мониторинга результатов внедряемых метод в управление и обучение персонала, деятельность отделов и подразделений организации клиента, а клиент обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для клиента.

Выплата вознаграждения производится организацией указанной в п.п.6.8 посредством перечисления денежных средств на счет предпринимателя. Согласно п.6.8 договора плательщиком является ООО «Викториан-Медиа» ИНН 1658097635.Настоящий договор считается заключенным сроком на один год со дня его подписания и с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Из оспариваемого решения также следует, что предприниматель за период с 01.01.2010 г. по 31.12.20019 г. осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании следующих договоров о предоставлении (оказания) услуг:

- от 29.03.2010 г. № 54-У, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гр. Максимовым А.В. (заказчик). По условиям договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставить дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 3 договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация - юридическое лицо, указанное в п. 8 договора. Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «ЭверестТорг» ИНН 1658115718. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде;

- от 01.02.2010 г. № 46-30-03 предоставления (оказания) услуг, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гр. Кулачковым Ю.В. (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком.

- от 10.08.2010 г., заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гр. Надершиной В. А. (заказчик). Согласно договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком.

- от 27.07.2010 г. № 10-У, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гр. Чичириным С. И. (заказчик). Согласно договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В подтверждение исполнения участниками вышеназванной сделки - консультирование по бухгалтерскому учету, подборку Постановлений РФ, консультации финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерское, налоговое консультирование, консультирование финансово- хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, налоговое консультирование, управленческое консультирование, в том числе связанное с реорганизацией организаций и их приватизацией, заявителем представлены акты выполненных работ от 24.12.2010 г. на сумму 496 000 руб. без НДС, от 15.03.2010 г. на сумму 202 000 руб. без НДС, от 29.06.2010 г. на сумму 213 000 руб. без НДС. Согласно акта выполненных работ от 17.02.2010 г. исполнитель выполнил следующие виды услуг: подборка постановлений, Законов РФ по вопросам связанным с деятельностью по закупке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов, реализацией, а также рекомендации по получении лицензий по данному виду деятельности;

- от 17.02.2010 г., заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гр. Венедиктовым А.Е. (заказчик), про условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «ГУП «Казаныш» ИНН 1656027880. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде. Исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и управления предприятием, что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2009 г. Согласно акта выполненных работ от 17.02.2010 исполнитель выполнил следующие виды услуг: подборка постановлений, Законов РФ по вопросам связанным с деятельностью по закупке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов, реализацией, а также рекомендации по получении лицензий по данному виду деятельности;

- от 01.02.2010 г. № 023-ЮСБ, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гр. Журавлевым А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН 1659085752. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде;

- от 29.03.2010 г. № 54-У, заключенного между предпринимателем Алиевым Э.Х. (исполнитель) и гр. Максимовым А.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную Заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «ЭверестТорг» ИНН 1658115718. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей руководители вышеназванных организаций – контрагентов заявителя, которые не отрицали факта совершения сделок с предпринимателем.

Из показаний свидетеля - Мишина Л.А., являвщегося руководителем ООО «Сибтранс» в период с 03.09.2008 г. по19.07.2009 г., следует, что им подписывались документы, связанные с регистрацией названной организации, основной вид деятельности организации - торговля строительными материалами, услуги. В период деятельности возникла необходимость в оказании консультационных услуг по ведению хозяйственной деятельности, с этой целью с предпринимателем Алиевым Э. Х. заключены договоры об оказании консультационных услуг от 09.02.2009 г. № 3, от 29.04.2009 г. № 3, от 09.07.2009 г. № 7 и произведена оплата оказанных услуг. В представленных на обозрение договорах стоит его подпись, достоверность ее им подтверждается. С 19.07.2009 г. он не являюсь директором ООО «Сибтранс», поэтому о ее финансовой деятельности с этого периода ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Прошина Е. А., следует, что он в период с 23.06.2009 г. по 29.03.2010 г. являлся директором ООО «Вега». Основной вид деятельности купля-продажа стройматериалов. В этот период возникла необходимость в консультационных услугах по финансово-хозяйственной деятельности. С этой целью с предпринимателем Алиевым Э.Х. был заключен договор от 01.12.2009 г. № 011-ЮСБ, на котором подпись выполнена им, услуги оказаны в полном объеме. Также в период с 20.08.2008 г. по 01.06.2009 он являлся руководителем ООО «Мобис», возникла необходимость в консультации предпринимателя Алиева Э.Х. За оказанные услуги, организацией перечислено 01.06.2009 г. 285 000 руб.

Свидетель Тимофеева А.П. показала, что с 24.06.2008 г. по 24.01.2010 г. являлась руководителем ООО «Прогресс» в связи с необходимостью получения консультационных услугах по финансово-хозяйственной деятельности организации между организацией и предпринимателем Алиевым Э.Х. заключены договоры от 20.04.2009 г. № 9-У, от 04.05.2009 г. № 12 на оказание консультационных услуг, а также договор на поставку стройматериалов от 25.06.2009 г. № 24. В данных договорах Тимофеев А.П. выступал заказчиком и покупателем, а плательщиком выступал ООО «Прогресс». Услуги предпринимателем Алиевым Э.Х. оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.09.2009 г. В представленных ему для обозрения договорах № 12 от 04.05.2009 г., № 94 от 25.06.2009 г., № 9-У от 20.04.2009 г. подпись выполнена им лично.. Также Тимофеев А.П. с 30.03.2010 г. является директором ООО «Вега».

Чичирин С. И., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что договор от 27.07.2010 г. № 10-У заключен с предпринимателем Алиевым Э. Х. на оказание консультационных услуг, данные услуги были оказаны последним в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. За оказанные услуги им были перечислены на расчетный счет суммы по актам выполненных работ. В представленном ему для обозрения договоре, актах выполненных работ подпись выполнена им лично.

Свидетель – Ксенофонтов А.А., значащийся руководителем ООО «Мобис» пояснил, что при проведении опроса налоговым органом ему стало известно, что является директором организации. В 2007 г. за вознаграждение передавался паспорт. Впоследствии его вызывали в различные контролирующие организации (полиция, УБЭП, налоговая инспекция) в связи с тем, что на его имя открыты не известные ему организации, в которых он значится руководителем. Фактически регистрацию в налоговых органах данных предприятий не осуществлял, доверенностей никому не выписывал, и как индивидуальный предприниматель заключил договор от 27.07.2010 г. № 10-У с индивидуальным предпринимателем Алиевым Э. Х. на оказание консультационных услуг, данные услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. За оказанные услуги им были перечислены на расчетный счет суммы по актам выполненных работ. В представленном ему для обозрения договоре, актах выполненных работ подпись его личная.

Свидетель - Иванов Г. В. показал, что в период с 2008-2010 г.г. являлся учредителем и руководителем ООО «Кампэй», документы, связанные с государственной регистрацией организации, подписывались и готовились им самим лично, им открыт расчетный счет в банке с подписанием анкет, заявления, договора расчетного обслуживания. В настоящий момент является руководителем и учредителем ООО «Хим-Эко», адрес местонахождения которого г. Казань, ул. Пугачева, д. 47. В данный момент ООО «Кампэй» не имеет офисных и складских помещений, основной вид деятельности установка и обслуживание терминалов моментальных платежей. Данный вид деятельности не лицензируется. Для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности нанимал бухгалтера. Подписывал и представлял ее в налоговую инспекцию лично сам, либо по почте. Сведения, содержащиеся в декларациях, Иванов Г.В. в данный момент подтвердить не может, т.к. документы утеряны. Назвать адрес, где хранятся документация и печать организации, Иванов Г.В. не может. Свидетель не отрицает факта подписания хозяйственных договоров, счетов - фактур, товарных накладных, акты выполненных работ, сметы по взаимоотношениям с предпринимателем Алиева Э.Х. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. он заключал от имени ООО «Кампэй» хозяйственные договора на предоставление (оказание) услуг, договора поставки с индивидуальным предпринимателем Алиевым Э. Х. При заключении данных сделок ООО «Кампэй» ИНН 7718715230 имело отношение непосредственно с предпринимателей Алиевым Э.Х. Индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Х. были оказаны консультационные услуги по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета. Предпринимателем Алиевым Э.Х. была отгружена компьютерная техника, в каком количестве он не помнит. Все услуги в адрес ООО «Кампэй» ИНН 7718715230 были оказаны предпринимателем Алиевым Э.Х. в полном объеме, товары были фактически отгружены. Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры были выставлены надлежащим образом. Оплата за оказанные услуги и отгруженные товары осуществлялась перечислением на расчетный счет предпринимателя Алиева Э.Х. Из показаний Иванова Г.В. следует, что он заключал с предпринимателем Алиевым Э.Х. договор об оказании консультационных услуг от 07.09.2009 г. № 8-У и договор поставки № 8 от 07.09.2009 г. В графе «покупатель» договора поставки № 8 от 07.09.2009 г., а также в графе «заказчик» договора об оказании консультационных услуг № 8-У от 07.09.2009 г. стоит его подпись.

Таким образом, вышеназванные свидетели, допрошенные инспекцией в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагентов, представленные в материалы дела, подтвердили факт совершении с предпринимателем Алиевым Э.Х. реальных хозяйственных операций, подтвердив принадлежность их подписей на документах первичного бухгалтерского учета оказании консультационных услуг и поставки товара.

Также заявителем представлены в материалы дела доказательства оказания консультационных услуг контрагентам по финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам консультации оказаны физическим лицам - на титульных листах имеются соответствующие подписи физических лиц.

Кроме этого на титульные листы подписаны предпринимателем и на них проставлена его печать, они также подписаны руководителями ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» и на них проставлены печати указанных организаций. Консультационные услуги заключались в развернутых ответах на вопросы заказчиков, основанных на нормах гражданского, налогового законодательства, а также в виде разработанных бизнес-планов.

Учитывая, подтверждение вышеназванными свидетелями оказание консультационных услуг и поставки товара заявителем, находящихся во взаимосвязи с представленными последним расшифровками оказанных консультационных услуг, оформленных на бумажном носителе суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем реальных хозяйственных операций, с вышеназванными контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что консультационные услуги должны были оказываться заявителем лично, не опровергают факта реального привлечения спорных контрагентов к оказанию консультационных услуг, и реального оказания этих услуг контрагентами предпринимателя.

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что заказчикам не могло быть не известно о предоставлении им услуг с привлечением контрагентов ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект».

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций у вышеназванных участников сделки, связанных с оказанием консультационных услуг со ссылкой на отсутствие в документах первичного бухгалтерского учета детализации, являются не обоснованными, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, кроме того в силу норм налогового законодательства во взаимосвязи с нормами гражданского, отсутствие детализации не является основанием для доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Акты не содержаться в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В оспариваемом решении налогового органа перечислены акты оказания консультационных услуг, выставленные ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» из которых следует, что указанными юридическими лицами оказаны следующие услуги: консультационные услуги по вопросам управления и услуги по разработке финансовой стратегии, по вопросам управления, разработки и совершенствования бухгалтерского и налогового учета организации, консультационные услуги по укреплению финансового положения организации, составления внешнеэкономических договоров, услуги по анализу и экспертизе хозяйственно-правовых и финансовых документов, диагностическое исследование хозяйственной деятельности, исследование конъюнктуры рынка, консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, исследованию конъюнктуры рынка, консалтинговые услуги, услуги по определение эффективности системы управления, оценки бизнеса, по оптимизации финансовой структуры и повышение эффективности работы компании.

Представленные на проверку, в суд акты имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с результатами оказанных консультационных услуг подтверждают взаимоотношения предпринимателя с заказчиками услуг - физическими лицами и соисполнителями - контрагентами предпринимателя ООО «АльфаПром», ООО «Связь-комплект».

Также выводы налогового органа противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75 в соответствии с который форма актов на оказание консультационных услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются, а поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, контрагенты предпринимателю не оказывали и соответственно предприниматель не мог реализовать услуги, налоговым органом не представлено.

Кроме этого, отсутствие взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» исключало бы получение предпринимателем дохода от последующей перепродажи услуг.

Учитывая, что свидетели подтверждают факты приобретения услуг от заявителя, то затраты и вычеты по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и НДС являются документально подтвержденными и обоснованными.

Налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2013 г. заявлено ходатайство об истребовании у заявителя письменных пояснений о причинах непредставления в ходе выездной налоговой проверки консультаций по финансово-хозяйственным вопросам, указать должностное лицо заявителя, которое должно было хранить документы, сообщить было ли привлечено должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Заявителем указал, что причиной непредставления документов в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки явилось отсутствие фактов истребования соответствующих документов.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки заявителю выставлены три требования о представлении документов, при этом документы, относящиеся к отчетам по консультационным услугам, налоговым органом не были истребованы, а поэтому судом первой инстанции указанные документы, представленные заявителем, исследованы с иными документами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о недостоверности документов представленных заявителем после 01.12.2011 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 266-О указал, что обязанность по предоставлению документов возникает у налогоплательщика, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 16.03.2006 № 70-О указал, что право на истребование направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В постановлении указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, налогоплательщик и налоговый орган не лишены права на представление доказательств в суд в ходе судебного разбирательства. В том числе и в отношении доказательств ранее не представленных по причине их не истребования налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Налоговым органом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение достоверности представленных заявителем документов ходатайств и иных доводов не заявлено.

В отношении контрагентов ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» налоговый орган указывает, ссылаясь на информационный ресурс ФИРА режим «удаленный доступ» на отсутствие имущества и персонала у этих обществ и «массовость их руководителей».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный довод не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По данному делу налоговый орган не доказал, что сведения в представленных предпринимателем документах являются неполными, недостоверными либо противоречивыми.

Также Пленум ВАС РФ указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств нарушений, допущенных контрагентами заявителя и осведомленности заявителя об этих нарушениях.

Доводы налогового органа об отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимой численности персонала и имущества также являются необоснованными.

Поскольку ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» оказывали консультационные услуги, то налоговый орган должен был привести доводы относительно невозможности оказания услуг при отсутствии персонала и имущества.

Налоговый орган не привел доводов относительно невозможности оказания услуг непосредственно руководителями контрагентов, либо привлеченными ими на основе гражданско-правовых договором лицами. Также налоговый орган не привел доводов относительно необходимости имущества при оказании консультационных услуг.

Кроме того, налоговый орган в обосновании доводов об отсутствии персонала и имущества у контрагентов не представил надлежащие доказательства.

Из письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 следует, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация в федеральном информационном ресурсе (ФИРА) является основанием для направления соответствующих запросов в налоговые органы для проведения допросов директоров контрагентов, назначения необходимых экспертиз, истребования и получения документов, подтверждающих отсутствие персонала и имущества.

Ссылка налогового органа на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе без представления допустимых доказательств – протоколов допросов, результатов экспертиз, встречных проверок не может быть положена в обоснование доначисляемых налогов.

При этом налоговый орган не заявлял каких-либо ходатайств о направлении необходимых судебных запросов и поручений и о необходимости назначении судебной экспертизы, опросы руководителей ООО «АльфаПром» и Связь-комплект» инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проведены.

Представленные доказательства по взаимоотношениям с заказчиками заявителя во взаимосвязи с документами ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» - договорами, актами, счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждают оказание услуг исполнителями заявителя - ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект».

Налоговый орган также не оспаривает, что заявитель производил оплату ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект», оказанных услуг, внося денежные средства в кассу данных организаций.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы и договоры. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 г. по делу № А65-22192/2008.

Из материалов дела следует, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).)

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган установил, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность решения налогового органа в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки на основе доказательств, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, доказательства полученные вне рамок налоговой проверки являются недопустимыми.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты не предоставления услуг ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» и факты подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не доказаны.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 16.01.2007 № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Таким образом, суд требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Налоговый орган считает, что в нарушении положений ст. 252 НК РФ предприниматель Алиев Э.Х. включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 г. материальные затраты по приобретению товаров (работ, услуг) без документов, подтверждающих факт их приобретения у следующих организаций:

- ООО «Крокус» ИНН 7728588856 на общую сумму 107 300 руб., в т.ч. НДС 16 367, 80 руб. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) предпринимателем представлены не были;

- ООО «Компания ЭЛТА» ИНН 7735514157 на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084, 75 руб. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) предпринимателем представлены не были.

УФНС России по Республике Татарстан в решении по апелляционной жалобе заявителя указывает, что соответствующие документы (товарные накладные и счета-фактуры) предпринимателем представлены. Однако, при проверке первичных бухгалтерских документов (расчетный счет, касса, налоговые декларации по НДС) дальнейшая реализация приобретенных материальных ценностей (тест полоски «Сателлит-Плюс» № 50 в количестве 7 530 000 шт.) не установлена, в связи, с чем в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган также указал, что препятствием для отнесения в расходы по НДФЛ является отсутствие фактов реализации приобретенных товаров.

Доводы налогового органа о праве на учет затрат лишь в случае последующей реализации товаров являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

На основании пункта 3 статьи 273 (особенности определения доходов и расходов при кассовом методе) НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Данное требование предпринимателем выполнено, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 13 Порядка учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Заявитель понес расходы в результате приобретения услуг и товаров от ООО «Крокус» и ООО «Компания Элта».

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются суммы фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом нормы НК РФ не устанавливают особого порядка к определению расходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно статье 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные НК РФ; вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены НК РФ; запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные НК РФ; изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены НК РФ; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.

Доводы заявителя о том, что утвержденный Порядок учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей касающийся учета отдельных видов расходов (особый порядок учета расходов) противоречит НК РФ по всем вышеизложенным основаниям, является обоснованным.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Для отнесения в расход сумм затрат достаточным условием является факт получения дохода, который согласно налогового закона не должен связываться с конкретными сделками налогоплательщика.

Налоговым органом не учтено, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. № ВАС-9939/10 пункт 13 и подп. 1 - 3 пункта 15 Порядка признан недействующими.

Пункт 13 Порядка обязывал предпринимателей учитывать доходы и расходы кассовым методом. Для некоторых расходов были предусмотрены особенности их признания. Так, в подп. 2 п. 15 Порядка указано, что расходы на материальные ресурсы, использованные для изготовления товаров, не реализованных в текущем налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации таких товаров в последующих налоговых периодах.

ВАС РФ указал, что данные особенности создают дополнительные условия признания расходов при кассовом методе, не предусмотренные ст. 273 НК РФ. А это противоречит принципу установления налога только законом (ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ). Расходы учитываются после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). При этом, согласно данной статье, момент признания затрат не обусловлен датой получения дохода от реализации товаров, для изготовления которых эти расходы были понесены. Дополнительное условие действует только в отношении затрат на приобретение сырья и материалов - для них необходимо списание в производство (подп. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, решение в части начисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Крокус» и ООО «Элта» не соответствует нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки исключил затраты по взаимоотношениям заявителя с ОАО «Казанский вертолетный завод» в размере 152 308 руб.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 г. материальные затраты по приобретению товаров (работ, услуг) без документов, подтверждающих факт их приобретения у ОАО «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 152 308 руб., без НДС. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Х. представлены не были.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности решения налогового органа о начислении заявителю 19 800, 04 руб. налога на доходы физических лиц.

Этот вывод не оспаривается ни налоговым органом ни заявителем. Сделав правильный вывод относительно начисления НДФЛ, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом был по тем же самым основаниям обоснованно доначислен заявителю и ЕСН за 2009 г. в размере 3 046 руб., соответствующие пени по этому налогу, а также заявитель был обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации и неуплату ЕСН за 2009 г.

Эти обстоятельства не опровергнуты заявителем и фактически признаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с чем решение суда следует изменить.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу № А65-22586/2012 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 г. № 3 в части доначисления: единого социального налога за 2009 г. в сумме 187 077 руб., пени и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст. 119 и 122 НК РФ в соответствующей части.

В остальной части оставить решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная