Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А55-16157/2006 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ОАО «Самарский жиркомбинат», г. Самара

к ИФНС РФ по Советскому району города Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения № 13-27/158 от 21.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский жиркомбинат» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району города Самары (далее ответчик) от 21.08.2006 г. № 13-27/158 в части отказа в подтверждении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также для товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, за апрель 2006 г., в размере 4 412 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району города Самары от 21.08.2006 г. № 13-27/158 в части отказа в подтверждении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также для товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, за апрель 2006 г., в размере 4 412 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года и приложенных к ней документов, представленных заявителем (л.д.26-35).

По результатам проверки ответчиком принято решение № 13-27/158 от 21.08.2006 г., пунктом 3 которого заявителю отказано в подтверждении возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 4 412 руб. (л.д. 10-25).

Основаниями для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.В ходе камеральной проверки и осуществления мероприятий налогового контроля ответчиком проведена встречная налоговая проверка - направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары по поставщику ООО «Компания Союз» на поставку скотча по счетам-фактурам № 000000106 от 08.12.2005 г. на сумму 65 012, 53 руб. (в т. ч. НДС в сумме 9 917, 17 руб.), № 00000013 от 09.02.2006 г. на сумму 8 105, 18 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 236, 38 руб.), № 0000003 от 12.01.2006 г. на сумму 53 359, 13 руб. (в т.ч. НДС в сумме 8 139, 53 руб.). В письме исх. № 14-16/2131/01-08/9066 от 13.06.2006 г. указано, что получено уведомление «организация не значится». Ответчик сделал вывод о том, что указанный в счетах-фактурах адрес поставщика недостоверный и эти счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ и в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость в ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары ООО «Компания Союз» представило за 4 квартал 2005 г. Материалы по данному налогоплательщику переданы в УВД города Самары для розыскных мероприятий. Ответчик сделал вывод о том, что факт совершения сделки по данному поставщику не подтверждается, следовательно, сумма налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в размере 844, 68 руб. не подтверждается. По поставщику ООО «Промальянс» направлен запрос в ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Ответчик по тем же основаниям сделал вывод о не подтверждении суммы налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам в размере 3 567, 75 руб.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, то есть в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую уплату.

Материалами дела подтверждается, что выставленные ООО «Компания Союз» и ООО «Промальянс» в адрес заявителя счета-фактуры № 000000106 от 08.12.2005 г. (л.д.39), № 00000013 от 09.02.2006 г. (л.д. 50), № 0000003 от 12.01.2006 г. (л.д.47), № 079 от 25.01.2006 г. (л.д.58) полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за соответствующие налоговые периоды и оплачены платежными поручениями (л.д. 40, 48, 51, 59).

Как следует из решения ответчика № 13-27/147 от 17.07.2006 г., принятом по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., по счету-фактуре № 000000106 от 08.12.2005 г. подтверждена суммы налога, относящаяся к экспортной выручке (л.д.87-101).

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе поставщиков обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поставщики ООО «Компания Союз» и ООО «Промальянс» последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представили за 4 квартал 2005 г. является ошибочным.

В материалы дела заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 г., представленных ООО «Компания Союз» в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары (л.д.69-80); декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., представленной ООО «Промальянс» в ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (л.д.81-86).

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 108-О от 14.05.2002г., № 138-0 от 25.07.2001г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности налогоплательщика, налоговый орган должен доказать его недобросовестность, что может быть выражено в наличии совместных действий с поставщиками по уклонению от уплаты налогов, отсутствию документов, подтверждающих получение и оплату продукции, иные доказательства отсутствия реальности проведенных хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств недобросовестности заявителя ответчиком суду не представлено и тем самым не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как заявитель представил доказательства, которыми подтвердил право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном размере.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2006 г. по делу №А55-16157/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева