Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-17896/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 272 048 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» 259 915 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 02.10.2014 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 078 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 21 014 руб. 44 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (арендодатель) и ООО «Волжские коммунальные системы» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1902, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения сроком на 25 лет, а арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании Приложения №2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно. Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, в том числе, включает НДС по ставке 18%, если иная ставка не будет установлена Налоговым кодексом РФ (п.п.4.1.-4.2.).

Согласно протоколам согласования размера арендной платы от 01 января 2011 года и 08 августа 2012 года размер ежемесячной арендной платы в 2011 и 2012 г. составляет 279 055 руб. 68 коп. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.5. договора арендатор обязан перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

19 декабря 2013 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 1902/25 от 01 января 2011 года, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении договора с 01 января 2014 года.

При этом в п. 2 соглашения стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 790 556 руб. 90 коп. Указанную задолженность ответчик обязался уплатить истцу в следующем порядке: 687 639 руб. 22 коп. – до 31.12.2013., 2 092 917 руб. 68 коп. – до 28.02.2014.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-27727/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 032 445 руб. 52 коп. Оставшаяся задолженность в размере 558 111 руб. 38 коп. была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014. по делу № А55-7319/2014.

10 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию №01-719 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 31.12.2013 г. в сумме 193 600 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.01.2011 № 1902.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса,
подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в
соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются
самостоятельной мерой ответственности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года. № 2758-У в период с 26.12.2011 до 13.09.2012 ставка рефенансирования составляла 8%.

Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано признал расчет истца неверным, поскольку он, несмотря на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период на дату исполнения денежного обязательства, применил лишь максимальную ставку - 8,25% годовых. На сумму задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года, оплаченную с 28.12.2011. по 23.08.2012., проценты с 21.12.2011 по 23.08.2012 следовало начислять исходя из действующей на момент внесения платежа учетной ставки банковского процента в размере 8%.

Таким образом, за указанный период размер процентов составляет 28 339 руб. 75 коп., исходя из расчета:

за ноябрь 2011 года с 21.12.2011. по 28.12.2011. 279 055,69:360х8%х8= 496 руб. 10 коп.,

за декабрь 2011 года с 24.01.2012. по 31.01.2012. 279 055,69:360х8%х8= 496 руб. 10 коп.,

за январь 2012 года с 21.02.2012. по 29.02.2012. 279 055,69:360х8%х9=558 руб. 11 коп.,

за февраль 2012 года с 21.03.2012. по 23.08.2012. 279 055,69:360х8%х153=9 487 руб. 99 коп.,

за март 2012 года с 23.04.2012. по 26.08.2012. 279 055,69:360х8%х123=7 627 руб. 52 коп.,

за апрель 2012 года с 21.05.2012. по 23.08.2012. 279 055,69:360х8%х93=5 767 руб. 15 коп.,

за май 2012 года с 21.06.2012. по 23.08.2012. 279 055,69:360х8%х63=3 906 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания процентов с 20.12.2013 по 31.12.2013 года, поскольку в соглашении о расторжении договора аренды оговорено изменение сроков оплаты арендных платежей, в следствии чего начисление процентов после подписания соглашения 19.12.2013 по 31.12.2013 на сумму задолженности за период с марта по декабрь 2013 года в размере 2 790 556 руб. 90 коп., оговоренную соглашением от 19.12.2013 года является необоснованным. При этом, суд первой инстанции руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 и абзаце 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что дата подписания соглашения входит в период начисления процентов.

Исходя из изложенного проценты за указанный период составляют:

за март 2013 года с 23.04.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х241= 15 412 руб. 01 коп.,

за апрель 2013 года с 21.05.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х213= 13 621 руб. 41 коп.,

за май 2013 года с 21.06.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х182= 11 638 руб. 95 коп.,

за июнь 2013 года с 23.07.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х150= 9 592 руб. 54 коп.,

за июль 2013 года с 21.08.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х121= 7 737 руб. 98 коп.,

за август 2013 года с 23.09.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х88= 5 627 руб. 62 коп., за сентябрь 2013 года с 22.10.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х60= 3 837 руб. 02 коп.,

за октябрь 2013 года с 21.11.2013. по 19.12.2013. 279 055,69:360х8,25%х29=1 854 руб. 56 коп. за ноябрь 2013 года проценты с 23.12.2013. по 31.12.2013. не подлежат начислению, поскольку период начисления ограничен 19.12.2013.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции также установлен факт допущенной истцом ошибки в определении периода начисления за август и ноябрь 2013 года без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за август и ноябрь 2013 года следовало начислять с 23.09.2013 и 23.12.2013 соответственно, поскольку 21 число указанных месяцев приходится на выходной день – субботу.

Также судом первой инстанции признан недоказанным довод о двойном начислении процентов за несвоевременное внесение арендной платы за март-декабрь 2013 года по 31.12.2013 г. включительно на сумму 2 790 556 руб. 90 коп., а затем еще раз с 31.12.2013 г. по 04.06.2014 г. на сумму 497 639 руб. 22 коп., уже в рамках просрочки первого платежа по соглашению о расторжении договора. При этом суд исходил из того, что указанное истцом количество дней в периоде просрочки с 31.12.2013 г. по 04.06.2014 г. – 154 дня фактически соответствует периоду с 01.01.2014 г. по 04.06.2014 г.

Ответчик указывает, что истцом допущена просрочка требований кредитора по ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты должны осуществляться в безналичном порядке (платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные в разделе 11 договора, если иное не предусмотрено договором.

По мнению ответчика, внесение п. 4.4. договора со стороны арендодателя обусловлено в первую очередь тем обстоятельством, что средства арендной платы в части амортизационного фонда (пункт 1.1. Приложения № 1) должны быть направлены на финансирование согласованной с мэрией г.о Тольятти производственной программы развития (модернизации, реконструкции и нового строительства) сетей и объектов водоснабжения, водоотведения, то есть имущественного комплекса, переданного мэрией в уставной капитал истца. Данные денежные средства в этой части являются целевыми, поступающими на определенный истцом расчетный счет.

Сторонами в п. 10.6-10.8 договора согласовано условие о том, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за достоверность и полноту своих реквизитов, указанных в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон» и впоследствии сообщенных ею другой стороне. В случае изменения реквизитов одной из сторон эта сторона обязана направить другой стороне уведомление об их изменении с указанием новых реквизитов и даты их изменения в срок. Позволяющий другой стороне исполнить свои обязательства по договору, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты изменения этих реквизитов. Сторона, исполнившая свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороне, считается исполнившей свои обязательства, надлежащим образом. При этом, известными стороне реквизитами (в том числе банковскими) другой стороны являются реквизиты, указанные в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон».

Таким банковским счетов для истца является № 40702810903010002746 в ООО «Потенциалбанк». Однако, общество с ограниченной ответственностью «Потенциалбанк» прекратило свою деятельность с 23 апреля 2012 года.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов, что свидетельствует о просрочке требований кредитора, не выполнившего обязательства по сообщению ответчику банковских реквизитов, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование об оплате суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в период с 23 апреля 2012 года по 18 мая 2014 года, по мнению ответчика, является необоснованным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика исходил из следующего.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком документально не подтверждено, что с 23 апреля 2012 года арендодатель был осведомлен о прекращении деятельности ООО «Потенциалбанк», обстоятельства чего нельзя ставить ему в вину. Доказательств того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты за пользование имуществом при наличии при этом предусмотренного законом способа - исполнения обязательства внесением долга в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо обращений к арендодателю по данному вопросу и выяснению реквизитов для оплаты арендной платы ответчик не представил.

Кроме того, из расчета и контррасчета процентов видно, что, несмотря на неосведомленность ответчика об иных реквизитах истца, денежные средства во исполнение договора ответчик все же уплачивал, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства и, следовательно, вину кредитора.

Также ответчиком заявлено требование об оставлении заявление, в части взыскания процентов за период с 31.12.2013 г. по 02.10.2014 г. в сумме 79 178 руб. 60 коп., без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение п. 9.2 договора, заключенного сторонами, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В разделе 9 договора аренды стороны согласовали, что все споры в связи с договором разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе, в связи с заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 15 календарных дней со дня получения претензии (п.9.3 договора).

Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной претензии.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией №01-719 от 10.06.2014. (вх. №01-524 от 28.04.14.) в которой требовал оплатить проценты в сумме 193 600 руб. 50 коп. по договору аренды от 01 января 2011 года № 1902, чем подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обосновано указал, что повторного обращения с претензией, содержащей увеличенный расчет суммы процентов за счет увеличения периода его начисления, не требуется, поскольку важен сам факт обращения с требованием об оплате долга и неустойки, в данном случае процентов. Иное противоречило бы смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, независимо от размера меры ответственности претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении процентов, начисленных за просрочку в оплате арендных платежей с января по июнь (включительно) 2011 года на сумму 25 196 руб. 44 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражения истца со ссылкой на ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому предъявление иска, оставленного без рассмотрения, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с указанным законом, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 02.10.2014 г.

Общий срок исковой давности по данным требованиям истекает 22.02.2014 г., т.е. сроки предъявления не истекли до 1 сентября 2013 года, а значит подлежит применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Расчет и контррасчет исковых требований с отражением сведений об оплате арендной платы за период с января по июнь (включительно) 2011 года свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности с просрочкой платежа уже в мае 2011 года, из чего следует вывод об осведомленности истца о нарушении его прав, начиная с 21.02.2011 г., когда платежи в установленный договором срок не поступили на счет арендодателя, и тем более, с мая 2011 года, когда платежи за январь-февраль 2011 года были получены последним. Эти обстоятельства свидетельствуют также о наличии у истца возможности предъявления иска о взыскании процентов за указанный период в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов в сумме 25 132 руб. 47 коп., начисленных на задолженность с января по июнь 2011года в соответствии с уточненным расчетом истца от 23.12.2014., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-17896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко