Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А55-3296/2014 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 29.12.2016,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, по доверенности от 27.09.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 31.03.2017 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договоров аренды с ООО «Транслайнсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договоров аренды с ООО «Транслайнсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019, определением суда от 14.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания ИП ФИО3 и ООО «Транслайнсервис» аффилированными лицами, наличие согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на передачу в аренду ООО «Транслайнсервис» транспортных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить. Также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Также возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной экпертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области 01.12.2014 по делу №
А55-3296/2014 ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 по собственному желанию.

07.04.2015между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Транслайнсервис» был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого ФИО2, находясь в городе Тольятти и действуя от имени должника ИП ФИО3, заключает договор аренды транспортных средств, находящихся в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и входящих в конкурсную массу, с арендатором ООО «Транслайнсервис».

Факт передачи автотранспортных средств в аренду и их фактическое использование ООО «Транслайнсервис» установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу № А55-5077/2016, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь с жалобой в арбитражный суд, ссылается на заключение ФИО2 договора аренды без согласования с кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Транслайнсервис» являлось аффилированным по отношению к ИП ФИО3 лицом, и, следовательно, был заинтересован в деле. ФИО2, в свою очередь, не могла не знать о заведомо недобросовестным поведении арендатора, которое выразилось в неоплате даже заниженных установленных договором арендных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность не доказана, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротства, несостоятельны, т.к. налицо фактическая аффилированность между ИП ФИО3 и ООО «Транслансервис».

В частности, ООО «Транслайнсервис» являлось кредитором в деле о банкротстве должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов определением от 03.04.2015 в сумме 21 943 942,45 рублей, и исключены из реестра определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 (в связи с оспариванием судебного акта о включении требований именно кредиторами); юридический адрес ООО «Транслайнсервис» совпадает с адресом
местонахождения павильона Барс, принадлежащего должнику; должник поручался пообязательствам ООО «Транслайнсервис», что подтверждается заключенными договорами поручительства с Банком ВТБ 24 (ЗАО); руководитель и единственный участник ООО «Транслайнсервис» ФИО7 является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 3 000 000,00 рублей.

Согласно объяснениям должника ИП ФИО3, данных в рамках дела №2-468/2015, рассматриваемого Киришским городским судом Ленинградской области, последний является коммерческим директором ООО «Транслайнсервис», фактически транспортные средства не выбывали из владения ИП ФИО3

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий должника обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Однако доказательств заключения договора аренды транспортных средств с ООО «Транслайнсервис» от 07.04.2015 с согласия собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2 заключен с ООО «Транслайнсервис» заведомо невыгодный договор аренды от 07.04.2015 на существенно заниженной стоимости.

Арендная плата за пользование арендатором транспортными средствами согласно п. 4.1 договора аренды от 07.04.2015 года за 23 единицы коммерческого транспорта составляет всего 100 000,00 рублей в месяц (без указания на стоимость каждой единицы). Ежемесячный платеж по данному договору аренды минимум в 10 раз занижен по сравнению с ценами на рынке за аренду аналогичного транспорта. Таким образом, амортизация и ежемесячный износ транспортных средств в результате использования арендатором значительно превышает арендную плату, установленную договором от 07.04.2015.

Таким образом, поведение арбитражного управляющего не соответствует принципам разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов, а также влечет существенные убытки для кредиторов и должника.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию денежных средств с третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве императивно предписывают получение согласия залогодержателя на передачу в аренду

Транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России», были переданы в аренду без согласия залогового кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что согласие залогового кредитора на передачу в аренду транспортных средств было получено, что подтверждает представленной в материалы дела копией письма от 23.01.2015.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, заявленные в суде первой инстанции, о том, что указанное письмо было получено представителем ФИО2 от ПАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов должника 06.04.2015, передано по акту передачи документов последующему конкурсному управляющему должника ФИО8 и указано в перечне передаваемых по акту документов, суд первой инстанции признал несостоятельными, обоснованно ссылаясь на следующее:

протокол заседания собрания кредиторов должника от 06.04.2015 не содержит каких-либо упоминаний или ссылок, указывающих на обсуждение возможности передачи в аренду заложенного имущества должника, равно как и на обстоятельство получения арбитражным управляющим от Банка письма-согласия на передачу в аренду имущества;

письмо №б/н от 23.01.2015, упоминаемое в описи передаваемых по акту приема-передачи документов ФИО8 является письмом конкурсного управляющего ФИО2 в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении исполнительного листа о предоставлении в адрес конкурсного управляющего копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ФИО3 за период с 17.02.2011 по 17.02.2014 (данное обстоятельство подтверждается Отчетом конкурсного управляющего должника от 06.04.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника (л.д.173-180 тома №1);

письмом арбитражного управляющего ФИО8 (представленным в материалы дела в ответ на запрос суда) о том, что у нее отсутствует письмо, содержащее согласие Банка на передачу в аренду залогового имущества должника, и данного письма ей не передавалось.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оригинал письма от 23.01.2015 в материалы дела не представлен, копия письма не может являться допустимым доказательством в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, 19.10.2018 в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 (указанная в письме от 23.01.2015 в качестве его подписанта) пояснила, что от имени ПАО «Сбербанк России» не подписывала согласие на сдачу имущества в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление конкурсным управляющим должника относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия кредиторов на сдачу имущества должника в аренду, а также согласия залогового кредитора, пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес должника и ООО «Транслайнсервис» к аффилированным по отношению друг к другу лицам.

С целью отнесения копии письма от 23.01.2015 к допустимым доказательствам, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы по копии документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку эксперты не указали, что они могут достоверно точно по копии документа ответить на все вопросы.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, действия арбитражного управляющего признаны незаконными не только по причине не дачи согласия залоговым кредитором на передачу в аренду автомобилей, но и по причине передачи в аренду автомобилей явно по заниженным ценам и без согласия собрания кредиторов, поэтому установление факта подлинности документа существенным образом не влияет на существо спора.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 несостоятельна, поскольку оно вынесено при разрешении другого обособленного спора- спора по взысканию убытков, где установлению подлежат иные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Е.А. Селиверстова

ФИО10