Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 по делу № А65-15475/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными требования и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик) об уплате налога № 133536 от 20.07.2012 и постановления № 2863 от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы все обстоятельства дела, считает, что арбитражному суду и налоговому органу при исчислении размера недоимки по НДС, отраженной в обжалуемых требовании и постановлении, необходимо было исходить из суммы 13 206 549.44 руб., указанной в п. 3.1. резолютивной части решения, а не из 16 383 997,20 руб., содержащихся в описательной части.

Согласно представленной налоговым органом арбитражному суду в ходе дела о банкротстве справке, по состоянию на 05.07.2012 у общества имелась переплата по НДС в размере 2 464 423,00 руб.

Таким образом, недоимка, отраженная в обжалуемых требовании и постановлении,
подлежала уменьшению на сумму переплаты. Однако, судом указанные доводы и доказательства не исследованы, оценка им не дана, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и нарушению прав заявителя.

Арбитражный суд со ссылкой на своевременное получение обществом обжалуемого требования, указывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражным судом не учтено что истец обжалуемое постановление не получал, истец узнал о том, что в обжалуемом требовании завышен размер недоимки только после того, как получил дополнительные документы от налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании 11.12.2013 просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 11.12.2013 представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.12.2013 на 15.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом вынесено решение № 55 от 25.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 206 549 руб. 44 коп.

Указанное решение получено генеральным директором общества 27.06.2012, ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено.

На основании решения № 55 от 25.06.2012 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 133536 от 20.07.2012, в котором (в оспариваемой части) заявителю предложено уплатить недоимку по уплате обязательных платежей в размере 11 076 953 руб. 44 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие этому налогу 2 346 669 руб. 66 коп. пени и 5 000 руб. штраф.

В обоснование возражений заявитель сослался на завышение суммы налога. Так, исходя из решения о привлечении к налоговой ответственности № 55 от 25.06.2012, и с учетом зачетов по налогу сумма задолженности должна составлять 5 435 082 руб. 68 коп. Данная ошибка, по мнению заявителя, возникла в результате того, что налоговым органом задолженность рассчитана не из 13 206 549 руб. 44 коп., а из 16 383 997 руб. 20 коп., что и привело к завышению недоимки по обязательным платежам.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что задолженность по налогу в размере 16 383 997 руб. 20 коп. установлена решением № 55 от 25.06.2012, а при выставлении требования недоимка указана в меньшем размере, что обусловлено произведенными зачетами имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу.

Из решения налогового органа № 55 от 25.06.2012 следует, что по результатам налоговой проверки у общества выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 383 997 руб. 20 коп. (том 1, л.д.128), которая образовалась за 2009 г. и 2, 3 кварталы 2010 г. в результате неуплаты налога в сумме 15 497 597 руб. 20 коп. и в результате завышения налога, предъявленного к возмещению, в сумме 886 400 руб.

Указанная в требовании об уплате налога № 133536 от 20.07.2012 недоимка 11 076 953 руб. 44 коп. рассчитана из суммы задолженности 16 383 997 руб.20 коп. за вычетом сумм налога, по которым произведены зачеты, с учетом имевшейся у общества переплаты.

В установленный срок решение № 55 от 25.06.2012 ответчиком не оспорено.

На момент выездной налоговой проверки возражения относительно доначисленной суммы недоимки ответчиком не заявлялись, заявитель лишь просил учесть его тяжелое имущественное положение и снизить размер налоговых санкций, что отражено в мотивировочной части решения.

Требование об уплате налога выставлено ответчиком в порядке, установленным пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое налоговое требование было выставлено на основании решения о привлечении к ответственности, которое в установленном порядке недействительным не признано, доводы заявителя относительно неверного расчета суммы недоимки правомерно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение заявителя с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Данный срок подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем требование об уплате налога вынесено налоговым органом 20.07.2012 и направлено в адрес заявителя 21.07.2012, что подтверждено представленным подтверждением отправки документа в электронной форме. О получении обществом 21.07.2012 налогового требования как файла документа свидетельствует извещение о получении электронного документа. Согласно квитанции о приеме документ принят обществом 23.07.2012.

Таким образом, налоговым органом установленная статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению требования об уплате налога исполнена надлежащим образом. Доводы заявителя о неполучении налогового требования противоречат фактическим обстоятельствам.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 23.07.2012, а потому в случае несогласия с выставленным налоговым требованием заявитель имел возможность его оспаривания в судебном порядке до 23.10.2012. Доказательств, препятствующих оспариванию налогового требования в течение установленного срока, не имеется.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на невозможность установления факта завышения задолженности по налогам до получения постановления о взыскании недоимки за счет имущества, после ознакомления с которыми и были получены иные документы (справка о состоянии расчетов, КЛС).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доводы не могут служить основанием для восстановления срока. Проверка соответствия задолженности, указанной в налоговом требовании, данным налогоплательщика могла и должна была быть проверена им после получения этого требования. Доказательств, препятствующих обществу при необходимости получить справку о состоянии расчетов и карточку лицевого счета в течение трех месяцев, не имеется. При этом возможность проверки правильности исчисления недоимки не может быть связана только лишь с получением перечисленных документов.

Решение по результатам налоговой проверки № 55 от 25.06.2012 получено руководителем заявителя 27.06.2012, в связи с чем при получении 23.07.2012 требования об уплате налога от 20.07.2012 заявитель имел возможность проверить предъявленные ему суммы недоимки, в том числе и посредством сверки задолженности, получения от налогового органа справки о состоянии расчетов и карточки лицевого счета.

Кроме того, заявитель не заявлял возражений относительно доначисления недоимки по решению № 55 от 25.06.2012. Осуществление зачетов имеющейся переплаты по налогу заявителем также не оспаривалось.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему в период с 23.07.2012 по 23.10.2012 проверить правомерность выставления задолженности.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные документы направляются лишь судебному приставу-исполнителю.

При этом, решение и постановление о взыскании недоимки за счет имущества выносятся при наличии неотмененного требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и являются производными от них. Постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика по своей правовой природе является исполнительным документом. Основание взыскания недоимки указывается в налоговом требовании, и именно его неисполнение порождает принудительную процедуру взыскания обязательных платежей. В связи с этим, доводы общества о зависимости его осведомления о нарушении прав исключительно после ознакомления с постановлением налогового органа в рамках возбужденного дела о банкротстве № А65-6605/2013 являются неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По результатам оценки указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока на оспаривание требования об уплате налога по истечении более чем 8 месяцев (заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило лишь 16.07.2013).

Довод об отсутствии расчета пеней не является основанием к восстановлению срока. В случае несогласия с расчетом пеней заявитель был не лишен возможности обжаловать налоговое требование только по этому основанию. Кроме того, расчет пеней произведен налоговым органом в приложениях № № 1, 2, 3, 4 к решению № 55 от 25.06.2013, в получении которого без каких-либо замечаний расписался руководитель заявителя (том 1, л.д. 140, 141)

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование требования об уплате налога.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А65-1430/2013.

Оснований для признания недействительным постановления налогового органа № 2863 от 25.09.2013 не имеется, поскольку оно вынесено при наличии действующих налогового требования и решения о взыскании задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения ответчиком процедуры принятия постановления заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», на основании ст. 333.27 НК РФ, в доход федерального бюджета, поскольку ранее заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 по делу № А65-15475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин