Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 г. апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А55-15232/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Торговый Дом «Волга-Кабель» г. Самара к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Кабель» г. Самара (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( т.1 л.д. 3-6) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2006 г. № 12-40/4535/02-25/8476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( т. 1, л.д. 8-13).

Решением от 13.12.2006 г. по делу № А55-15232/2006 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.3, л.д.115-119).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, так как оплата товара векселями третьих лиц производилась с нарушениями, а сведения, содержащиеся в некоторых счетах-фактурах, не являются достоверными (т. 3, л.д.123-126).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за декабрь 2004 г. налоговый орган принял решение от 06.09.2006 г. № 12-40/4535/02-25/8476, которым привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 616449 руб. Налоговый орган также отказал Обществу в применении налоговых вычетов за декабрь 2004 г. в сумме 3927680 руб. и предложил ему уплатить НДС в сумме 3082245 руб. и пени в сумме 108988 руб. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства послужил выводы налогового органа о том, что в векселях третьих лиц, посредством которых Общество производило расчеты, не совершен индоссамент, а счета-фактуры ООО «Престиж» (поставщика) содержат недостоверные данные об ИНН и КПП данной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая указанное решение налогового органа недействительным, полно исследовал представленные по делу доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на полагающиеся налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, которыми подтверждается получение товара от поставщиков, передача и оплата счетов-фактур.

Из представленных по делу документов следует, что Общество получало от своих покупателей за поставленные им товары векселя банков и передавало их своим поставщикам за полученный от них товар. При этом передача векселей оформлялась актами приема-передачи векселей, в которых указаны реквизиты каждого векселя: его вид, номер, серия, дата составления, эмитент, номинальная стоимость; а также сумма НДС, уплаченная в составе платежа. Материалами дела подтверждается, что Общество получало от покупателей векселя с бланковыми индоссаментами, т.е. без указания лица, в пользу которого эти индоссаменты сделаны. В апелляционной жалобе налоговый орган, отмечая, что указанные векселя были выданы банками непосредственно тем организациям, которые приобретали у Общества товары (ООО «Техпромснаб», ООО «Пластик», ООО «Холдинг «Капитал Траст»), не указывает на то, каким образом это обстоятельство препятствует Обществу применить налоговый вычет.

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, и нормами Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе в части, касающейся индоссамента, который может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Согласно п. 14 названного Положения при получении векселя по бланковому индоссаменту векселедержатель может либо заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; передать в свою очередь вексель посредством бланка другому лицу либо передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая передаточную надпись, что и имело место в рассматриваемом случае.

НК РФ не содержит никаких дополнительных требований к оформлению векселей, использованных налогоплательщиками в качестве средства платежа.

Как указано в пункте 9 совместного постановления от 04.12.2000г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи, то отсутствие в векселях индоссамента (при наличии в нем подписи индоссанта) не препятствует Обществу применить налоговый вычет.

В соответствии с действующими правовыми нормами для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС необходимо выполнение трех условий: в оплату товаров должен передаваться вексель третьего лица, а не свой собственный; вексель должен быть получен налогоплательщиком в качестве оплаты за ранее отгруженные товары; вексель должен передаваться по индоссаменту в соответствии с нормами вексельного законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом выполнены все три условия для применения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило именно факт приобретения векселей от третьих лиц (ООО «Техпромснаб», ООО «Пластик», ООО «Холдинг «Капитал Траст»). Как уже указано, материалами дела подтверждается факт получения Обществом векселей от указанных покупателей за поставленные им товары. Поэтому в рассматриваемом случае нельзя требовать от Общества представления доказательств приобретения этих же векселей посредством их оплаты денежными средствами или посредством передачи за них иного имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, Общество представило суду первой инстанции доказательства исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет с выручки, полученной им от покупателей согласно актам приема-передачи векселей, в которых не проставлялся индоссамент.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество в декабре 2004 г. правомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 3927680 руб.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует передачу прав по ордерной ценной бумаге. Согласно подп. 3 п. 1 ст.145 ГК РФ в ордерной ценной бумаге должно быть названо лицо, имеющее право самостоятельно распорядиться ценной бумагой или назначить другое управомоченное лицо. Между тем полученные Обществом векселя не являлись ордерными ценными бумагами, так как в них, как уже указано, был проставлен бланковый индоссамент, т.е. без указания лица, которое может распорядиться ценной бумагой. Полученные Обществом векселя являлись ценными бумагами на предъявителя, передача которых регулируется п.1 ст. 146 ГК РФ, в соответствии с которым для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на Положение о простых векселях Сбербанка России, утвержденное постановлением Правления Сбербанка Российской Федерации от 27.08.1998г. №431-Р, поскольку это Положение официально не опубликовано и, соответственно, не имеет силу нормативного правового акта.

В обжалуемом судебном решении дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что счета-фактуры одного из поставщиков товара (ООО «Престиж») содержат недостоверные данные об ИНН и КПП этой организации.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 12.07.2006 г. №267-О по жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой правовой позицией, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предусматривают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем из материалов рассматриваемого дела следует, что налоговый орган не исполнил обязанности, предусмотренные указанными правовыми нормами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что Общество представило ему исправленные счета-фактуры и журнал их учета, а также соответствующие пояснения относительно причин представления при проведении проверки счетов-фактур, неправильно оформленных поставщиком (т.1, л.д. 136).

Как видно из материалов дела, исправленные счета-фактуры, копии которых приобщены к материалам дела, полностью отвечают требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, Этот факт налоговый орган также не оспаривает.

В вышеназванном ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации, указано, что в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказа в применении им налогового вычета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что результаты встречной налоговой проверки ООО «Престиж» не подтверждают неправомерность применения Обществом налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции учел, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал недобросовестность Общества или наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него необоснованной налоговой выгоды, признаки которой указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

С учетом других обстоятельств дела, установленных обжалуемым судебным решением и не оспариваемых налоговым органом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ненахождение ООО «Престиж» по юридическому адресу и несоответствие первоначально выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела (т.1 л.д. 24-135, т.2 л.д. 54-61) подтверждается право Общества на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам ООО «Престиж».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006 г. по делу А55-15232/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова