Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11 августа 2020 года по заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06 сентября 2021 г. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника- договора купли-продажи № 01/04-16 транспортного средства (прицеп, номерной агрегат), заключенного 01.04.2016 между ООО «А-ТРИО», действовавшего на основании договора комиссии № 01/04-16 от 01.04.2016 г., заключенного с ФИО1, и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО1: транспортное средство модели FAW СА3252Р2К2Т1 А, идентификационный номер (VIN): LFWKWXNN171F24774, № двигателя: CA6DL2-33, 50881109, кузов ( кабина, прицеп) не установлен. Наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления 2007, Шасси (рама): LFWKWXNN171F24774, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, ПТС 5000, № 003047 выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области 26.03.2016, СТС <...> выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области 26.03.2016, государственный регистрационный знак <***>, по основаниям ст.ст.10, 168, 166 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «А-Трио» заключен договор комиссии № 01/04-16 на совершение сделки по продаже АМТС модель FAW СА3252Р2К2Т1 А, идентификационный номер (VIN): LFWKWXNN171F24774, № двигателя: CA6DL2-33, 50881109, кузов (кабина, прицеп) не установлен. Грузовой, год изготовления 2007, Шасси (рама): LFWKWXNN171F24774, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, по цене за 20 000,00 рублей.

Согласно условиями договора расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем и комитентом (ФИО1)

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 51 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

01 апреля 2016 года между ООО «А-Трио» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность за 20 000,00 рублей транспортное средство марки (модель) FAW СА3252Р2К2Т1А, идентификационный номер (VIN): LFWKWXNN171F24774, № двигателя: CA6DL2-33, 50881109, кузов ( кабина, прицеп) не установлен. Наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления 2007, Шасси (рама): LFWKWXNN171F24774, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, ПТС 5000, № 003047 выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области 26.03.2016, СТС <...> выдан РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области 26.03.2016. Государственный регистрационный знак <***>.

Доказательства передачи денег и транспортного средства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции УМВД России по Пензенской области сообщило, что по состоянию на 13.09.2021 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 и поставлено на учет ею 05.04.2016 года (л.д.47).

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса (купля-продажа).

Как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий ссылается на неравноценность ее условий, направленность сделки на причинение вреда кредиторам, поскольку продавец в момент ее заключения отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель знал, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве доказательства неравноценности условий сделки 29.09.2021 года финансовый управляющий предоставил в материалы дела справку № 09с/21 от 16.09.2021 года об оценке ориентировочной среднерыночной стоимости грузового автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, идентификационный номер (VIN): LFWKWXNN171F24774, грузовой, год изготовления 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, выданную специалистом оценщиком ООО «Центр Бизнес-планирования» (г. Пенза) ФИО4 по заказу финансового управляющего.

Согласно данной справке среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 01.04.2016 года составляла 1 122 000 рублей.(л.д.49)

В качестве неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на то, что в момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» по кредитному договору от 12.07.2013 , кредит выдавался в размере 8 000 000 на срок до 08.07.2016 включительно.

Кредит в установленный договором срок банку не возвращен, задолженность на 31.12.2016 года составляла 15 383 121,23 рублей и подтверждена расчетом Банка, а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 делу №2-3330/2017, по которому с ФИО1 взыскано 501 000 руб. и 8 210 руб. судебные расходы, всего - 509 210 руб., а также решением Ногинского городского суда Московской области от 18.07.2019, изменённым в части определением Московского областного суда от 26.02.2020 делу №33-4218/2020, по которому в пользу КБ «Инвестиционный союз» ООО взыскано с ФИО1 сумма основного долга- 7 499 000 руб., проценты за период с 01.10.2015 по 27.04.2019 года в сумме - 5 135 417 руб. 92 коп.., неустойка на сумму просроченного долга - 3 400 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов -1 200 000государственную пошлину - 66 000 руб., почтовые расходы - 2 449 руб. 32 коп. всего 17 302 867 руб. 24 коп., наличие задолженности послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО1

В качестве доказательств наличия у ФИО1 иной долговой нагрузки, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку с сайта ФССП, согласно которой в 2018-2020 годах в отношении ФИО1 возбуждено 21 исполнительное производство.

В обоснование своего довода о заинтересованности ФИО3, финансовый управляющий ссылается на наличие у него возможности узнать о неплатежеспособности должника с сайта ФССП, приобретение имущества по цене ниже рыночной, что невозможно для незаинтересованных участников рынка.

В качестве правовых оснований заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 года, т.е. за 3 года 4 месяца и 11 дней до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 с. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

С учётом совокупности установленных в данном обособленном споре обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные в заявлении пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительно следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку предметом спора является двухсторонняя сделка- договор купли-продажи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности обеих сторон по сделке лежит на заявителе.

Доказательства недобросовестности покупателя при совершении сделки суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о неравноценности сделки, подтвержденные справкой оценщика, выданной без осмотра проданного транспортного средства, суд признает недостаточным для вывода о недобросовестности комиссионера и покупателя при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.( Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу № А40-48536/07-53-426)

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069)

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу № А49-6771/2020 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года по делу А49-6771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова