Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Страховая компания "Армеец", общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу № А65-17713/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец",

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Хакимова Н.Р. и Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - ответчик) о взыскании доплаты ущерба в размере 32 465 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта Панина А.Н. в размере 150 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг за отправление заявления в размере 176 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 руб. 00 коп., расходов по оплате заказ-наряда №Е000001480 в размере 4 800 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг за отправление претензии от Хакимова Н.Р. в размере 189 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг за отправление претензии – 259.07.11.16 в размере 210 руб. 54 коп., расходов по оплате почтовых услуг за отправление претензии в размере 180 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Н.Р. и Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества " Страховая компания "Армеец" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 13 165 рублей 26 коп. - ущерба и 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением акционерное обществе "Страховая компания "Армеец" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., по оплате заказа-наряда в размере 4 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 756 рублей 01 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 11 марта 2020 года.

Определение от 18 марта 2020 года судебное разбирательство по данным апелляционным жалобам было отложено на 13 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы суду не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 10 ч. 50 мин. 28.10.2016г. возле дома 13 по проспекту Победы в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств: а/м Дэу Матиз г/н В301 ЕР/116 под управлением Шигаева Ю.А., а/м ВАЗ 21144 г/н Е744АМ/116 под управлением Барсетян А.Г., а/м Лада 219170 г/н Т568ВУ/116 под управлением Маннапова А.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Дэу Матиз г/н В301 ЕР/116 - Шигаев Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2016 г.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему Маннапову А.Г., были причинены механические повреждения, а владельцу указанного т/с убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен в АО СК «Армеец» путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398806870.

Между Маннапову А.Г и Паниным А.Н. был заключен договор уступки права требования № 259 от 07.11.2016г., по условиям которого право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада 219170 г/н Т568ВУ/116 в результате ДТП от 28.10.2016 г. перешло к Панину А.Н.

В адрес АО СК «Армеец» 08.11.2016г. был направлен пакет документов с заявлением о страховом случае.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Ответчик 15.12.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 75.192 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 026396 от 05.12.2016г.

Между Паниным А.Н. и Хакимовым Н.Р. 12.04.2018г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хакимову Н.Р. были переданы все права требования, возникшее в связи с ДТП от 28.10.2016г.

В адрес АО "Армеец" 14.04.2018г. была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В дальнейшем между Хакимовым Н.Р. и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования от 27.11.2018г. по условиям которого все права требования, возникшие в связи с ДТП от 28.10.2016г., перешли к истцу.

02.03.2019 в адрес АО "Армеец" была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил отказ в выплате в связи с произведенной выплатой на основании заключения эксперта страховщика.

Не согласившись с ответом, истец 30.03.2019г. самостоятельно заключил с ООО «Авто-Советник» договор об оказании услуг независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, на основании чего было составлено экспертное заключение № 259-07.11.16С от 30.03.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97900 рублей; стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей.

Досудебное требование истца о перечислении разницы ущерба и расходов по оплате независимого оценщика оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного отклоняется апелляционный судом.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2019 в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период ее направления, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска, суд обоснованно не нашел оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Саяр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения автотранспортного средства Лада Гранта гос. номер Т568ВУ/116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2016г.?»

Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта гос. номер Т568ВУ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 28.10.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилей, полученных автомобилей Леди Гранта (гос. номер Т568ВУ/116) по факту ДТП от 28.10.2016г., зафиксированных в акте осмотра ООО «АвтоСоветник» в соответствии с Положением, без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Экспертная компания «Саяр» гор. Казань, (эксперт Иваньков А.Н., образование высшее техническое, стаж экспертной работы с 2006 года), представило в суд экспертное заключение № 1804/12 от 10.12.2019г.

По результатам проведенных исследований экспертом Иваньковым А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

1. Все повреждения автомобиля Лада 219170 г/н Т568ВУ/116, отраженные в акте осмотра №5185 от 23.11.2016г. ООО «РЦОиЭ», могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2016г.

2. Стоимость восстановительного ремонта Лада 219170 г/н Т568ВУ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 28.10.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила: 70800 руб. с учетом износа, 73000 без учета износа.

3. Стоимость восстановительного ремонта Лада 219170 г/н Т568ВУ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 28.10.2016г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, сформированных РСА в виде электронных баз, округленно до сотых рублей составила: 78600 руб. с учетом износа, 81200 без учета износа.

Экспертное заключение № 1804/12 от 10.12.2019г., представленное ООО «Экспертная компания «Саяр» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключений эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании заключения эксперта судом первой инстанции было принято заявленное истцом уточнение иска в части взыскания доплаты ущерба в сумме 13165 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Саяр» № 1804/12 от 10.12.2019г., суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Лада 219170 г/н Т568ВУ/116 и подлежащим удовлетворению с учетом принятого уточнения в размере 13165 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании 6 000 руб. расходов за услуги эксперта, 4 500 руб. 00 коп. расходов по оплате заказа-наряда, 200 рублей за оплату услуг нотариуса, 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара правомерно было отказано, так как данный отчет эксперта не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Требование истца о взыскании 200 руб. нотариальных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку истец - ООО "Партнер", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств (первичные платежные документы) несения таких расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет N 1808/12-4 от 10.12.2019 на оплату произведенных исследований в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда. С учетом изложенного 15 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда в адрес ООО "Экспертная компания "САЯР".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что заявление ООО «Партнер» следовало оставить без рассмотрения по причине отсутствия досудебного обращения в службу финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии в адрес ответчика и получение им), то есть истцом выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой истцом госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу №А65-17713/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина