Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-25166/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 839 486 руб. 10 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 839 486 руб. 10 коп. страхового возмещения, 19 754 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, 24 705 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что им было заказано проведение трасологического исследования, по результатам которого было определено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2018.

Судебным экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 на 46 км а/д Казань - Ульяновск - Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВМW 520i, г/н <***>, под управлением ФИО2, и а/м Лексус, г/н <***>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

26.03.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ВМW 520i, г/н <***> выдан страховой полис серии 0003340 № 200350093/15 ТЮЛ, согласно которому в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЖП» является АО «ВЭБ-лизинг»; в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность) – ООО «КСК» (истец).

27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех предусмотренных договором документов, а также был предъявлен автомобиль для осмотра.

Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Для определения ущерба истец 01.03.2018 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По результатам произведенных исследований независимым оценщиком был составлен отчет № 37, согласно которому рыночная стоимость ремонта а/м ВМW 520i с учетом износа заменяемых запасных частей составила 756 749 руб. 16 коп., без учета износа – 938 188 руб. 31 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. № б/н от 13.04.2018 о добровольной выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае ответчик считает, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2018, то есть отсутствует страховой случай, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Однако в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения т/с ВМW 520i, г/н <***>, обстоятельствам и механизму ДТП от 17 февраля 2018 года?

- с учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для т/с ВМW 520i, г/н <***>;

- на основании ответа на первые два вопроса, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта т/с ВМW 520i, г/н <***>, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 17 февраля 2018 года без учета износа?

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта б/н от 13.11.2018, в котором сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения т/с ВМW 520i, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 17 февраля 2018 года, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, зеркала заднего вида левого;

- с учетом ответа на первый вопрос необходимые ремонтные воздействия для т/с ВМW 520i, г/н <***>, изложены в таблице 1 настоящего заключения;

- на основании ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта т/с ВМW 520i, г/н <***>, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 17 февраля 2018 года, без учета износа составляет 871 616 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие ответы и пояснения на вопросы суда и представителей ответчика (оформлены приложением к протоколу судебного заседания).

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается соответствие повреждений, полученных ТС и указанных в экспертном заключении, обстоятельствам ДТП от 17.02.2018.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 839 486 руб. 10 коп.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в арбитражный апелляционной суд с ходатайством о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик реализовал свои процессуальные права при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы в арбитражным суде первой инстанции и, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в арбитражном апелляционном суде, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной судебной экспертизы, отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы был обоснован, в связи с чем заявленное ответчиком в арбитражном апелляционном суде ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о возмещении 10 000 руб. расходов за услуги эксперта, поскольку данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 22.07.2018 и расходным кассовым ордером № 1 от 22.07.2018.

Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца частично (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) на сумму 24 705 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-25166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко