Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-29194/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Западного территориального органа ИГСН РТ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Западного территориального органа ИГСН РТ обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Западного территориального органа ИГСН РТ на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 было вынесено распоряжение № 16-17/0250 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №16-19/0108-02 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.05.2018г. (далее по тексту - предписание №16-19/0108-02), выданного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ», срок исполнения которого истек 15.08.2018г.

29.08.2018 была проведена проверка ООО «ПСО «КАЗАНЬ» по объекту: «Технопарк Б-1 особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, г.Иннополис.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание №16-19/0108-02 от 18.05.2018г. не исполнено, нарушения не устранены, а именно:

Пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания №16-19/0108-02 от 18.05.2018г. не устранены:

1. Разводка временных электросетей выполнена на опорах на высоте над уровнем земли менее 3,5м. над проходами и менее 2,5м. над рабочими местами в нарушении требований проекта (текстовая часть проекта 888-Д00400.1/14-ПОС лист 49 ссылка на СНиП 12-03-2001; графическая часть проекта 888-Д00400.1/14-ПОС лист 1 ссылка на СНиП 12-03-2001; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.6.4.3; №190-ФЗ от 29.12.2004г. «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» ч.3 и ч.6 ст.52);

2. Отсутствуют защитные ограждения вблизи перепадов по высоте 1,3 м и более (лестничные марши и лестницы для спуска на автостоянку, открытый канализационный колодец, траншея для монтажа наружных трубопроводов канализации, не засыпанная часть наружной стены автостоянки на отметке ниже 0.000 и др.) в нарушении требований проекта (текстовая часть проекта 888-Д00400.1/14-ПОС лист 49 ссылка на СНиП 12-03-2001; графическая часть проекта 888-Д00400.1/14-ПОС лист 1 ссылка на СНиП 12-03-2001; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.4.9, 4.10, 6.2.14; №190-ФЗ от 29.12.2004г. «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» ч.3 и ч.6 ст.52);

3. Не представлен общий журнал работ для проверки соблюдения порядка ведения общего журнала работ (РД-11 -05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» п. 8-9; №190-ФЗ от 29.12.2004г. «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» ч.3 и ч.6 ст.52);

5. Расстояние между двумя трубопроводами ввода в здание наружной сети водоснабжения менее 1,85 м в нарушении требований проекта (проект 888-Д00400.1/14-НВ лист 1; №190-ФЗ от 29.12.2004г. «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» ч.3 и ч.6 ст.52).

В связи с выявленным неисполнением предписания №16-19/0108-02 от 18.05.2018, был составлен акт проверки №16-19/0231 от 29.08.2018, протокол об административном правонарушении №16-24/0041 от 06.09.2018 о привлечении к административной ответственности, а также выдано ответчику предписание №16-19/0231-01 от 29.08.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №16-19/0108-02 от 18.05.2018, выданного ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №16-19/0231 от 29.08.2018г., протоколом об административном правонарушении №16-24/0041 от 06.09.2018г.

Довод ответчика о том, что ООО «ПСО «КАЗАНЬ» не является субъектом данного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСО «Казань» (генподрядчик) и ООО «ОСК «Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда №55/16-06 от 20.05.2016г., по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ по объекту: «Технопарк Б-1» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Таким образом, ответчик, являясь Генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Генподрядчика (ООО «ПСО «Казань») за ходом строительных работ на объекте.

Вышеуказанным договором не предусмотрено, что ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, за исполнение выданных предписаний несет подрядчик – ООО «ОСК «Ресурс».

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом, безосновательны. Аналогичная позиция изложена в рамках дела №А65-26836/2017, №А65-42175/2017 при привлечении ответчика к административной ответственности за совершение схожего правонарушения.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Доказательства того, что ответчиком в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, в материалах дела отсутствуют. Каких либо действий для устранения нарушений со стороны подрядчиков не принял, не выставил при этом никаких требований и не установил сроков для устранения нарушений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний уполномоченного органа, не были приняты в установленный срок все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

В своем отзыве ответчик также ссылается о его не извещении со стороны административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Этот довод общества суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пояснений представителя заявителя уведомление о составлении протокола направлялось ответчику по адресу электронной почты, а также посредством системы «Электронное правительство».

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх. № 16-22/0029 от 29.08.2018 было направлено ООО «ПСО «Казань» по адресу электронной почты, а именно: pso@pso-kzn.ru Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой системы. Уведомление о составлении протокола было отправлено 31.08.2018г. и по состоянию отправки – успешно доставлено адресату.

Электронный адрес был указан на сайте ответчика, а также в информационном листе ООО «ПСО «Казань».

Из пояснений заявителя также следует, что ответчик о времени и месте составления протокола ответчик извещался посредством системы «Электронное правительство».

Таким образом, законный представитель ООО «ПСО «Казань» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Ответчик на всех стадиях административного производства уведомлялся о проводимых мероприятиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере градостроительного законодательства.

Не исполнение обществом требований, изложенных в предписании Инспекции государственного строительного надзора по РТ, в установленные законом срок, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Добровольное устранение последствий правонарушения после истечения установленного срока в предписании административного органа не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний, контролирующего органа по надзору в области строительства, в связи, с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу №А65-42175/2017.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, поскольку лицом, привлекаемым к ответственности, выявленные в предписании №16-19/0108-02 от 18.05.2018г. нарушения полностью не устранены, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-29194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева