ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 апреля 2007 г. Дело № А65-27495/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
с участием:
от истца – извещен, не явился,
от ответчика – извещен, не явился,
от третьего лица – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 г. по делу № А65-27495/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск, Республика Татарстан
третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
УСТАНОВИЛ:
ИсполнительныйкомитетАльметьевскогомуниципальногорайонаРеспублики Татарстан (далееистец) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан сзаявлениемкпредпринимателюФИО2 (далее ответчик) опризнаниинедействительнымзарегистрированногоправасобственности ФИО2нажилоестроениебезправарегистрациипроживания площадью 273,8 кв.м., расположенногонасадовомземельномучастке по адресу: <...>уч.1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает его незаконным, и удовлетворить исковые требования.
Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, зарегистрированное право является недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 28.01.1997 года № 170 в собственность для ведения садоводства был выделен земельный участок № 1 в садоводческом обществе «Газовщик» площадью 500 кв.м.
В октябре 2006 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 173,8 кв. м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <...> уч. 1.
Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в марте 2006 г. обратился к ответчику с иском о сносе самовольной постройки - автосервиса с магазином «Автозапчасти», расположенного по адресу Альметьевск, ул. Тухватуллина, дом 1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2006 г. по делу А65-5311/2006-СГЗ-14 иск был удовлетворен, суд обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда было отменено, в иске истцу отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении на то, что было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2006 года, в соответствии с которым ответчик является собственником двухэтажного жилого строения и что спорный объект не является самовольной постройкой в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.
08 декабря 2006 года заявитель обратился к ответчику с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку действующим законодательством (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о государственной регистрации) не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права незаконным, оспаривание зарегистрированного права означает предъявление исков, направленных восстановление своего права собственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал и не намерен был доказывать, что по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской , Федерации, у него возникло право собственности на тот же самый объект, на который было зарегистрировано право собственности ответчика.
Основанием для обращения с иском заявитель указал на то, что объект является самовольно построенным объектом, в связи с чем ответчик не мог приобрести правособственности. Между тем, оценка данным доводам истца была дана судом при рассмотрении дела А65-5311/2006-СГЗ-14 между теми же сторонами. В силу ст. 69 АПК установленные судом обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что на дату обращения суд объект недвижимости использовался ответчиком в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не обосновал свое заинтересованности, не указал какое его право нарушено при обращении в суд настоящим иском, а также не доказал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который принадлежит истцу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 г. по делу № А65-27495/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева