Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административным округе города Москвы и акционерного общества «РОЛЬФ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-17278/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административным округе города Москвы, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «РОЛЬФ», Московская область, г. Химки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», Московская область, г. Химки, (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

в судебное заседание явились:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

от акционерного общества «РОЛЬФ» - представитель ФИО3 (доверенность от 28.07.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административным округе города Москвы (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы №77-30/22255/Ж2021 от 30.04.2021.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РОЛЬФ», Московская область, г. Химки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», Московская область, г. Химки, (ИНН <***>) (далее - продавец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Жалоба мотивирована тем, что потребитель был вправе на свое усмотрение отказаться от заключения дополнительного соглашения на предоставление скидки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия дополнительного соглашении к договору купли-продажи от 02.02.2021 обуславливают не приобретение товара, а предоставление скидки на объект движимого имущества в связи, с чем условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, непосредственно в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют, а действия общества не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Податель жалобы отмечает, что действия управления являются правомерными, гражданину ФИО4 были даны разъяснения в соответствии с законодательством, а также с учетом требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 №59-ФЗ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом неверно трактуется ч. 3 ст. 28. 1 КоАП РФ, так как обстоятельства, изложенные в обращении гражданина ФИО4, не образуют состав административного правонарушения и отсутствуют непосредственно требования о привлечении к административной ответственности лица или требования о возбуждении административного производства.

Не согласившись с принятым решением, АО «Рольф» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав ФИО5 в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не нашли подтверждения вынужденный характер заключения сделок, факт нарушения или умаления прав ФИО5 как потребителя, оснований полагать о навязывании истцу ответчиком условий при заключении договора не имеется.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Податель жалобы отмечает, что ФИО1 добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении им договоров страхования с партнерами ответчика и согласился с его условиями в полном объеме.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что заявление истцом требования об оспаривании дополнительного соглашения должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Рольф», поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ООО «Рольф» (продавец) в части навязывания потребителю дополнительных услуг. Данная жалоба была перенаправлена в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы, административный орган).

30.04.2021 административным органом потребителю направлен ответ на его обращение, выраженный в письме от 30.04.2021 № 77-30/2255/ж-2021. Данным письмом административный орган сообщил потребителю, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.02.2021 обуславливают не приобретение товара, а предоставление скидки на объект движимого имущества, в связи с чем условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, непосредственно в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют, что действия продавца не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с данным решением Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы, изложенном в письме от 30.04.2021 № 77-30/22255/Ж2021, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на действия продавца, на предмет наличия либо отсутствия в действиях продавца события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях продавца события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рольф», при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения продавцом в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено, что 02.02.2021 между продавцом и потребителем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № Н11082108 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена автомобиля составляет 1 964 000 рублей. В пункт 2.2 договора включено условие: «После подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены происходит пропорционально такому изменению.».

В обжалуемом решении верно отмечено, что между продавцом и потребителем 02.02.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п. 1 которого цена автомобиля 1 964 000 рублей уже оказалась не общей ценой автомобиля, а указанной с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 380 000 рублей. При этом, названным дополнительным соглашением (п.2) установлены условия предоставления такой скидки до передачи автомобиля покупателю, а именно:

1. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 235 000,00 руб.;

2. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 32 000,00 руб.;

3. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 100 000,00 руб.;

4. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае невыполнения покупателем любого из данных условий скидка покупателю не предоставляется, а покупатель от вышеуказанных договоров потребитель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 380 000,00 руб. до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета указанной в п. 1 дополнительного соглашения скидки.

По факту наличия в договоре купли-продажи (дополнительном соглашении к нему) указанных условий, а именно пункта 2 дополнительного соглашения, ущемляющего, по мнению потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потребитель обратился в административный орган с указанным заявлением.

Как указывает административный орган основанием для принятия указанного решения административного органа, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, указанное решение административного органа, принятое по заявлению потребителя - физического лица, не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортного средства является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из п. 2 указанного выше дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в договор купли-продажи продавец дополнил условиями предоставления скидки на автомобиль заключением договоров с партнерами продавца на общую сумму не менее 367 000 руб., а также заключение кредитного договора с партнером продавца, влекущим дополнительные финансовые затраты покупателя по сравнению с теми, которые согласованы сторонами договора при его заключении.

То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, сведения об организациях, оказывающих данные услуги которых до покупателя не доведены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

В обжалуемом решении верно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что при очевидном отсутствии заинтересованности покупателя приобрести автомобиль по цене на 380 000 руб. дороже первоначально установленной цены, при условии, что доплата в указанном размере должна быть произведена покупателем в случае невыполнения экономически невыгодных условий продавца до выдачи автомобиля покупателю, учитывая, что приобретение автомобиля производилось иногородним покупателем, понесшим затраты на поездку в салон продавца в городе Москве и поставленным в безвыходное положение продавцом, фактически введшим в заблуждение покупателя относительно общей цены автомобиля, фактически имеет место одностороннее изменение продавцом цены автомобиля - существенного условия договора купли-продажи и навязывание продавцом потребителю услуг, в которых потребитель не был заинтересован, в частности, фактическое понуждение покупателя к заключению договоров страхования.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между продавцом и потребителем, не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением приведенных выше норм гражданского законодательства.

Кроме того, условия пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что названные положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи нарушают права потребителя постольку, поскольку по своему существу предусматривают право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему продавцом в одностороннем порядке доплаты в сумме 380 000 руб. отказаться от дополнительных услуг, навязанных потребителю продавцом.

Тем самым, указанные положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи ухудшают положение потребителя. Продавец, включивший в договор купли-продажи условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях продавца события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы административного органа, что положения дополнительного соглашения не ущемляют права потребителя, судом первой инстанции обоснованно были отклонены как не обоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-15059/2020, от 29.10.2021 по делу № A65-4911/2021 и по другим, указанным в решении делам.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждены надлежащими доказательствами, что оспариваемый отказ в возбуждении в отношении продавца дела об административном правонарушении, облаченный в форму письменного ответа на обращение потребителя, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рольф», изложенное в письме от 30.04.2021 № 77-30/2255/Ж-2021.

Суд верно указал, что заявление ФИО1 о проведении проверки по жалобе на предмет наличия в дополнительном соглашении от 02.02.2021 к договору № Н11082108 условий, ущемляющих права потребителя, подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган с целью вынесения по результатам рассмотрения данного заявления процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционных жалобы доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-17278/2021оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова