ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  30 января 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Балашевой В.Т., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновым В.В.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 06.02.06г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного суда зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Автовокзал Сервис», Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 г. и на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 г. об обеспечении иска по делу № А55-12360/2006-18 (судья Зубкова О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Тольятти к ООО «Автовокзал Сервис», Самарская область, г.Тольятти о взыскании 686 732 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Самарская область, г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Автовокзал Сервис», Самарская область, г.Тольятти о взыскании 686 732 руб. 97 коп. основного долга по договору № 62 от 01.01.2006г. по организации перевозок пассажиров и багажа.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 01.12.2006 г. иск удовлетворен полностью.

В целях обеспечения указанного иска, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Автовокзал Сервис» - ИНН <***> КПП 632301001 р/с <***> ООО «потенциалБанк» г. Жигулевск к/с 30101810900000000763 БИК 043678763 и в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчику – здание автовокзала, по адресу: <...> «г».

Определением от 01.12.2006г. Арбитражный суд Самарской области заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства ООО «Автовокзал Сервис» - ИНН <***> КПП 632301001 р/с <***> ООО «ПотенциалБанк» г. Жигулевск к/с 30101810900000000763 БИК 043678763 в размере 686 732 руб. 97 коп. В остальной части заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2006г. и определение от 01.12.2006г. о применении обеспечительных мер.

            В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты первой инстанции без изменения.   

            Представитель ООО «Автовокзал Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Автовокзал Сервис».        

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение и определение суда первой инстанции от 01.12.2006г. оставить  без изменений по следующим основаниям.

01 января 2006года Индивидуальный предприниматель ФИО2 (перевозчик) и ООО «Автовокзал Сервис» заключили договор №62, согласно которому перевозчик поручил автовокзалу за вознаграждение совершать от своего имени, за счет перевозчика, действия по организации перевозок пассажиров и багажа на транспорте, принадлежащем перевозчику, действия по предварительной и текущей продаже билетов, допродажи билетов на международные и пригородные маршруты, в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении услуг по медицинскому освидетельствованию при автовокзале (т.1 л.д.15-19).

Из условий пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что перевозчик за исполнение поручения выплачивает автовокзалу вознаграждение в размере 17% от суммы полученной автовокзалом от реализации билетов за провоз пассажиров и 50% от суммы, полученной автовокзалом от реализации билетов за провоз багажа. При этом сумма страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров в сумму выручки от реализации билетов не включается.

Расчет между сторонами производится путем удержания автовокзалом от полученной выручки, причитающейся от суммы вознаграждения, оставшаяся после удержания автовокзалом сумма, составляющая 83% от выручки по реализации всех билетов и 50% от провозной платы за багаж перечисляется перевозчику.

Исходя из итоговых отчетов за период февраль-май 2006года, составленного ответчиком, автотранспортному предприятию (ЧП ФИО2) не выплачено 686732,97руб.

Осуществление истцом перевозок пассажиров и багажа подтверждается, представленными за период февраль-май 2006года: двухсторонними актами, реестрами ведомостей ответчика, реестрами по прохождению предрейсовых медицинских осмотров, реестрами ответчика по возвратам и опоздавшим пассажирам (т.1 л.д.20-66).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору от 01.01.2006г. за спорный период.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст. 92 АПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С заявлением об обеспечении иска ИП ФИО2 обратился 30.11.2006., то есть до изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 90 и ч.7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, при этом арбитражный суд может принять меры по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению.

При принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и возможного предотвращения причинения ущерба заявителю.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

            На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение и определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 года оставить без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение и определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006года по делу № А55- 12360/2006-18 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.