Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, 446380, Самарская область, Красноярский район, <...> к ЗАО «Первомайское», Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, при участии третьих лиц: 1. ФИО8, 2. ФИО4; 3. ФИО5; 4. ФИО6; 5. ФИО7 о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Первомайское» и решения правления ЗАО «Первомайское» по всем вопросам повестки дня недействительными,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого определением арбитражного суда Самарской области от 25.10.06г. (л.д. 155, т.6) гражданин ФИО1, Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Первомайское», Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Первомайское», оформленного протоколом от 25.11.2004г. и решения правления ЗАО «Первомайское», оформленного протоколом №1 от 26.11.2004г. по всем вопросам повестки дня, не имеющими юридической силы (недействительными).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области решение суда от 10.03.06г. решение арбитражного суда Самарской области от 24.11.2005г. по делу №А55-1393/2005-38 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2006г. №А55-1393/05-38 отменил решение от 24.11.2005г., постановление от 10.03.2006г. Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2006 года, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда 05.02.2007 года объявлялся перерыв, на срок до 13.02.2007 года, 10ч 45м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

13.02.2007 года судебное заседание апелляционного суда было продолжено, в котором представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 209-210), просил решение суда от 18.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Первомайское», Самарская область не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение суда от 18.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда от 18.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 205), в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 201), в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 203), в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ЗАО «Первомайское» ФИО1, является акционером ЗАО «Первомайское», Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, владеет 23 обыкновенными акциями данного общества (0,53% от общего количества). Кроме того он является директором и членом наблюдательного совета ЗАО «Первомайское» (т.1 л.д. 15, 86).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ЗАО «Первомайское» порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также процедуры принятия решений на данном собрании, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» (л.д.178, 31,55, т.1), так как протоколы проведения внеочередных собраний акционеров от 25.11.2004г. являются сфальсифицированными, поскольку собрания акционеров не проводились, в результате чего гражданин ФИО8, признавая себя генеральным директором Общества, обратился в регистрирующий орган о внесении изменений в Государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 31 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2004г. в наблюдательный совет ЗАО «Первомайское» от акционеров, владеющих 19,8% от общего количества акций ЗАО «Первомайское», поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО«Первомайское» с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении деятельности наблюдательного Совета Общества; избрание наблюдательного СоветаОбщества; досрочном прекращение деятельности Правления Общества (избранного 05декабря 2003года); избрании Правления Общества.

На заседании наблюдательного Совета ЗАО «Первомайское», 23 октября 2004 года принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров 25 ноября 2004года; о создании комиссии по проверке реестра акционеров; об извещении акционеров о проведении внеочередного собрания, информировании акционеров по списку под роспись и о проведении голосования бюллетенями (т.1 л.д. 135-142).

В материалах дел содержится список акционеров ЗАО «Первомайское», имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании 25 ноября 2004года (л.д. 144 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ (в редакции от 06.04.2004), действующей на момент проведения собраний, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора Общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования.

Учитывая, что положения названной нормы не определяют порядок доведения информации о проведении общего собрания акционеров, к спорным отношениям применимы правила статьи 52 Закона "Об акционерных обществах".

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров нарушение порядка извещения акционеров о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) может являться основанием для его недействительности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 13.5 Устава ЗАО «Первомайское» дата и место проведения Общего собрания акционеров и повестка дня объявляются путем рассылки письменного уведомления, врученного под расписку всем акционерам.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие рассылку письменного уведомления акционерам, содержащего полное фирменное наименование общества и место нахождения общества, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, лица, участвующие в деле, не представили, что является свидетельством о нарушении ответчиком требований статьи 52 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Обакционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что при подготовке общего собрания акционеров, при извещении акционеров общества допущены грубые нарушения положений статьи 52 Федерального закона.

Из заключения судебного эксперта № 6387 от 25.08.05г. (т.4 л.д.3) следует, что в списке членов ЗАО «Первомайское», имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании акционеров общества от 25.11.04г. подписи от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11 выполнены не ими, решить вопрос ФИО12 или другим лицом исполнена эта подпись эксперту не мог в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписи.

Часть подписей в списке членов ЗАО «Первомайское», имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании 25 ноября 2004г., в графе «Бюллетень получен» выполнены другим лицом, а не акционером, чья фамилия указана.

Записи в вышеуказанном Списке «от подписи отказался», в том числе против фамилии ФИО1, не подтверждены актом или каким-либо другим документом.

В результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено отсутствие таких фактов как: не уведомление акционеров, в порядке, предусмотренном законом и уставом; отсутствие бюллетеней для голосования; отсутствие кворума.

Согласно статье 58 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию акционеров, принявших участие в спорном собрании.

Поскольку лица, имеющие право на участие 25.11.04г. на внеочередном общем собрании акционеров общества отсутствовали, то сведения, отраженные в протоколе собрания от 25.11.04г. по определению кворума для внеочередного общего собрания акционеров общества, суд не может принять во внимание как достоверные.

На основании требований акционеров Общества по решению |наблюдательного совета (протокол от 23.10.2004 N 1) ЗАО "Первомайское" 25.11.2004 проведено внеочередное общее собрание акционеров, которое оформлено протоколом.

В повестку дня внеочередного собрания были включены следующие вопросы: порядок ведения общего собрания, образование счетной комиссии, досрочное прекращение деятельности наблюдательного совета Общества, избрание членов наблюдательного совета Общества, досрочное прекращение деятельности Общества (избранного 05.12.2003), избрание правления Общества, досрочное прекращение ревизионной комиссии, избрание ревизионной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при проведении 25.11.2004г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Первомайское» нарушены требования статей 49, 52, 58 Закона, решение принято в отсутствие кворума, то юридической силы принятые решения не имеют.

Доводы акционера ФИО1 о фальсификации самих протоколов от 25.11.2004 и от 26.11.2004г. подтверждены материалами дела. Согласно письму Красноярского Отдела Внутренних Дел Самарской области от 10.10.06г. № 45/782/, акционеры ЗАО «Первомайское» в Красноярское РОВД по факту получения гражданином ФИО1 их объяснений о проведении собрания от 25.11.04г. и 26.11.04г.- не обращались (л.д. 132 т.6) .

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что собрание 25.11.2004 года не проводилось, и решения на нем не принимались.

При указанных обстоятельствах, решения, внеочередного общего собрания акционеров от 25.11.04г. являются недействительными.

Согласно пункту 8 раздела 15 Устава ЗАО «Первомайское», директор данного общества избирается на первом заседании Правления из его членов на срок полномочий Правления. Директор является одновременно Председателем Правления общества.

Поскольку решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Первомайское» от 25.11.04г. о прекращении полномочий членов Правления, избранных 05.12.2003 года, и избрании новых членов Правления ЗАО «Первомайское» признаны судом недействительными, то решения избранного на данном собрании акционеров правления ЗАО «Первомайское», оформленные протоколом № 1 от 26.11.2004г. по всем вопросам дня, также признаны судом недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования ни по одному вопросу рассмотренной повестки дня не может являться основанием к отказу в иске.

Суд обоснованно посчитал, что ФИО1 хоть и обладает всего 23 обыкновенными акциями, что составляет 0,53% голосов, в то же время он является членом наблюдательного Совета и директором ЗАО «Первомайское». Решение собрания изменило его право на участие в управлении обществом, в связи с чем его права как акционера и участника общества нарушены.

При таких обстоятельствах нарушены права и других акционеров ЗАО «Первомайское» на выбор в установленном законом порядке исполнительного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при обращении решения к немедленному исполнению не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это не влияет на выводы суда о правомерности удовлетворения иска.

Кроме того, после вынесения постановления апелляционным судом решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006г. по делу № А55-1393/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин