Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО6, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 к ИП ФИО7 КФХ ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское ХПП», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года в отношении ОАО «Утевское ХПП», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. ОАО «Утевское ХПП», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО15 - ФИО16, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО17, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортных средств №17/12/2015-2 от 17.12.2015 г., совершенный между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 315637700000721);

договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., совершенный между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4;

договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2015 от 31.08.2015 г., совершенный между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4;

договор купли-продажи недвижимого имущества №2/2015 от 08.12.2015 г., совершенный между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4;

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ИП ФИО7 КФХ ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Трактор «Беларус-82.1» (регистрационный знак 63 серия ТО №6060; заводской № машины (рамы) - 80869874; вид движителя - колесный; год выпуска - 2008; двигатель -№367296; цвет - черно-синий; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 59.6 (81.09); паспорт самоходной машины - серия ТС №705139; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК №705139 выдано Государственное инспекцией Гостехнадзора 01.07.2008 г.).

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 г., совершенный между ФИО4 и ФИО8;

договор купли-продажи транспортных средств № 26/12/2015-2 от 26.12.2016 г., совершенный между ФИО4 и ФИО8;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 г., совершенный между ФИО4 и ФИО8;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016 г. № 1/2016, совершенный между ФИО4 и ФИО8;

Применить последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Специализированное пассажирское ТС (13 мест) ГАЗ-32213 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя -дизельный; год выпуска - 2012; модель, № двигателя - К>Б2.883129Т 89550486; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; мощность двигателя (л. с./кВт) -120 (88,3); паспорт ТС - серия 52 НО № 012043; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия <...> выдано ГИБДД 15.11.2012г.);

Самосвал ММЗ554М (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - SEH3; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - 503400 903123; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л. с./кВт) -150; паспорт ТС - серия 63 КН № 317782; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 СМ № 269975 выдано ГИБДД 27.06.2008г.);

Самосвал ЗИЛММЗ554 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - SEffl; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - S03400 899761; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л. с./кВт) -153; паспорт ТС - серия 63 КН № 317790; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63СМ № 269976 выдано ГИБДД 27.06.2008г.);

Цистерна ЗИЛ130 ZIL130 (регистрационный знак - МВ27СТ63; тип двигателя -бензин; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - 508400 923150; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л. с./кВт) -150; паспорт ТС - серия 63 КР № 907153; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63ОН № 597403 выдано ГИБДД 26.04.2006г.);

Легковой УАЗ-315196 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - бензиновый; год выпуска - 2012; модель, № двигателя - 409100*С3002547; цвет кузова (кабины, прицепа) - авантюрин металлик; мощность двигателя (л. с./кВт) -112,2 (82,5); паспорт ТС - серия 73 НМ № 215050; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63ХМ № 613453 выдано ГИБДД 18.04.2012г.);

Грузовой УАЗ-390945 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - бензиновый; год выпуска - 2012; модель, № двигателя - 409100*С3007652; цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь; мощность двигателя (л. с./кВт) -112,2 (82,5); паспорт ТС - серия 73 НМ № 219015; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63ХМ № 613330 выдано ГИБДД 10.04.2012г.).

Признать недействительными:

договор купли продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 г., совершенный между ФИО4 и ФИО12;

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 (идентификационный номер (VIN) -<***> 5 0000236; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2005; модель, № двигателя - КамАЗ740.31 -240 2295281; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) -165 кВт; паспорт ТС - серия 02 КХ № 551613; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63НТ № 389097 выдано ГИБДД 09.07.2005г.).

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.04.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО13;

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15 (идентификационный номер (VIN) <***>; регистрационный знак - <***>; тип 1; год выпуска - 2007; модель, № двигателя -72429622; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (л. с./кВт) -225 (165.5); паспорт ТС - серия 02 МН № 428126; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 РТ №913478 выдано ГИБДД 28.09.2007г.);

Самосвальный СЗАП 8551А (идентификационный номер (VIN) -Х1\У85510А70001377; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2007; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 26 ММ № 097450; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 РТ № 913021 выдано ГИБДД 28.09.2007г.).

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортных средств № 2 от 23.03.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО11;

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 (идентификационный номер (VIN) -<***> 5 0000244; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2005; модель, № двигателя - КамА33740.31-240 2295352; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) -165кВт; паспорт ТС - серия 02 КХ № 551726; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63НТ № 389086 выдано ГИБДД 09.07.2005г.);

Прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 (идентификационный номер (VIN) -<***> 4 0006029; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2004; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 02 КУ № 450377; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 НС № 761981 выдано ГИБДД 09.07.2005г.).

Признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/2017 от 27.05.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО9;

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Здание административное, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...> строение 6, литера: Г, Г1, инвентарный номер 0005970, площадью - 440,1 кв.м., кадастровый номер 63:27:0000000:0:76;

Нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0000000:378.

Признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО2;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО2 (весовая);

договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО2 (здание телятника-откормочника);

договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО2 (кормоцех);

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Весовая, общей площадью 76,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:130;

Кормоцех, общей площадью 229,1 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:133;

Здание «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., адрес: Самарская обл, Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, Д. 9, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86;

Здание телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91.

Признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2017 от 26.05.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО10;

договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2017 от 26.05.2017 г., совершенный между ФИО8 и ФИО10

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

Коровник, общей площадью 1 030 кв.м., адрес: Самарская обл, Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 42, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104018148;

Телятник, общей площадью 1 034,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 38, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:131:

Телятник, общей площадью 970,6 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 37, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:129 (с учетом уточнении, принятых определением суда от 13.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 г. привлечены к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО9, ФИО2, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 г. изменен процессуальный статус лиц, участвующих в настоящем споре, привлечены в качестве ответчиков - ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 назначена судебная экспертиза объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью МЭЦ «Стандарт Оценка», 443079, <...>. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО6 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок до получения экспертизы.

13.08.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Стандарт Оценка» поступило заключение эксперта № А55-19503/2014 от 27.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 возобновлено производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 01.10.2018 г. суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО4 - ФИО18.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО11 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №17/12/2015-2 от 17.12.2015 г., совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 315637700000721) и о применении последствии недействительности сделок, а именно обязать ИП ФИО7 КФХ ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество - Трактор «Беларус-82.1» (регистрационный знак 63 серия ТО №6060; заводской № машины (рамы) - 80869874; вид движителя - колесный; год выпуска - 2008; двигатель - №367296; цвет - черно-синий; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 59.6 (81.09); паспорт самоходной машины - серия ТС №705139; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК №705139 выдано Государственное инспекцией Гостехнадзора 01.07.2008 г.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО11 о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу № А55-19503/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств №17/12/2015-2 от 17.12.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4; договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4; договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2015 от 31.08.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4; договора купли-продажи недвижимого имущества №2/2015 от 08.12.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4, и о применении последствия недействительности сделок отказано.

Прекращено производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи транспортных средств № 26/12/2015-2 от 26.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016 г. № 1/2016, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и о применении последствий недействительности: о признании недействительным договора купли продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО12 и применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.04.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО13 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 2 от 23.03.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО11 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/2017 от 27.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2 (весовая); договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2 (здание телятника-откормочника); договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2 (кормоцех) и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2017 от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО10; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2017 от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО10 и о применении последствия недействительности сделок.

Взысканы с ОАО «Утевское ХПП» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ФИО2 в сумме 40 000 рублей.

Взысканы с ОАО «Утевское ХПП» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ИП ФИО10 в сумме 30 000 рублей.

Взыскано с ОАО «Утевское ХПП» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ФИО9 в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 25 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 марта 2019 г. на 14 час 00 мин.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ФИО2 в применении срока исковой давности и просит изменить определении, применив исковую давность к заявлению конкурсного управляющего должника. В остальной части обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 28 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 февраля 2019г. на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 марта 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО6 возражает.

Представитель ООО Компания «БИО-ТОН» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражает.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО2 Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО6 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу № А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №17/12/2015-2 от 17.12.2015 г.:

Автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15 (идентификационный номер (VIN) <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - 740.31.240 72429622; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (л. с./кВт) -225 (165); паспорт ТС - серия 02 МН № 428126; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 РТ №913478 выдано ГИБДД 28.09.2007г.) стоимостью 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Специализированное пассажирское ТС (13 мест) ГАЗ-32213 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя -дизельный; год выпуска - 2012; модель, № двигателя - ISF2.8s3129T 89550486; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; мощность двигателя (л. с./кВт) -120 (88,3); паспорт ТС - серия 52 НО № 012043; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия <...> выдано ГИБДД 15.11.2012г.) стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

Самосвал ММЗ554М (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - SEIO; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - 503400 903123; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л. с./кВт) -150; паспорт ТС - серия 63 КН № 317782; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 СМ № 269975 выдано ГИБДД 27.06.2008г.) стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

Самосвал ЗИЛММЗ554 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - SEIO; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - S03400 899761; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л. с./кВт) -153; паспорт ТС - серия 63 КН № 317790; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63СМ № 269976 выдано ГИБДД 27.06.2008г.) стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

Цистерна ЗИЛ130 ZIL130 (регистрационный знак - МВ27СТ63; тип двигателя -бензин; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - 508400 923150; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л.с./кВт) -150; паспорт ТС - серия 63 КР № 907153; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63ОН № 597403 выдано ГИБДД 26.04.2006г.) стоимостью 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

Автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 (идентификационный номер (VIN) -<***> 5 0000244; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2005; модель, № двигателя - КамАЗ3740.31-240 2295352; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) -165кВт; паспорт ТС - серия 02 КХ № 551726; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63НТ № 389086 выдано ГИБДД 09.07.2005г.) стоимостью 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей;

Прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 (идентификационный номер (VIN) -<***> 4 0006046; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2004; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 02 КХ № 559336; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 НС № 761980 выдано ГИБДД 09.07.2005г.) стоимостью 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей;

Также между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ Юровой Н.А был заключен купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г.:

Трактор «Беларус-82.1» (регистрационный знак 63 серия ТО №6060; заводской № машины (рамы) - 80869874; вид движителя - колесный; год выпуска - 2008; двигатель -№367296; цвет - черно-синий; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 59.6 (81.09); паспорт самоходной машины - серия ТС №705139; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК №705139 выдано Государственное инспекцией Гостехнадзора 01.07.2008 г.) стоимостью 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2015 от 31.08.2015 г.:

Между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2/2015 от 08.12.2015 г.:

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения цепочки последовательных сделок практически все движимое и недвижимое имущество должника, не находящееся в залоге, было выведено в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4, а затем, в пользу ряда взаимозависимых лиц по отношению бывшему руководителю должника - ФИО19 с целью создания видимости цепочки добросовестных приобретателей.

Так, в результате совершения договора купли-продажи транспортных средств №17/12/2015-2 от 17.12.2015 г., в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4 было отчуждено 12 единиц транспортных средств.

Впоследствии, все эти 12 транспортных средств были отчуждены по договору от 26.12.2016 г. в пользу ФИО8, которая является дочерью бывшего руководителя и единственного акционера должника - ФИО19.

Часть из этих транспортных средств (5 единиц) в период апреля-марта 2017 г. были проданы в пользу ФИО12, ФИО11, ФИО13

В состав указанных 5 транспортных средств входили:

- Автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15 (идентификационный номер (VIN) <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - 740.31.240 72429622; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (л. с./кВт) -225 (165); паспорт ТС - серия 02 МН № 428126; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 РТ №913478 выдано ГИБДД 28.09.2007г.) стоимостью 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 (идентификационный номер (VIN) -<***> 5 0000244; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2005; модель, № двигателя - КамАЗ3740.31-240 2295352; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) -165кВт; паспорт ТС - серия 02 КХ № 551726; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63НТ № 389086 выдано ГИБДД 09.07.2005г.) стоимостью 670 000,00 (Шестьсот семьдесят тысяч) рублей;

- Автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 (идентификационный номер (VIN) -<***> 5 0000236; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2005; модель, № двигателя - КамАЗ740.31-240 2295281; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) -165 кВт; паспорт ТС - серия 02 КХ № 551613; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63НТ № 389097 выдано ГИБДД 09.07.2005г.) стоимостью 670 000,00 (Шестьсот семьдесят тысяч) рублей;

- Прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 (идентификационный номер (VIN) -<***> 4 0006046; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2004; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 02 КХ № 559336; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 НС № 761980 выдано ГИБДД 09.07.2005г.) стоимостью 145 000,00 (Сто сорок пять тысяч) рублей;

- Самосвальный СЗАП 8551А (идентификационный номер (VIN) -Х1\У85510А70001377; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2007; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 26 ММ № 097450; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 РТ № 913021 выдано ГИБДД 28.09.2007г.) стоимостью 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей.

В результате совершения договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2015 от 31.08.2015 г., в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4 было отчуждено:

- Здание административное, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...> строение 6, литера: Г, Г1, инвентарный номер 0005970, площадью - 440,1 кв.м., кадастровый номер 63:27:0000000:0:76, стоимостью 2 600 000 руб.

Впоследствии, указанное здание было отчуждено по договору от 30.09.2016 г. в пользу ФИО8, которая является дочерью бывшего руководителя и единственного акционера должника - ФИО19.

Впоследствии данное здание отчуждается в пользу ФИО9 по договору купли-продажи № 3/2017 от 27.05.2017 г.

В результате совершения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г., в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4 было отчуждено 8 единиц недвижимого имущества.

Впоследствии, все данные 8 единиц недвижимого имущества были отчуждены по договорам от 30.09.2016 г. и от 24.10.2016 г. в пользу ФИО8, которая является дочерью бывшего руководителя и единственного акционера должника -ФИО19.

Далее в пользу ФИО9 по договору купли-продажи № 3/2017 от 27.05.2017 г. отчуждено:

- Нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0000000:378

В пользу ФИО2 по договорам купли-продажи от 26.05.2017г. отчуждено:

В пользу ФИО10 по договорам купли-продажи от 26.05.2017 г. было отчуждено:

Конкурсным управляющим должника, как в первоначальном заявлении, так в своей апелляционной жалобы указано на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №1/2015 от 31.08.2015 г. и № 2/2015 от 08.12.2015 г., совершенные между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4, следует признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Утевское ХПП» принято к производству 21.08.2014 г. Оспариваемые сделки совершены после принятия указанного заявления.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г., ОАО «Утевское ХПП» продает, а ИП ФИО7 КФХ ФИО4 приобретает следующее недвижимое имущество должника:

весовая, общей площадью 76,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:130, по цене - 50 000 руб.

нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0000000:378, по цене - 65 000 руб.

кормоцех, общей площадью 229,1 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:133, по цене - 220 000 руб.

здание «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 9, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86, по цене - 2 500 000 руб.

здание телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91, по цене - 1 900 000 руб.

коровник, общей площадью 1 030 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 42, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104018:48, по цене - 800 000 руб.

телятник, общей площадью 1 034,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 38, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:131, по цене - 810 000 руб.

телятник, общей площадью 970,6 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 37, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:129, по цене - 710 000 руб.

Итого стоимость объектов по договору составила 7 055 000 руб.

В обоснование доводов о том, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости конкурсный управляющий должника указал на то, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов выше, чем стоимость за которую они были отчуждены. Общая стоимость (кадастровая) объектов составила 25 039 316 руб. 22 коп.

Согласно условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2015 от 31.08.2015 г., ОАО «Утевское ХПП» продает, а ИП ФИО7 КФХ ФИО4 приобретает следующее недвижимое имущество должника:

Конкурсный управляющий в обоснование довода о совершении данной сделки по заниженной стоимости указал на сведения содержащиеся в публичной кадастровой карте на сайте Росреестра в сети Интернет, в соответствии с которой имеются сведения о кадастровой стоимости отчуждённого объектов недвижимости в размере 9 229 378,83 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО6, имеет место неравноценность уплаченной покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г. (ИП ФИО7 КФХ ФИО4) стоимости имущества, а именно 7 055 000 руб., его действительной стоимости в размере 25 039 316,22 руб., при этом неравноценность в размере 17 984 316,22 руб. имеет место в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4 Также имеется неравноценность уплаченной покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/2015 от 31.08.2015 г. (ИП ФИО7 КФХ ФИО4) стоимости имущества, а именно 2 600 000 руб., его действительной стоимости в размере 9 229 378,83 руб., при этом неравноценность в размере 6 629 378,83 руб. имеет место в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости.

В поступившем в суд первой инстанции заключении судебной экспертизы от 27 июля 2018 г. (т. 5 л.д. 272-274), экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.12.2015 г. без учета стоимости улучшений, произведенных ФИО2 в рамках договора подряда №73-2017 от 21.06.2017 года, составляет:

весовой, общей площадью 76,2 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:130 - 48 463 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.,

кормоцеха, общей площадью 229,1 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:133 - 252 239 (двести пятьдесят две тысячи двести тридцать девять) руб.,

здания «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., по адресу: Самарская обл, Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, Д. 9, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86 - 2 357 705 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч семьсот пять) руб.,

здания телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91 - 1 878 216 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.12.2015 года, составляет:

весовой, общей площадью 76,2 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:130 - 60 094 (Шестьдесят тысяч девяносто четыре) руб.,

кормоцеха, общей площадью 229,1 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:133 - 312 776 (Триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.,

здания «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., по адресу: Самарская обл, Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, Д. 9, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86 - 2 923 554 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. ,

здания телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91 - 2 328 988 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.04.2017 года без учета стоимости улучшений, произведенных ФИО2 в рамках договора подряда №73-2017 от 21.06.2017 года, составляет:

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.04.2017 года, составляет:

здания «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., по адресу: Самарская обл, Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, Д. 9, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86 - 2 923 554 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.05.2017 года без учета стоимости улучшений, произведенных ФИО2 в рамках договора подряда №73-2017 от 21.06.2017 года, составляет:

здания телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91 - 1 878 216 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.05.2017 года, составляет:

весовой, общей площадью 76,2 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:130 - 60 094 (Шестьдесят тысяч девяносто четыре) руб.,

кормоцеха, общей площадью 229,1 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:133 - 312 776 (триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.,

здания телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91 - 2 328 988 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 08.12.2015 года недвижимого имущества -Нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0000000:378, составляет 62 790 (Шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 31.08.2015 г. недвижимого имущества -Здание административное, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...> строение 6, литера: Г, Г1, площадью -440,1 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:98, составляет 2 848 767 (Два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 27.05.2017г. следующих объектов недвижимого имущества, составляет:

Здание административное, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...> строение 6, литера: Г, Г1, площадью - 440,1 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:98 -2 848 767 (Два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.,

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.12.2015 года, составляет:

Коровник, общей площадью 1 030 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 42, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104018148 - 822 970 (Восемьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб.;

Телятник, общей площадью 970,6 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 37, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:129. 27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91 - 821 804 (Восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.05.2017 года, составляет:

Телятник, общей площадью 970,6 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 37, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:129. 27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91 - 821 804 (Восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с данными проведённой судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в несколько раз меньше, чем кадастровая стоимость, а также на то, что кадастровая стоимость вообще не получила какой-либо оценке со стороны суда первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что бесспорные доказательства того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника представлены не были.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 № 508, следует, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

С учётом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена именно с учетом индивидуальных особенностей оцениваемых объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по отчуждаемым объектам недвижимого имущества от ИП ФИО7 КФХ ФИО4 на счет должника поступили в полном объеме.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что указанные денежные средства в хозяйственный оборот должника не поступили, заявителем апелляционной жалобы (конкурсный управляющий должника) представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, является недоказанным довод конкурсного управляющего ФИО20 о неравноценности уплаченной покупателем стоимости по оспариваемым сделкам.

Также, конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении указал на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №1/2015 от 31.08.2015 г. и № 2/2015 от 08.12.2015 г., договор купли-продажи транспортных средств №17/12/2015-2 от 17.12.2015 г. и договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., совершенные между ОАО «Утевское ХПП» и ИП главой КФХ ФИО4, необходимо признать недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок по данному основанию, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование данного требования, конкурсный управляющий ФИО6 указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно объекты недвижимости на сумму 34 268 695,05 руб., а также транспортные средства и сельскохозяйственную технику на сумму 4 065 000 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Согласно доводам заявителя кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 34 268 695,05 руб. Однако, в рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости были проданы по рыночной стоимости, что также подтверждается результатами проведённой экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника продано по рыночной цене, то есть должник получил равноценное встречное исполнение.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО6 не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки, по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, также не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсным управляющим должника было указано на то, что оспариваемые сделки были совершены только с целью причинить вред кредиторам должника и являются ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Недобросовестность ответчика - ИП ФИО7 КФХ ФИО4, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО6 не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделки на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортных средств №17/12/2015-2 от 17.12.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4; договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4; договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2015 от 31.08.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4; договора купли-продажи недвижимого имущества №2/2015 от 08.12.2015 г., заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО7 КФХ ФИО4, и о применении последствия недействительности сделок по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 ГК РФ, поскольку при совершении сделок одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорных сделок по указанным статьям, не установлено.

Производство по требованиям конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи транспортных средств № 26/12/2015-2 от 26.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи недвижимого имущества от г., заключенного между ФИО4 и ФИО8; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016 г. № 1/2016, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и о применении последствий недействительности: о признании недействительным договора купли продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО12 и применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.04.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО13 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 2 от 23.03.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО11 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/2017 от 27.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от г., заключенного между ФИО8 и ФИО2; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2 (весовая); договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2 (здание телятника-откормочника); договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2 (кормоцех) и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2017 от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО10; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2017 от 26.05.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО10 и о применении последствия недействительности сделок, обоснованно прекращено судом первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления собственниками объектов недвижимого имущества и транспортных средств являются физические лица, учитывая, что должник не является стороной оспариваемых сделок -договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, а именно: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а именно не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, исковые требования о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем производство по данным требованиям обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, с ссылкой на п. 4 и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о не применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный обратился только 13.09.2017 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Данный довод апелляционной жалобы ФИО2, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. Открытое акционерное общество «Утевское хлебоприемное предприятие». Конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом «Утевское хлебоприемное предприятие» утверждена ФИО15 - ФИО16, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО15 - ФИО16 обратилась в суд с данным заявлением 13.09.2017 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим должника не пропущен.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу № А55-19503/2014. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 к ИП ФИО7 КФХ ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило