Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу №А49-7672/2015 (судья Телегин А.П.), возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества «Техпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Техпроммаш» Акопян М.М. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Техпроммаш» (далее - ОАО «Техпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее - ООО «УК «Проммаштехнология») судебных издержек по делу №А49-7672/2015 в общей сумме 284078 руб. 03 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 60000 руб., стоимости проезда представителя в суд кассационной инстанции, стоимости и его проживания в г.Казани и командировочных расходов в сумме 25000 руб. (ОАО «Техпроммаш» рассчитало общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов (284078 руб. 03 коп.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основному делу).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 заявление ОАО «Техпроммаш» удовлетворено частично: с ООО «УК «Проммаштехнология» взысканы судебные расходы в сумме 155877 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Проммаштехнология» просило отменить указанное определение в части взысканной суммы судебных расходов, снизив их до 50000 руб. По мнению ООО «УК «Проммаштехнология», взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов являются чрезмерной.

ОАО «Техпроммаш» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Техпроммаш» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «УК «Проммаштехнология», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «Техпроммаш» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 по делу №А49-7672/2015 с ООО «УК «Проммаштехнология» в пользу ОАО «Техпроммаш» взыскана неустойка в сумме 1848724 руб. 29 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования на основании договора от 24.04.2014 №07/2014; в удовлетворении иска в остальной части (то есть в части взыскания убытков в сумме 6000 руб., причиненных необоснованным простоем транспорта, поданного под погрузку оборудования) отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении государственной пошлины), не разрешались.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО «Техпроммаш» (доверитель и (или) клиент) заключило с адвокатом адвокатской консультации №11 – филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО1 (поверенный) договор от 13.04.2015 №61 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражных судах при рассмотрении иска ОАО «Техпроммаш» к ООО «УК «Проммаштехнология» о взыскании неустойки в размере 1848724 руб. 29 коп. и убытков в размере 6000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что непосредственное представительство интересов ОАО «Техпроммаш» в судебном процессе может быть перепоручено стажеру адвоката - Дудко Н.Г.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 150000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 150000 руб.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы ОАО «Техпроммаш» представлял Н.Г. Дудко, в суде апелляционной инстанции - лично ФИО1.

Платежными поручениями от 20.04.2015 №1266 и от 10.09.2015 №2959 ОАО «Техпроммаш» перечислило адвокатской консультации №11 соответственно 150000 руб. и 50000 руб. за услуги, оказанные по договору от 13.04.2015 №61 об оказании юридической помощи.

Из материалов дела также следует, что между адвокатом адвокатской консультации №11 Акопяном М.М. и ОАО «Техпроммаш» заключен договор от 01.12.2015 №203 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Акопян М.М. (поверенный) на регулярной основе оказывает ОАО «Техпроммаш» (доверитель и (или) клиент) юридические услуги, в том числе изучение и анализ предоставленных доверителем документов и материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; дача устных и письменных консультаций по разъяснению действующего законодательства; составление проектов различных документов юридического характера; участие в переговорах доверителя по его приглашению.

Пунктом 4.1 этого договора вознаграждение поверенного определено в сумме 30000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязан возмещать поверенному издержки, которые необходимы для исполнения поручения (в т.ч. командировочные и иные, связанные с выполнением поручения расходы).

18.02.2016 между ОАО «Техпроммаш» и адвокатом Акопяном М.М. заключено дополнительное соглашением №1 к договору об оказании юридической помощи от 01.12.2015 № 203.

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения адвокату Акопяну М.М. поручено представление интересов ОАО «Техпроммаш» в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А49-7672/2015, включая изучение и анализ предоставленных доверителем документов и материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя.

Пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение поверенного за совершение указанных юридических действий составляет 60000 руб.

Как видно из материалов дела, М.М. Акопян представлял интересы ОАО «Техпроммаш» в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).

На основании договора от 01.12.2015 №203 ОАО «Техпроммаш» платежными поручениями от 04.05.2016 №1172 и от 06.06.2016 №1484 перечислило адвокатской консультации №11 в общей сложности 60000 руб. за оказанные юридические услуги, платежным поручением от 22.03.2016 №745 - 25000 руб. в качестве издержек, связанных с участием Акопяна М.М. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 31.03.2016.

Согласно акту от 01.04.2016 о компенсации расходов по договору от 01.12.2015 №203 об оказании юридической помощи в расходы в сумме 25000 руб. включены: стоимость авиабилетов по маршруту «Пенза-Казань» - «Казань-Пенза» в сумме 5383 руб., стоимость трансфера из аэропорта г.Казани и в обратном направлении - 2200 руб., трехдневное проживание - 8800 руб., командировочные расходы на 3 дня в сумме 8617 руб.

ОАО «Техпроммаш» доказало факт несения вышеуказанных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств и оказанных адвокатами услуг (с учетом их участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер взысканных по делу денежных средств, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, признал обоснованными судебные расходы в сумме 70000 руб. за представительство в суде первой инстанции, в сумме 30000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, в сумме 40000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, а также расходы в сумме 16383 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (в том числе: стоимость авиабилетов по маршруту «Пенза-Казань» - «Казань-Пенза» в сумме 5383 руб., стоимость трансфера из аэропорта г.Казани и в обратном направлении - 2200 руб., трехдневное проживание - 8800 руб.).

При этом суд первой инстанции отказал ОАО «Техпроммаш» в возмещении командировочных расходов адвоката в сумме 8617 руб. и снизил заявленные суммы судебных расходов за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В этой части определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 по делу №А49-7672/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с ООО «УК «Проммаштехнология» в пользу ОАО «Техпроммаш» судебные расходы в сумме 155877 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ООО «УК «Проммаштехнология» не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 155877 руб. 10 коп. и разумности взыскания этих расходов в сумме 50000 руб.

Само по себе представление интересов ОАО «Техпроммаш» в судебных заседаниях суда первой инстанции стажером адвоката - Дудко Н.Г. не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов в сумме 70000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Ссылки ООО «УК «Проммаштехнология» на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г.Пензе юридическими компаниями (т. 4, л.д. 193-198), не доказывают чрезмерность (неразумность) взысканных по настоящему делу расходов на юридические услуги, поскольку указанные сведения либо содержат данные о минимальной стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов (ведением дел) в арбитражных судах (юридические компании «PROПраво», «ПензаЮрИнформ», «Юстина Пенза», адвокат Фоменко С.А.), а не о фиксированной стоимости, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, либо содержат данные о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которая соответствует стоимости подобных услуг, оказанных по настоящему делу (юридическая компания «Аргумент»), либо не содержат данных о стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов (ведением дел) именно в арбитражных судах (юридическая компания «Справедливость»).

Утверждение ООО «УК «Проммаштехнология» о том, что ОАО «Техпроммаш» недобросовестно воспользовалось принадлежащими ему правами, является бездоказательным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «УК «Проммаштехнология» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, в обжалованной части определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-7672/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова