Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ООО «Партнер» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018 (далее - Закон № 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном), в связи с чем при решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов, то есть Закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Податель жалобы считает, что при применении ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует исходить из положений, изложенных в ст. 3 АПК РФ, а при применении Закона № 123-ФЗ следует исходить из положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также податель жалобы считает, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018 и поступили в суд с 01.06.2019.

В связи с этим исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, должны быть рассмотрены судом по положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019.

По мнению подателя жалобы, Закон № 123-ФЗ не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Положения ч.8 ст.32 данного Закона лишь указывают на возможность обращения потребителя к уполномоченному по договорам, которые заключены до 03.09.2018.

К данному договору подлежит применению закон, действующий на момент его заключения, и, соответственно, установленный Законом и Правилами об ОСАГО претензионный порядок, который истцом был соблюден.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, установленный вступившим в законную силу 03.09.2018 Законом № 123-ФЗ, к указанному договору не применяется.

Податель жалобы считает, что требование суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, незаконно, поскольку устанавливает не предусмотренный законом дополнительный претензионный порядок, препятствующий обращению в суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 18 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль Лада, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ЕЕЕ № 0717793005.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается распечатками с официального сайта РСА от 19.10.2016.

При оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара.

19.10.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 159, согласно которому последнему были переданы права требования по страховому случаю 12.10.2016.

После обращения потерпевшего 21.10.2016 в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» по направлению ОАО «НАСКО», 03.11.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Одновременно с экспертом страховой компании поврежденный автомобиль был также осмотрен экспертом-техником ООО «Спутник» по заказу ФИО3

ОАО «НАСКО» 24.11.2016 осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 159-19.10.16, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н <***>, рассчитанная с использованием справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа составила 76 300 руб.

В соответствии с отчетом № 159-19.10.16 (УТС), составленным ООО «Спутник», величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада, г/н Т 920 OP 116, составила 6 900 руб.

ФИО3 06.03.2018 передал право требования, полученное по договору № 159, ФИО4

ФИО4 09.03.2018 в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов.

Письмом от 21.03.2018 страховщик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

15.05.2019 в связи с неоднократным нарушением требований страхового
законодательства Банком России у АО «НАСКО» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 22.06.2019 ФИО4 обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, разработанных Российским союзом автостраховщиков, в связи с признанием их Татарстанским УФАС России недостоверными и сформированными в нарушение Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...».

В соответствии с экспертным заключением № 514/18, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н <***>, рассчитанная без использования справочников стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, разработанных Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составила 82 800 руб.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 5 000 руб.

19.08.2019 ФИО4 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Партнер» в лице директора ФИО5

16.11.2019 ООО «Партнер» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о
доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 514/18, составленного ООО «Спутник».

Письмом от 22.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО с виновником ДТП ФИО6 якобы не заключался.

Исковые требования истца мотивированы несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения по страховому полису АО «НАСКО» серии ЕЕЕ № 0717793005 от 26.12.2015 (т.1 л.д. 28), в результате произошедшего страхового случая. В материалы дела представлено заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия, с доказательствами их направления и вручения уполномоченным представителям страховой компании.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 Закона № 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В рамках ст. 15, ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Истец по данному спору не является потребителем, в связи с чем не наделен правом выбора возможности обращения или отсутствия такового. Как юридическое лицо, с учетом заключенных договоров уступки права требования от потребителя, с 01.06.2019 истец обязан соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа № 05/904 от 18.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном). В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца, в силу положений п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В письме № 05/995 от 13.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что позиция окружного суда, изложенная в письме № 05/904 от 18.11.2019, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в письме № 7-ВС-5097/19 от 31.07.2019.

По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подаче искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, а, впоследствии, возвратил его в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением установленных п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и законные интересы оспариваемым определением не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу № А65-34579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина