Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алкын»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-22458/2019 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкын» (ОГРН 1061686078893, ИНН 1633606168), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2019 № 51/23-2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкын» (далее - заявитель, Общество, ООО «Алкын») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2019 №51/23-2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Алкын» (ИНН 1633606168).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым постановление от 15.07.2019 № 51/23-2 признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации заявителем табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступили письменные пояснения, из которых следует, что, по мнению заявителя, из материалов дела не следует факта продажи табачных изделий, кроме того, в рамках административного производства гражданин «Илья М» не опрашивался, личность не устанавливалась, а заявление от его имени никем не подписано.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции с вызовом сторон не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления поступило обращение Ильи М. через ГИС «Народный контроль» peг. № 6089/03/09 от 07.06.2019 (вх. № 42ж/2 от 11.06.2019) о реализации табачной продукции в магазине «Нарат» ООО «Алкын», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 1В вблизи образовательного учреждения МБДОУ Пестречинский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 3.

На основании вышеизложенного филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах выдано предписание № 103/2 от 11.06.2019 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы с применением инструментов для измерения расстояния от образовательного учреждения МБДОУ Пестречинский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 3, до торгового объекта магазина «Нарат», расположенного по адресу: Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 1В.

Согласно экспертному заключению № 3186 от 25.06.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки МБДОУ Пестречинский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 3, до магазина «Нарат» ООО «Алкын», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 1В, составляет 30,5 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В ходе проведенного осмотра 05.07.2019 с 13 час 00 мин до 14 час 30 мин территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено, что в магазине «Нарат» ООО «Алкын», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 1В, осуществляется реализация табачной продукции, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

05.07.2019 в присутствии представителя заявителя в лице директора Асадуллина Ф.М. составлен протокол осмотра №5/2.

Уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении вручено лично директору Асадуллину Ф.М. 05.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

11.07.2019 в присутствии представителя заявителя в лице директора Асадуллина Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении №73/23-2.

Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2019 вручено заявителю, о чем имеется соответствующая отметка.

15.07.2019 вынесено постановление №51/23-2 о назначении административного наказания, которым ООО «Алкын» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 16.1 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия Обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон № 273-ФЗ) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (ч. 3 ст. 23 Закона № 273-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно указано, что в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодателем установлен запрет на розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно отметил, что при этом положение названной нормы не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров до МБДОУ Пестречинский детский сад «Солнышко» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки, протоколе/постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Как было указано выше, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции верно посчитал, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, заявителем о допущенных нарушениях не заявлено.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума № 10 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации заявителем табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами административного производства, а именно, экспертным заключением № 3186 от 25.06.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах, в котором зафиксировано расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки МБДОУ Пестречинский детский сад «Солнышко» до магазина «Нарат» ООО «Алкын», которое составило 30,5 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, протоколом осмотра от 05.07.2019 №5/2, протоколом от 11.07.2019 об административном правонарушении №73/23-2.

Ссылку Общества в письменных пояснениях на то, что из материалов дела не следует факта продажи табачных изделий, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку факт продажи табачных изделий был зафиксирован в протоколе осмотра от 05.07.2019 №5/2.

Довод Общества о том, что в рамках административного производства гражданин «Илья М.» не опрашивался, личность не устанавливалась, а заявление от его имени никем не подписано, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку санитарно-эпидемиологическая экспертиза была проведена на основании обращения Ильи М. через ГИС «Народный контроль» peг. № 6089/03/09 от 07.06.2019 (вх. № 42ж/2 от 11.06.2019) о реализации табачной продукции в магазине «Нарат» ООО «Алкын», а нормы КоАП РФ не содержат требований о необходимости допроса лица, обратившегося в административный орган с заявлением о нарушении каких-либо его законных прав, о необходимости установления его личности и подписи в обращении, которое подается через информационную систему ГИС «Народный контроль».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-22458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина