Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" Плеханова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 (судья Кузнецова Т.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (вх. № 14525) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" (далее - ООО "ГК "Кайманофф", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович (далее - КУ Плеханов И.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 838 432,67 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление удовлетворено частично, требование в сумме 838 432 рубля 67 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ГК «Кайманофф» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/04, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 Договора номенклатура, сроки, количество, цена и условия ежемесячных поставок товара согласуются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, если иное не указано в тексте настоящего Договора. Отчетным период поставки является календарный месяц. Если иное не указано в протоколах, конкретный срок поставки устанавливается в пределах периода поставки в опционе поставщика. Для получения товара покупатель заблаговременно должен предоставить поставщику письменные заявки на поставку товара с указанием: номера и даты заявки, наименования (номенклатуры) и количества товара, базиса поставки, предполагаемого спора поставки, полное наименование грузополучателя, его юридический и почтовый адрес, марки и номера автомобиля, лица, получающего товар, с образцом подписи указанного лица.

В соответствии с п. 2 Договора поставка товара производится в количестве и сроки по согласованию с поставщиком по заявке покупателя, предоставляемой за 15 дней до начала календарного месяца поставки.

Поставка осуществляется самовывозом с Елховского НПУ НГДУ «Елховнефть» с оформлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5 Договора установлено, что цена товара действует на дату отгрузки и предварительно согласовывается подписанием сторонами соответствующего протокола.

Расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания протокола в течение 3 дней от даты выписанного счета на предоплату.

В случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Во исполнение договора поставки ООО «Партнер» поступило должнику товар на общую сумму 904 417,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 219 от 18.09.2018 на сумму 573 027 руб. и № 223 от 24.09.2018 на сумму 331 390 руб.

Расчет по данным УПД произведен должником частично, сумма долга по заявленным УПД составляет 838 423,67 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2018 г.

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий возражал относительно включения требования в реестр требований кредитором, мотивируя свои доводы мнимостью заключенной сделки – договора поставки от 03.04.2017.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено проведение банковских операций по переводу денежных средств должником в пользу ООО «Партнер» за период с 04.04.2017 по 19.09.2018 на общую сумму 126 182 540,10 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 03/04 от 03.04.2017». Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде указанных перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом первой инстанции признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на общую сумму 126 182 540 рублей 10 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» 126 182 540 рублей 10 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу № А65-28721/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» Плеханова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности - отказано.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы конкурсного управляющего, представленные в возражениях на требования, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Договор поставки, УПД, дополнительные соглашения подписаны директором должника, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Отсутствие оригиналов документов по смыслу статей 64, 68, части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ не препятствует признанию доказательства в качестве относимого и допустимого. При этом их достоверность конкурсным управляющим не опровергнута. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по мотиву подделки подписи и печати не заявлено.

Отсутствие транспортных документов не является основанием для вывода о недействительности сделок, поскольку транспортные документы предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. В свою очередь, по условиям заключенного между должником и ответчиком договора поставки нефтепродуктов № 03/04 от 03.04.2017 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара должником.

Ссылка на отсутствие необходимого у должника транспортного состава не подтверждает мнимость сделки, поскольку транспорт мог быть привлечен на основании гражданско-правовых договоров (аренды, фрахтования и т.д., в том числе с привлечением экипажа).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оформления специальной разрешительной документации для такой перевозки также не был принят судебной коллегией, поскольку согласно договору поставка товара осуществляется транспортом покупателя, то есть условиями договора предусмотрен самовывоз, что выходит за рамки ответственности поставщика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Партнер» представил налоговые декларации и книги продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком УПД. При этом, что налоговые декларации и книги покупок ООО «Партнер» содержат сведения о приобретении газо-нефтепродуктов ответчиком ранее у иных контрагентов.

ООО «Партнер» представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором осуществлялась поставка нефтепродуктов в целях выполнения условий договора поставки № 03/04 от 03.04.2017, заключенного между ответчиком и должником, в том числе, по спорным УПД № 219 от 18.09.2018, 223 от 24.09.2018. Отсутствие указанных в договоре протоколов, доверенностей и заявок не может служить основанием для признания сделки по поставке товара мнимой.

Осуществляя поставку товара, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон.

В обоснование довода о заинтересованности ООО «Партнер» конкурсный управляющий указывал, что Набережночелнинским городским судом возбуждено гражданское дело № 2-5714/2021 по иску Тюменцевой Валентины Викторовны к Асфандиярову М.Р., ООО «ГСМ-Трейд» об отмене ареста и государственной регистрации права собственности на квартиру, собственником которой является Асфандияров М.Р.

Тюменцева Валентина Викторовна приходится дочерью руководителю ООО «Партнер» Тюменцеву Виктору Валентиновичу. ООО «Партнер» в ходе судебного разбирательства не отрицало факта наличия родственных отношений между Тюменцевой В.В. и Тюменцевым В.В. Вместе с тем, жилое помещение Тюменцевой В.В. приобретено у Асфандиярова М.Р. в 2021 году, а спорные перечисления совершены в период с 04.04.2017 по 19.09.2018, что не может достоверно свидетельствовать о наличии общности экономических интересов между Тюменцевой В.В., Тюменцевым В.В. и Асфандияровым М.Р. Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признака заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о реальности сделки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации данных выводов при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. При несогласии с выводами суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий вправе обжаловать постановление в суд кассационной инстанции. В случае, если суд кассационной инстанции придет к иным выводам, в том числе, свидетельствующим о мнимости спорной сделки, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательств оплаты спорных УПД не представлено. Размер задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в указанном размере правомерным и обоснованным.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 95(6816) от 30.05.2020, заявитель обратился в суд с заявлением 21.10.2021 (согласно отметке почтового отделения), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, поскольку согласно Приказу от 15.02.2021 № 01 в целях недопущения распространения вируса COVID-19 и обеспечения здоровья сотрудников все сотрудники переведены на дистанционную работу.

Невозможность своевременного направления в суд заявления о включении в реестр по причине наличия карантина и самоизоляции суд первой инстанции признал несостоятельными доводами по следующим основаниям.

В сложившейся обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были приняты и специальные меры. Так, в силу пункта 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела упрощенного производства; для предоставления сторонам доступа к материалам дела, предусмотрено, в том числе онлайн-ознакомление с материалами дела.

Во время объявленного карантина и режима самоизоляции существовала также электронная отправка документов, ходатайств и заявлений в суд, в частности, посредством системы "Мой Арбитр".

В указанный период свою деятельность осуществляли и отделения "Почты России", как организации, чья деятельность является социально значимой, так и курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата.

Между тем обществом "Партнер" ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не приведена, доказательства того, что перевод на дистанционную работу работников организации препятствовал предъявлению заявления в установленный срок, не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре заявителем пропущен установленный законом двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тогда как пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения заявителя с требованием о включении в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 64, 68, 69, 71, 75, 161, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, признал требование в сумме 838 432 рубля 67 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу № А65-28721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина