Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу № А72-4367/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 312732535500018, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 1 796 160,43 руб.,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 28.11.2012 № 16-16-27/028034,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением с учетом уточнений (л.д. 75 т.1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафных санкций в общей сумме 1 796 160,43 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 28.11.2012 №16-16-27/028034 (л.д. 91-94 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 30 сентября 2013 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу Инспекции для зачисления в бюджет задолженность по налогам, пени и штраф в общей сумме 1 796 160,43 руб.

Кроме того, с предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 30 961,60 руб.

В удовлетворении встречного заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив встречное заявление предпринимателя.

При этом ссылается на то, что налоговым органом неправомерно сделан вывод об осуществлении им в 2009-2010 г.г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации и систематическом получении дохода от реализации недвижимого имущества за этот период. Доначисляя спорные суммы налогов, инспекция исходила из наличия признаков предпринимательской деятельности в 2009-2010 г.г., однако в таком случае на заявителя в равной степени должна распространяться не только обязанность по уплате налогов и представлению деклараций в качестве индивидуального предпринимателя, но и порядок определения налоговой базы при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все денежные средства за проданные объекты недвижимости получены в качестве предоплаты задолго до подписания спорных договоров купли-продажи, а именно в 2006 – 2008 г.г. на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи.

В обоснование данного довода ИП ФИО1 ссылается на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в котором отражено, что предварительные договоры квалифицируются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной предоплате. Наличие каких-либо пороков в оформлении предварительных договорах (пунктуация, пробелы и т.п.) могут являться предметом спора в гражданских правоотношениях продавца и покупателя, но не опровергают самого факта получения предварительной оплаты в 2006-2008 г.г.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение п.5 ст.89 НК РФ в отношении него была дважды проведена выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам и за один и тот же период, о чем свидетельствуют два различных акта: от 18.10.2012 № 16-16-27/2617 дсп (л.д. 5-12 т.1) и от 05.09.2012 № 16-16-27/2287/ДСП (л.д. 51 т.2).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 20.08.2012 по 08.10.2012 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.10.2012 № 16-16-27/2617 дсп (л.д. 5-12 т.1).

28.11.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено решение № 16-16-27/028034 о привлечении ФИО1 к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 342 078,73 руб. с доначислением к уплате недоимки в сумме 1 257 647,67 руб., а также пеней в сумме 196 434,03 руб.(л.д. 20-24 т.1).

20.12.2012 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени состоит на учете в качестве предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д.31-32 т.1).

Инспекцией в адрес предпринимателя ФИО1 были направлены требования об оплате задолженности по состоянию на 09.01.2013 № 29813 и № 29814 в срок до 29.01.2013 (л.д. 26-27,76 т.1).

В установленный срок данные требования ФИО1 исполнены не были, в связи с чем Инспекция обратилась с указанным иском в арбитражный суд.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ульяновской области.

04.07.2013 решением Управления ФНС по Ульяновской области решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Управления ФНС по Ульяновской области, обратился в суд с указанным встречным заявлением (л.д. 91-94 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2006-2008 годах были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, гаражей, подсобных помещений и долей земельного участка (л.д.99-120 т.1, 122-124 т.1, 126-128 т.1, 130-132 т.1, 134-150 т.1, л.д. 2-46 т.2).

Основные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости ФИО1 были заключены в 2010 году (л.д. 83-91 т.2).

Проведенной Инспекцией налоговой проверкой установлено, что в 2009-2010 году ФИО1 осуществлял реализацию недвижимого имущества в 12-квартирном доме по адресу: <...>, - возведенном им в 2006 году путем заключения договора подряда на строительство объекта, а также земельных участков под данным объектом.

Продажа квартир, гаражей и земельных участков осуществлялась ФИО1 в период с 24.12.2009 по 24.04.2010.

За 5 месяцев продаж ФИО1 было реализовано 10 квартир на сумму 13 858 780 руб., 9 гаражей на сумму 1 255 000 руб., 18 земельных участков на сумму 22 091 200 руб.

Продажа данных объектов носила систематический и долгосрочный характер, они не использовались ФИО1 в личных целях.

С учетом этого Инспекцией был сделан вывод о том, что ФИО1 применительно к положениям п.1 ст.2 ГК РФ в 2009-2010 годах осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя и систематически получал прибыль.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения налогового органа также видно, что по результатам проверки представленной 24.04.2010 декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г. была установлена неуплата НДФЛ в сумме 67 702,12 руб., а по результатам проверки представленной 26.04.2011 декларации за 2010 г. – неуплата НДФЛ в сумме 827 553,55 руб.

При этом в декларации за 2009 г. сумма дохода от продажи недвижимости была указана в размере 4 991 300 руб., а по данным проверки - 5 448 600 руб., в декларации за 2010 г. соответственно 10 122 480 руб. и 16 642 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 23 Гражданского кодекса устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в силу ч.2 ст.11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и т.д.

Согласно статьям 143, 146 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества на систематической основе является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль нормами главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа, ИП ФИО1 ссылается на то, что на заявителя в равной степени должна распространяться не только обязанность по уплате налогов в качестве индивидуального предпринимателя, но и порядок (в том числе момент) определения налоговой базы при осуществлении предпринимательской деятельности – доходы учитываются по кассовому методу, то есть после фактического получения дохода (2006-2008 г.г.), а не в момент перехода права собственности на объекты недвижимости (2009-2010 г.г.).

При этом ссылается на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Довод предпринимателя о том, что денежные средства в качестве дохода от реализации недвижимого имущества он получил в 2006-2008 годах на основании предварительных договоров купли-продажи, в связи с чем необходимо считать моментом определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость дату получения предварительной оплаты независимо от даты заключения договоров купли-продажи, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Положения ст.ст. 271 - 273 НК РФ при определении порядка признания доходов и расходов предусматривают два метода: метод начисления (доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств) и метод кассовый (датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках или в кассу).

Налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода 2006-2008 годов.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, учет доходов и расходов в качестве предпринимателя не вел, метод признания доходов и расходов не выбирал, но при этом самостоятельно задекларировал операции по реализации недвижимости в 2009, 2010 годах.

Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в данном случае моментом определения налоговой базы следует считать именно переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи, а не момент фактической оплаты, как ошибочно считает предприниматель.

Поскольку ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, он обязан был исчислять и в установленном законом порядке налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ ФИО1 в 2010 году являлся плательщиком НДС, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию недвижимого имущества – гаражей, а в 2009, 2010 годах - плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии пунктом 1 статьи 227 Кодекса, а также единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию земельных участков, квартир, гаражей.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлена неправомерная неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 года в размере 895 255, 67 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года в размере 225 900 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 136 492 руб., итого налогов на сумму 1 257 647, 67 руб.

Кроме того, налогоплательщик в нарушение п.5 ст.174 НК РФ не представлял налоговые декларации по НДС, а в нарушение п.7 ст.244 НК РФ не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2009 г.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В порядке п.1 ст.122 НК РФ предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 233 361, 13 руб. (в том числе по НДФЛ – 160 882, 73 руб., по НДС - 45 180 руб., по ЕСН – 27 298, 4 руб.).

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В порядке п.1 ст.119 НК РФ предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108 717, 6 руб. (в том числе по НДС 67 770 руб., по ЕСН 40 947, 6 руб.).

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки Инспекция правомерно с учетом произведённых налогоплательщиком расходов произвела доначисление указанных в оспариваемом предпринимателем решении НДФЛ за 2009, 2010 г.г. в общей сумме 895 255,67 руб., пени в сумме 109 343, 53 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 136 492 руб., пени в сумме 31 654,71 руб., НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в сумме 225 900 руб., пени в сумме 55 435,73 руб., а также штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ в общем размере 342 078 руб., а всего в сумме 1 796 160,43 руб.

Что касается довода предпринимателя о неправомерном проведении Инспекцией в отношении него повторной выездной налоговой проверки, то данный довод также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Из материалов дела видно, что 20.08.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было принято решение № 4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки было составлено два акта проверки:

- акт проверки от 05.09.2012 N 16-16-27/2287 ДСП, в котором указано, что проверка начата 20.08.2012 и окончена 04.09.2012 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО4 (л.д. 48-61 т.1),

- акт проверки от 18.10.2012 N 16-16-27/2617 ДСП, в котором указано, что проверка начата 20.08.2012 и завершена 08.10.2012 специалистом 1 разряда ФИО5 (л.д. 5-12 т.1).

В соответствии с решением Инспекции от 04.10.2012 № 32 в решение от 20.08.2012 № 4 о проведении выездной проверки ФИО1 были внесены изменения в виде исключения из состава проверяющих ФИО4 и включения в состав проверяющих ФИО5 (л.д. 66 т.2).

При этом из содержания пунктов 1.7 указанных актов следует, что мероприятия налогового контроля проводились только в период, указанный в первом акте проверки, то есть до 04.09.2012, поскольку все перечисленные в актах проверки поручения датированы 20.08.2012 и 27.08.2012.

Акты проверки содержат описание одних и тех же налоговых нарушений.

Таким образом, применительно к положениям п.10 ст.89 НК РФ в данном случае из материалов дела не усматривается признаков проведения Инспекцией повторной выездной налоговой проверки.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска уведомлением от 23.10.2012 № 308 известила заявителя о рассмотрении материалов проверки по акту от 18.10.2012 № 16-16-27/2617 дсп.

Указанное уведомление получено лично ФИО1 27.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.13 т.1).

С учетом этого и применительно к положениям п.14 ст.101 НК РФ в данном случае составление двух актов проверки не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 и не могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и отказал в удовлетворении встречного заявления налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу № А72-4367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО6