Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, вед. юрисконсульт управления по корпоративным и правовым вопросам (доверенность № 12 от 21.01.2013 г.), ФИО2, руководитель техгруппы управления главного энергетика (доверенность № 89 от 12.07.2013 г.);

от ответчика – ФИО3, вед. юрисконсульт отдела по претензионно-исковой работе (доверенность № 23/13 от 05.08.2013 г.);

от третьего лица – ФИО4, зам. председателя комитета – нач. отдела судебной практики правового комитета (доверенность № 87-01-12 от 16.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2013 года по делу №А72-8215/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 62578734 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (далее – ОАО «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 62578734 руб. 30 коп., в том числе: 60172848 руб. 67 коп. – основного долга и 2405885 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 г. по 20.09.2013 г.

Определением суда от 05.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – Администрация, третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по пролонгированному договору № 208/59/166 от 14.12.2005 г. на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С УМУП «Городской теплосервис» в пользу ОАО «УМЗ» взыскано 60172848 руб. 67 коп. – основного долга, 2405885 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что в основу решения положены сведения истца, которые не могут быть бесспорно признаны достоверными и достаточными доказательствами, поскольку являются односторонними.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УМЗ» (энергоснабжающая организация) и УМУП «Городской теплосервис» (абонент) был заключен договор №208/59/166 от 14.12.2005 г. на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (энергия) до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении его на иных условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с декабря 2012 года по май 2013 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

Согласно пунктам 4.3., 4.4., 4.5. договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовый платеж в размере 10% от договорного объема потребления энергии самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк оптового покупателя – продавца платежное требование с акцептом, счет-фактуру, оформленную на основании двухстороннего акта о подаче и потреблении энергии и согласно статье 169 НК РФ.

Срок акцепта платежного требования – 5 дней. Абонент производит оплату платежного требования до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 75178444 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, в которых зафиксировано количество принятой тепловой энергии (акты от 27.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г.) (л.д.20-25).

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры № 3608 от 27.12.2012 г., № 128 от 31.01.2013 г., № 399 от 28.02.2013 г., № 400 от 28.02.2013 г., № 816 от 28.02.2013 г., № 819 от 28.03.2013 г., № 1225 от 29.04.2013 г., № 1231 от 29.04.2013 г., № 1521 от 29.05.2013 г. (л.д. 26-34).

Ответчик частично оплатил тепловую энергию (платежные поручения л.д. 35-41), в связи с чем задолженность составляет 60172848 руб. 67 коп.

Доказательства полной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 32/39 от 13.06.2013 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 45-46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полученной тепловой энергии в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 60172848 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой оплаты полученной тепловой энергии истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2405885 руб. 63 коп., начисленных на сумму соответствующей задолженности за период с 16.04.2013 г. по 20.09.2013 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2405885 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги по поставке тепловой энергии истцом оказывались ненадлежащего качества, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обращение к истцу с претензией по качеству поставляемой тепловой энергии в спорный период, составления акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также об отказе от оплаты услуг по теплоснабжению по причине несоответствия качества оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что стороны не составляли совместного акта, удостоверяющего предоставление некачественной услуги.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, поскольку порядок исчисления величины энергоресурсов при отсутствии коллективных приборов учета согласован сторонами в договоре № 208/59/166 от 14.12.2005 г.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2013 года по делу №А72-8215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина