Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу №А55-20170/2015 по иску закрытого акционерного общества «Русь-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>; ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональная розничная сеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество фирма «Галантерея» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.03.2016);

от 2-го третьего лица - акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.): ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество «Русь-1» (далее ЗАО «Русь-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее ООО «Капитолий», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на «благоустройство» с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м., внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Истец уточнил предмет иска и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на «благоустройство» с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:5:851) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м. и внести соответствующие записи в ЕГРП.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.11.2015.

Истец подал письменное дополнение к исковому заявлению, которым уточнил предмет иска и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на «благоустройство» с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:851) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м., обязать Росреестр по Самарской области внести соответствующие записи в ЕГРП.

Как следует из определения об отложении судебного разбирательства от 18.12.2015 заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12-16.12.2015.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (в настоящее время - акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен») (далее АО «НПК «Катрен», 2-е третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее Кадастровая палата, 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Региональная розничная сеть» (далее ООО «Региональная розничная сеть», 4-е третье лицо), акционерное общество фирма «Галантерея» (далее АО фирма «Галантерея», 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Капитолий» на благоустройство кадастровый номер 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:5:851) площадью 9159 кв.м. и кадастровый номер 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 по делу №А55-32680/2012, имеющим преюдициальное значение, установлено, что «благоустройство» используется для осуществления движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории торговой базы, является вспомогательным сооружением и не обладает самостоятельными полезными свойствами, так как предназначено для использования совместно с основными зданиями (сооружениями), в данном случае складами, находящимися на базе, следовательно, данное сооружение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества. Поскольку спорное сооружение - «благоустройство», не является объектом недвижимости, оно не подлежало внесению в государственный кадастр недвижимости и права на данное сооружение не подлежали государственной регистрации.

Суд так же исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу №А55-24015/2012 установлено, что ответчик владеет на праве собственности отдельными объектами недвижимости на земельном участке кадастровый номер 63:01:0245001:837, не образующими какой-либо единый комплекс. При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 63:01:0245001:837 были нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельного участка изломаны, в его территорию вкраплены земельные участки под зданиями, не принадлежащими на вещном праве ответчику, и принадлежащими различным собственникам, что привело к нерациональному использованию земельного участка под всеми объектами недвижимости и к нарушению интересов всех собственников. Кроме того, границы объекта «благоустройство территории» накладываются на границы объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих предпринимателям и юридическим лицам, на земли общего пользования.

Суд так же исходил из того, что сведения о сооружении с кадастровым номером 63:01:0245001:883 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:01:0245001:0:71) площадью 47058,30 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, д.70, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 11.08.2015 на основании решения арбитражного суда по делу №А55-32680/2012.

Суд пришел к выводу, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Судом установлено, что материально-правовой интерес истца в признании права собственности ответчика отсутствующим подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, объекты «благоустройство территории» на момент рассмотрения дела числятся в ЕГРП (правообладатель ООО «Капитолий»). Ответчик ссылаться на свой титул собственника в отношении объектов «благоустройство» и расценивает объекты как недвижимость.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в силу прямых разъяснений высшей судебной инстанции содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствует дополнительная необходимость в требовании об обязании Росреестра по Самарской области внести соответствующие записи в ЕГРП, такое требование истца по существу является излишним, дублирующим основное требование, заявление такого требования направлено на конкретизацию способа устранения нарушения права заинтересованного лица, и разъяснение по вопросу исполнения судебного акта уже содержится в абзаце 2 пункта 52 указанного Постановления. В настоящем деле истец не оспаривал действия регистрационного органа.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что удовлетворив исковые требования, суд допустил злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца.

Ответчик полагает, что суд должен был потребовать от истца доказать правовую обоснованность заявленных требований и документы, подтверждающие нарушение права, однако ничего из этого сделано не было. Поэтому, удовлетворив заявленные требования без установления факта нарушения права и объема таких прав, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – АО «НПК «Катрен», в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

3-е третье лицо – Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – ООО «Региональная розничная сеть», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо – АО фирма «Галантерея», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 2-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «Русь-1» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение (склад) литера Я1, нежилое помещение (склад) литера Д, нежилое помещение (склад) литера В.

ООО «Капитолий» является собственником сооружения «благоустройство территории» площадью застройки 9159 кв.м. кадастровый номер 63:01:0245001:851 (ранее 63:01:0245001:0:70) и сооружения «благоустройство территории» площадью застройки 47058,3 кв.м. кадастровый номер 63:01:0245001:883 (ранее 63:01:0245001:0:71), расположенных по адресу: <...>.

ЗАО «Русь-1» обратилось в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Капитолий» на «благоустройство» с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:851) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м., и обязании Росреестра по Самарской области внести соответствующие записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 по делу №А55-32680/2012 (в редакции определения от 14.09.2015 об исправлении описки) по заявлению закрытого акционерного общества «Акрополь» и ЗАО «Русь-1» к Управлению Росреестра по Самарской области и Кадастровой палате:

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47058,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО «Галантерея» на «благоустройство» запись регистрации 63-63-01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО «Капитолий»;

- об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО «Капитолий» и ЗАО «Галантерея» на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319;

- об обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319,

решение суда первой инстанции, которым заявление оставлено без удовлетворения, и постановление суда апелляционной инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции:

- признал незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства кадастровый номер 63:01:0000000:0:22319 (в настоящее время 03:01:0245001:914) площадью 56217,3 кв.м. и действия по разделу и учету сооружения «благоустройства» на два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м. и 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:851) площадью 9159 кв.м.;

- обязал Кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Акрополь» и ЗАО «Русь-1» путем снятия с кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:851) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м.;

- признал незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО «Галантерея» на «благоустройство» площадью 56217,3 кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами установлено и данное обстоятельство дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами судебной экспертизы, что «благоустройство территории» используется для осуществления движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории торговой базы, является вспомогательным сооружением и не обладает самостоятельными полезными свойствами, так как предназначено для использования совместно с основными зданиями (сооружениями), в данном случае складов находящихся на базе, а, следовательно, данное сооружение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества, и поскольку спорное сооружение «благоустройства» не являлось объектом недвижимости, оно не подлежало внесению в государственный кадастр недвижимости.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное сооружение не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А55-32680/2012, и постановлением по данному делу суд обязал Кадастровую палату устранить нарушения прав ЗАО «Русь-1» путем снятия с кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:851) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м., суд считает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 по делу №А55-32680/2012 (в редакции определения от 14.09.2015 об исправлении описки) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку указанным судебным актом установлено, что «благоустройство» кадастровый номер 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:851) площадью 9159 кв.м. и благоустройство кадастровый номер 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м. не являются объектами недвижимости и постановка данных объектов на кадастровый учет нарушает права ЗАО «Русь-1», суд считает, что требование истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты отсутствующим, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании Росреестра по Самарской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции оценил указанное требование как излишнее, дублирующее основное требование, направленное на конкретизацию способа устранения нарушения права заинтересованного лица, пришел к выводу, что отсутствует дополнительная необходимость в требовании об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование к Управлению Росреестра по Самарской области, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В случае неисполнения решения суда о признании зарегистрированного права отсутствующим, данное требование может быть заявлено в рамках самостоятельного дела. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы, процессуального права - часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанция с принятием нового судебного акт о частичном удовлетворении исковых требований и оставлении требования истца об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без удовлетворения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено и в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу №А55-20170/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Требование закрытого акционерного общества «Русь-1» об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко