Гражданский кодекс часть 1

от истца - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещён,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью «Волга Ойл» - не явился, извещён,

открытого акционерного общества «Сетевая компания» - не явился, извещён, открытого акционерного общества «КазТрансСтрой» - не явился, извещён,

ФИО1 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу № А65-15066/2019 (судья Иванова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Татэнергосбыт», город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волга Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Узяк Тюлячинского района Республики Татарстан,

открытого акционерного общества «Сетевая компания», город Казань Республики Татарстан,

открытого акционерного общества «КазТрансСтрой», город Казань Республики Татарстан,

ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

об обязании возвратить на расчетный счет истца сумму переплаченную за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Ойл» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волга Ойл», открытого акционерного общества «Сетевая компания», открытого акционерного общества

«КазТрансСтрой», Данилова И.В., с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 70 168 руб. 57коп.

Определением суда от 23.09.2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с ООО «Волга-Ойл» на АО «Татэнергосбыт», а ООО «Волга-Ойл» в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 29.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2015 г. по 07.06.2017 г. истец являлся собственником трансформаторной подстанции ТП-1452 № 1-ТП/17 по адресу: <...>, которая, в свою очередь, являлась распределителем электрической энергии от поставщика, через ООО «Премьер» и до потребителей расположенных по указанному адресу.

В ТП-1452 по адресу: <...>, расположен прибор учета электрической энергии, заводской № 17666056, который принадлежит третьему лицу (ООО «Волга Ойл»), который питает электроэнергией автозаправочную станцию, с навесами общей площадью 68,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Истцом по указанному электросчетчику обнаружен недоучет электроэнергии по фазе А (фазе 1).

Согласно акту от 12.12.2018 г. (т. 1 л.д. 23 - 24), составленному третьим лицом (ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети), недоучет произошел по причине отсутствия контакта на фазе А (фазе 1) электросчетчика.

При этом, как указывает истец, согласно журнала событий время выключения фазы А (фазы 1) произошло 12.12.2014 г. в 11:50:11. (т. 1 л.д. 25).

Согласно расчету истца, недоучтено электроэнергии на сумму 70 168 руб. 57 коп. (с учетом принятого уточнения).

По мнению истца, недоучет размере 70 168 руб. 57 коп., возник по вине третьего лица (ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети), которое не установило металлический контакт на фазе А (фазе 1) электросчетчика, ввиду чего возник недоучет электроэнергии.

Указанная сумма недоучета была оплачена истцом согласно счетам, выставленным ответчиком, и в свою очередь, ответчиком возникший недоучет включен в общую оплату.

Как указывает истец, недоучет произошел не по вине ООО «Премьер», следовательно, такой недоучет является переплатой за электроэнергию на общую сумму 70 168 руб. 57 коп., и эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду произведенной истцом оплаты недоучтенной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Премьер» заключен договор энергоснабжения № 87213 Э от 25.11.2015 г. (т. 1 л.д. 26 - 60, т. 2 л.д. 15 - 44).

В соответствии с п. 9.7 договора № 87213 Э, договор распространял свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015 г., а согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 г. к договору № 87213 Э, договор между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Премьер» расторгнут с 01.08.2018 г.

В соответствии с условиями договора № 87213 Э (п. 3.1.1, 3.2.1) ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию надлежащего качества, а истец обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 87213 Э.

Так, за период с 01.11.2015 г. по 30.06.2017 г. на объект энергоснабжения истца была поставлена электрическая энергия в количестве 467 271 кВт/ч. на общую сумму 2 543 543 руб. 27 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Объектом энергоснабжения по договору-1 являлась база, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д. 86, г. Казань.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2015 г. и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.08.2015 г. точкой присоединения энергопринимающих устройств ООО «Премьер» являлись низковольтные шпильки трансформаторов Т1, Т2 ТП-1452.

В соответствии с Приложением № 1.1 к договору № 87213 Э к электрическим сетям истца были присоединены следующие потребители: ИП ФИО2, ООО «Волга- Ойл», ООО «Сити Дом», ФИО3

Объект энергоснабжения - база, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д. 86, снабжается электрической энергией на основании договора энергоснабжения № 7314 Э от 01.08.2019 г., заключенного между третьим лицом (ФИО1) и ответчиком.

Также между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Волга Ойл» заключен договор энергоснабжения № 1680-3089 Э от 22.10.2008 г. (т. 2 л.д. 45 - 70).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2) ответчик обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г. на объект энергоснабжения третьего лица была поставлена электрическая энергия в количестве 40 083 кВт/ч на общую сумму 224 853 руб. 87 коп., которая была оплачена третьим лицом в полном объеме.

Объектом энергоснабжения по договору является автозаправочная станция, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д. 86, г. Казань.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 21.11.2014 г. и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.11.2014 г. точкой присоединения энергопринимающих устройств третьего лица являются низковольтные шпильки 0,4 кВ ТП-1452. Расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется по показаниям прибора учета № 17666056.

Согласно п. 5.1 договора № 87213 Э количество электроэнергии, поставленной истцу, определяется ежемесячно АО «Татэнергосбыт» в порядке определенным действующим законодательством и договором № 87213 Э.

Пунктом 5.2 договора № 87213 Э предусмотрено, что количество поставленной истцу электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), указанных на момент заключения договора в Приложениях № 31, 32.

В соответствии с п. 8 Приложения № 19 к договору № 87213 Э, определение фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) в расчетном периоде на основании показаний приборов учета производится АО «Татэнергосбыт» за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период. При этом, под транзитном объемом понимается, в том числе, объем электрической энергии иных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям потребителя.

В Приложении № 31 к договору № 87213 Э указаны точки поставки истца, а также приборы учета, показания которых используются для расчета количества потребленной истцом электрической энергии, а именно приборы учета № 04446328, № 21168024.

В Приложении № 32 к договору № 87213 Э указаны транзитные точки поставки и приборы учета для определения транзитного объема электроэнергии.

В качестве одной из транзитных точек поставки указана Автозаправочная станция по ул. Магистральная, д. 86, (договор № 1680-30893, ООО «Волга-Ойл»). В данном приложении указан прибор учета, по которому необходимо определять транзитный объем электрической энергии потребителя ООО «Волга-Ойл», а именно прибор учета Меркурий 230 ART-01 № 17666056.

Руководствуясь указанными условиями договора № 87213 Э, ответчик ежемесячно производил расчет потребленной истцом электрической энергии, а именно на основании показаний приборов учета истца № 04446328, № 21168024 определялся объем потребленной истцом электроэнергии, из которого в последующем вычитался транзитный объем электроэнергии потребителей, зафиксированный показаниями приборов учета потребителей, указанных в приложении № 3-2 договора № 87213 Э, в том числе объем электроэнергии, потребленной ООО «Волга-Ойл» и определенный по показаниям прибора учета № 17666056.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств за поставленную истцу электрическую энергию, определенную по показаниям приборов учета истца № 04446328, № 21168024, в частности, на основании договора № 87213 Э и положений ст. ст. 539 - 544 ГК РФ.

Суд правильно посчитал, что неправильное определение транзитного объема электроэнергии, даже при его наличии, не могло привести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку ответчик получил плату за тот объем электрической энергии, который был поставлен в точку поставки истца.

Поскольку объем потребленной ООО «Волга-Ойл» электрической энергии включается в объем электрической энергии, поставленной истцу, изменение объема поставленной ответчиком электроэнергии не произойдет, объем электрической энергии, поставленный в точку поставки истца, в случае подтверждения недоучета будет перераспределен между истцом и транзитным потребителем (ООО «Волга-Ойл»).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается объем транзитного потребителя, изменение которого не влияет на общий объем электроэнергии, поставленный ответчиком в точку поставки истца, на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение. В данном случае неосновательное обогащение может возникнуть лишь на стороне транзитного потребителя, поскольку истец как потребитель произвел оплату стоимости электроэнергии, потребленной транзитным потребителем (ООО «Волга-Ойл»), за него.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что прибор учета № 17666056 может являться нерасчетным.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недоучета, т.е. о том, что счетчик № 17666056 считал некорректно.

Акт проверки приборов учета от 12.12.2018 г. не содержит информацию о размере недоучета; сведений о проведении сетевой организацией инструментальной проверки, в ходе которой проводятся замеры по фазам, на основании которых устанавливается размер недоучета в процентном соотношении, в указанном акте не имеется.

Более того, любые действия, направленные на установление работоспособности и исправности счетчика, должны были быть совершены в присутствии собственника данного прибора учета, в данном случае таким лицом является ООО «Волга-Ойл», как потребитель по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, акт от 12.12.2018 г. был составлен в отсутствие собственника прибора учета ООО «Волга-Ойл», равно как и без участия ответчика.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что по счетчику третьего лица № 17666056 была отключена одна фаза, однако, как указывает ответчик, отключение одной фазы не влечет автоматически недоучет электрической энергии по счетчику. Отключение одной фазы влечет отсутствие потребления по этой одной фазе, остальные две фазы даже при отключении одной из фаз продолжают считать корректно.

Кроме того, как указывает истец, согласно графику потребления электроэнергии ООО «Волга-Ойл» за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. (т. 3 л.д. 136), после составления акта от 12.12.2018 г., среднемесячное потребление не возросло, а осталось на том же уровне, что также подтверждает отсутствие недоучета электроэнергии по счетчику № 17666056.

Согласно ответчик узнал только после получения искового заявления истца, указанный акт ответчику не передавался.

Соответственно, в период действия договора № 87213 Э и период произведения ответчиком начислений по договору № 87213 Э прибор учета являлся расчетным, допущенным в эксплуатацию, основания для произведения расчета каким-то иным

образом у ответчика не имелось. Способа перерасчета стоимости потребленной ООО «Волга-Ойл» электроэнергии не имеется, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством расчет для такого случая не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на стороне АО «Татэнергосбыт» не могло возникнуть неосновательное обогащение даже в случае неправильного определения транзитного объема потребления ООО «Волга-Ойл».

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, а суд, проверив указанный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения № 442), в случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимаюших устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками собственник энергопринимаюших устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с Основными положениями № 442, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Судом правильно установлено, что прибор учета ООО «Волга-Ойл» № 17666056 установлен в трансформаторной подстанции 1452 (ТП-1452), которая в период с 07.07.2015 г. по 07.06.2017 г. принадлежала истцу.

Согласно представленному истцом журналу событий, отключение фазы-1 произошло 12.12.2014 г., следовательно, о нарушении своего права истец как лицо, обязанное нести ответственность за сохранность и целостность прибора учета № 17666056, должен был узнать 12.12.2014 г., тогда как исковое заявление подано 27.05.2019 г.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании переплаты в рамках настоящего спора выходят за установленный законом 3 годичный срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 872133 от 25.11.2015 г., объектом энергоснабжения по которому являлась база, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д. 86, г. Казань, а срок действия договора № 87213 Э составил с 01.11.2015 г. по 01.08.2018 г.

В соответствии с Приложением № 1.1 к договору № 872133 к электрическим сетям истца были присоединены следующие потребители: ИП Филлипов Д.Ю., ООО «Волга- Ойл», ООО «Сити Дом», Сафиуллина Т.С.

Между истцом и ООО «Волга Ойл» заключен договор энергоснабжения № 16803089 3 от 22.10.2008 г. объектом энергоснабжения по договору является Автозаправочная станция, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д. 86, г. Казань.

Согласно п. 5.1 договора № 872133 количество электроэнергии, поставленной истцу, определяется ежемесячно АО «Татэнергосбыт» в порядке определенным действующим законодательством и договором № 872133.

Пунктом 5.2 договора № 872133 предусмотрено, что количество поставленной истцу электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), указанных на момент заключения договора в Приложениях № 31, 32.

В соответствии с п. 8 Приложения № 19 к договору № 2872133 определение фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) в расчетном периоде на основании показаний приборов учета производится АО «Татэнергосбыт» за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период. При этом под транзитном объемом понимается в том числе объемы электрической энергии иных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям потребителя.

В Приложении № 31 к договору № 872133 указаны точки поставки истца, а также приборы учета, показания которых используются для расчета количества потребленной Истцом электрической энергии, а именно приборы учета № 04446328, № 21168024.

В Приложении № 32 к договору № 287213 указаны транзитные точки поставки и приборы учета для определения транзитного объема электроэнергии. В качестве одной из транзитных точек поставки указана Автозаправочная станция по ул. Магистральная, д. 86 (договор № 1680-30893, ООО «Волга-Ойл»), В данном приложении указан прибор учета, по которому необходимо определять транзитный объем электрической энергии потребителя ООО «Волга-Ойл», а именно прибор учета Меркурий 230 ART-01 № 17666056.

Руководствуясь указанными условиями договора № 872133, АО «Татэнергосбыт» ежемесячно производило расчет потребленной истцом электрической энергии, а именно на основании показаний приборов учета истца № 04446328, № 21168024 определяло объем потребленной истцом электроэнергии, из которого в последующем вычитало транзитный объем электроэнергии потребителей, зафиксированный показаниями приборов учета потребителей, указанных в Приложении № 32 договора № 872133, в том числе объем электроэнергии, потребленной ООО «Волга-Ойл» и определенный по показаниям прибора учета № 17666056.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств за поставленную истцу электрическую энергию, определенную по показания приборов учета истца № 04446328, № 21168024 - договор № 872133 и положения ст. ст. 539, 544 ГК РФ. Неправильное определение транзитного объема электроэнергии, даже при его наличии, не могло привести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку ответчик получил плату за тот объем электрической энергии, который был поставлен а точку поставки истца.

Поскольку объем потребленной ООО «Волга-Ойл» электрической энергии включается в объем электрической энергии, поставленной истцу, изменение объема поставленной АО «Татэнергосбыт» электроэнергии не произойдет, объем электрической энергии, поставленный в точку поставки истца, в случае подтверждения недоучета будет перераспределен между истцом и транзитным потребителем ООО «Волга-Ойл».

Таким образом, в данном случае, учитывая, что оспаривается объем транзитного потребителя, изменение которого не влияет на общий объем электроэнергии, поставленный АО «Татэнергосбыт» в точку поставки истца, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

В данном случае неосновательное обогащение могло возникнуть лишь на стороне транзитного потребителя, поскольку потребитель (ООО «Премьер) оплатил стоимость электроэнергии, потребленной транзитным потребителем (ООО «Волга - Ойл»), за него.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 14.09.2017 г. № А06-7113/2016, и АС Уральского округа от 05.10.2016 г. № А60- 46768/2015.

Суд также учитывает, что в адрес АО «Татэнергосбыт» ни от истца, ни от ООО «Волга-Ойл», ни от ОАО «Сетевая компания» не поступала какая-либо информация о том, что прибор учета № 217666056 может являться нерасчетным. О наличии Акта от 12.12.2018 г. АО «Татэнергосбыт» узнало только после получения искового заявления Истца, указанный акт в АО «Татэнергосбыт» не передавался.

Соответственно, в период действия договора № 872133 и период произведения АО «Татэнергосбыт» начислений по договору № 872133 прибор учета являлся расчетным, допущенным в эксплуатацию, и основания для произведения расчета каким-то иным образом у АО «Татэнергосбыт» не было.

АО «Татэнергосбыт» действовало в соответствии с положениями действующего законодательства (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) и условиями договора № 2872133, получая денежные средства за поставленную истцу электроэнергию, определенную по показания приборов учета истца № 04443328, № 21168024.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильно выводу о том, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что прибор учета являлся нерасчетным, является несостоятельным в силу следующего.

Акт проверки приборов учета от 12.12.2018 г. не содержит информацию о размере недоучета. Обычно при выявлении недоучета по счетчику ОАО «Сетевая компания» проводит инструментальную проверку, в ходе которой проводятся замеры по фазам, на основании которых ОАО «Сетевая компания» устанавливает размер недоучета (например, недоучет в размере 35 %, 58 % и т.д.), но данной информации Акт от 12.12.2018 г. не содержит.

Более того, любые действия, направленные на установление работоспособности и исправности счетчика, должны были быть совершены в присутствии собственника данного прибора учета - ООО «Волга-Ойл» (потребителя по договору энергоснабжения).

Однако, акт от 12.12.2018 г. был составлен в отсутствие собственника прибора учета ООО «Волга-Ойл» и АО «Татэнергосбыт», в связи с чем Акт от 12.12.2018 г. правильно признан судом недопустимым доказательством наличия недоучета.

Иные документы, подтверждающие, что прибор учета № 17666056 являлся нерасчетным, истцом суду не представлены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу № А65-15066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина