Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх.362529 от 15.11.2022) об исключении из конкурсной массы денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС – <***>, место рождения: гор. Тольятти, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>,

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт,

финансовый управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.06.2021,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам свыше трех месяцев в размере 2 149 185,46 руб., как обеспеченного залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141; а также в размере 851 396,74 руб., просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 047 704,13 руб. (в редакции уточнения вх.№248274 от 07.07.2023).

В судебное заседание поступили возражения на данное заявление от финансового управляющего, кредиторов ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) и бывшей супруги ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 разрешены разногласия между кредиторами ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), финансовым управляющим ФИО3, должником ФИО2 и бывшей супругой должника ФИО1 о выплате денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Суд первой инстанции установил сумму выплаты для приобретения единственного пригодного для проживания жилого помещения, подлежащую исключению из конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества:

ФИО2 в размере 2 047 704,13 руб.;

ФИО1 в размере 1 292 829,56 руб.;

ФИО5 и ФИО6 в размере 113 534,61 руб. каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено в судебном заседании, арбитражный суд, принимая во внимание возражения кредиторов, бывшей супруги должника, финансового управляющего, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вопрос о распределении денежных средств оставшихся после погашения требований залогового кредитора подлежит разрешению посредством разрешения разногласий.

Разрешая заявленные разногласия, установив, что предметом торгов являлось единственно пригодное для проживания должника жилье, обремененное ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также то, что прибыль от его продажи полностью покрыла требования названного залогового кредитора, приняв во внимание, что спорное жилое помещение приобретено должником в период брака с
ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна быть распределена между участниками долевой собственности, согласно их долям, установленным решением суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, а доля должника подлежит исключению для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-2068/2020 по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: признать совестно нажитым имуществом супругов А-вых квартиру <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141 за ФИО5 и ФИО6 в размере 0,031 доли за каждой, за ФИО1 в размере 0,353 доли, за ФИО2 в размере 0,585 доли; долг по ипотечному кредиту 634/5818-0004357 от 14.08.2017, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) признать общим долгом супругов А-вых.

Судебный акт не обжаловался сторонами, вступил в законную силу. Соответствующие изменения отражены в выписке ЕГРН.

09.06.2023 на основании решения Арбитражного суда Самарской области должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. В реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, включено, в том числе, требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №634/5818-0004357 от 14.08.2017 в размере 2 149 185,46 руб., в том числе 2 030 193,73 руб. – остаток ссудной задолженности, 110 915,11 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 444,53 руб. – задолженность по пени, 2 632,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченного залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141.

28.11.2022 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №634/5818-0004357 от 14.08.2017 в общем размере 134 917,89 руб., из которых 110 194,80 руб. – плановые проценты, 16 709,05 руб. – пени, 8 014,04 руб. – пени по просроченному долгу, как обеспеченного залогом имущества (квартира, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141).

Таким образом, суммарный размер требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) обеспеченных залогом имущества (квартира, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141) составляет 2 284 103,35 руб.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО): квартира, расположенная по адресу:
<...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141.

Указанное жилое помещение, согласно представленным сведениям ЕГРН, является единственным жильем.

По результатам проведения торгов по продаже единственного жилья (квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141) финансовым управляющим заключен договор с победителем по цене 6 510 746 руб.

Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог Банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив, что предметом торгов являлось единственно пригодное для проживания должника жилье, обремененное ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также то, что выручка от его продажи полностью покрыла требования названного залогового кредитора, приняв во внимание, что спорное жилое помещение приобретено должником в период брака с ФИО1, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и распределена пропорционально долям каждого долевого сособственника.

Доводы кредиторов и бывшей супруги должника об обратном правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что на спорные денежные средства оставшиеся от реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением, распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Вместе с тем использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Судебная практика, на которую ссылается ПАО Сбербанк (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 09АП-35722/2021 по делу №А40-219541/2018), не применима к настоящему спору, поскольку в данном конкретном деле о банкротстве отказ в удовлетворении ходатайства должника был обусловлен злоупотреблении правом со стороны последнего. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Доводы кредитора Банк ВТБ (ПАО) о том, что реализованный объект недвижимости не является единственным пригодным для проживания жильем должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт регистрации должника по иному адресу регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания. Доказательств наличия иного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы бывшей супруги должника о том, что задолженность перед Банком должна погашаться за счет доли исключительно должника, равно как и расходы финансового управляющего, связанные с реализацией предмета залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках состоявшегося судебного акта по гражданскому делу №2-2068/2020 о разделе имущества между супругами А-выми установлено, что квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141 была приобретена с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, учитывая, что спорная квартира приобретена с использованием материнского капитала, при этом таковая принадлежит ФИО2, его бывшей супруге ФИО1 и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются созалогодателями в отношении спорного имущества перед Банка ВТБ (ПАО) и отвечают перед последним стоимостью предмета залога солидарно.

При этом право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Определением суда от 05.06.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 455 700 руб.

По общему правилу сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141 и выступающая предметом залога в рамках кредитного договора №634/5818-0004357 от 14.08.2017 находилась в общей долевой собственности супругов и их несовершеннолетних детей и были обременены залогом целиком, соответственно, данные лица являлись созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству, следовательно, на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для исчисления процентов исходя из размера принадлежащей должнику доли в реализованном имуществе, являющемся предметом залога целиком, не имеется.

Указанная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Доводы ФИО1 о достаточности выручки от реализации доли должника для погашения всех обязательств перед залоговым кредитором не обоснованы, поскольку размер требований залогового кредитора на порядок исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, начисленного в результате реализации имущества, являющегося предметом залога, не влияет.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанного имущества; квартира находилась в залоге целиком, а не по долям, в связи с чем все созалогодатели являются должниками по обеспечительному обязательству, расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего следует производить исходя из общей суммы выручки полученной от реализации такого имущества.

Указанная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).

Верно отмечено, что само по себе наличие у реализованного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

С учетом погашения требований кредитора Банк ВТБ (ВТБ) в части, обеспеченной залогом имущества (2 284 103,35 руб.), текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога (107 789,97 руб.) и суммы процентного вознаграждения финансового управляющего (455 700 руб.), остаток денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет реализации залогового имущества составляет 3 662 406,68 руб. и подлежит распределению пропорционально долям ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетних детей.

Так, согласно расчету арбитражного суда на долю несовершеннолетних детей относится сумма в размере 113 534,61 руб. (3662406,68/1000*31) каждому; на долю ФИО1 относится денежная сумма в размере 1 292 829,56 руб. (3662406,68/1000*353); на долю ФИО2 при аналогичном расчете в размере доли (585/1000) – 2 142 507,91 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение прав ее и совместных с должником несовершеннолетних детей, поскольку должнику передана основная часть оставшихся после погашения залоговому кредитору денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, а несовершеннолетние дети существенно ущемлены. При этом, должник прописан у родителей и вправе претендовать на их жилище.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Факт регистрации должника по иному адресу регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания. Доказательств наличия иного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Представленные в дело выписки из ЕГРН подтверждают, что реализованный спорный объект являлся единственным пригодным объектом для проживания должника, иное имущество в его собственности отсутствует.

Права долевых собственников, в том числе несовершеннолетних детей, обеспечены распределением денежных средств, согласно их долям в праве долевой собственности на спорную квартиру, в выручке от реализации предмета залога, оставшейся после погашения требования залогового кредитора.

При этом следует руководствоваться решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-2068/2020, согласно которому по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества решено: признать совестно нажитым имуществом супругов А-вых квартиру <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141 за ФИО5 и ФИО6 в размере 0,031 доли за каждой, за ФИО1 в размере 0,353 доли, за ФИО2 в размере 0,585 доли; долг по ипотечному кредиту 634/5818-0004357 от 14.08.2017, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) признать общим долгом супругов А-вых.

Жилищные права несовершеннолетних детей гарантированы наличием прав их родителей как законных представителей на жилище, которое имеется как у заявителя апелляционной жалобы, так и у должника, которому выделены судом соответствующие денежные средства.

Доводы относительно отсутствия уведомления суда о судебном заседании, на котором вынесено обжалуемое определение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы принято Арбитражным судом Самарской области определением от 17.11.2022г.

19.12.2022определением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица. До 28.08.2023 ФИО1 в судебных заседаниях не участвовала.

28.08.2023ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание и представила возражения, также ФИО1 участвовала в судебных заседаниях от 18.09.2023 и 25.09.2023, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 16.10.2023, явку на которое заявитель жалобы не обеспечила.

Далее судебное заседание откладывалось определением 16.10.2023 на 08.11.2023, определением (протокольным) от 08.11.2023 на 15.11.2023, определением (протокольным) от 15.11.2023 на 04.12.2023, явку на которые ФИО1 также не обеспечила.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу А55-38604/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу А55-38604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова