Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НБТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Дом плюс» (далее - ответчик) задолженности за отгруженный товар по договору от 06 мая 2011 г. № 2/6 в размере 127 195 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за отгруженный товар в размере 110 295, 36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком заблаговременно сдан в суд отзыв, однако в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на данный отзыв, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что судом первой инстанции данный документ не изучался.

Судом также не исследован договор, а именно его п. 4.4., в котором прямо указано, что оплата за поставленный товар производится по мере реализации товара со склада ответственного хранения.

Ответчиком не были получены какие-либо претензионные письма, или иные требования истца об оплате долга по указанному договору.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 06 мая 2011 г. № 2/6, согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить ответчику (Покупатель) товар (бытовая химия), количество и ассортимент которого указывается в товарной накладной. По условиям договора Покупатель по реализации товара со склада производит его оплату (п. 4.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 06 мая 2011 г. № 395 на сумму 274 044, 24 руб., от 31 октября 2011 г. № 1098 на сумму 49 328, 12 руб., от 11 июля 2011 г. № 645 на сумму 69 711, 82 руб.

Указанные товарные накладные не подписаны со стороны покупателя, однако они имеются у последнего и представлены им в материалы дела.

Факт поставки товара ответчик не отрицает, однако указывает в отзыве, что в реальности товар был поставлен на меньшую сумму, так как определенные вещи, указанные в товарных накладных, до сих пор не были поставлены.

В частности, ответчик указывает, что согласно составленному ООО «Волжский Дом плюс» акту № 2 по товарной накладной № 395 отсутствовал товар на сумму 16 899, 87 руб.

Сведения о конкретных фактах недостачи товара на иные суммы ответчик не привел.

При этом ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт поставки товара на сумму 376 184, 31 руб. (393 084, 18 руб. - 16 899, 87 руб.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в части суммы 376 184, 31 руб. не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Платежными поручениями от 27 марта 2012 г. № 03791, от 08 июля 2011 г. № 03363, от 19 сентября 2011 г. № 03496 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 83 000 руб.

После частичной оплаты часть товара, которая не была длительное время реализована, была возвращена ответчиком Поставщику, что подтверждается товарной накладной от 03 апреля 2012 г. № 271 на сумму 182 888, 95 руб.

С учетом изложенного после частичной оплаты и возврата товара задолженность ООО «Волжский Дом плюс» за поставленный товар составила 110 295, 36 руб. (376 184, 31 руб. - 83 000 руб. - 182 888, 95 руб.).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки в части суммы 110 295, 36 руб.

Между тем ответчик не представил суду доказательств возврата товара на сумму 110 295, 36 руб., или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке в указанной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 110 295, 36 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неизучение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из судебного акта следует, что судом первой инстанции при рассмотрении возникшего между сторонами спора приняты во внимание обстоятельства, которые указаны в отзыве ответчика, а также документы, приложенные к названному отзыву.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 4.4. договора поставки, в котором прямо указано, что оплата за поставленный товар производится по мере реализации товара со склада ответственного хранения.

Между тем из материалов дела следует, что поставка товара в адрес ответчика была в мае, июле, октябре 2011 г.

Как было указано выше, после частичной оплаты часть товара, которая не была длительное время реализована, была возвращена ответчиком Поставщику, что подтверждается товарной накладной от 03 апреля 2012 г. № 271 на сумму 182 888, 95 руб.

Товар на неоплаченную сумму так и не был возвращен ответчиком на момент обращения истца в арбитражный суд в июле 2013 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика и получения им требования о погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком. При этом, как уже указано выше, ответчик, не оплачивая полученный от истца товар, не предпринимал никаких действий по его возврату истцу.

При этом обязательность направления претензионных писем не предусмотрена соглашением между сторонами, законом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. по делу № А55-15447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов