Гражданский кодекс часть 1

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области – Азязова В.В. (доверенность от 04.02.2013 № 908-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу № А55-19447/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2013 года № 505,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее - заявитель, предприятие, МП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.08.2013 №505 главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу № А55-19447/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-128).

В апелляционной жалобе МП «Благоустройство» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-134).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375, на основании распоряжения от 26.06.2013 № 219 (л.д.83-84), административным органом в период с 24.07.2013 по 02.08.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - МП «Благоустройство» (СДУ Советского района г.о. Самара), расположенного по адресу: г. Самара. Черновское шоссе, 59 «А».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 02.08.2013 № 219 (л.д.64-79), а именно:

1) квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в административном здании (Литер А), здании гаража-стоянки (Литер А 1), административном здании (Литер A3), здании металлического гаража (Литер Г), административном здании (Литер Б1) лампы освещения эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима);

2) квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в административном здании (Литер А), здании гаража-стоянки (Литер А1), здании металлического гаража (Литер А2), административном здании (Литер A3), здании металлического гаража (Литер Г), административном здании (Литер В,В 1), административном здании (Литер Б), административном здании (Литер Б1) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03 таб.1 п. 9);

- в административном здании (Литер А), здании гаража-стоянки (Литер А1), здании металлического гаража (Литер А2), административном здании (Литер A3), здании металлического гаража (Литер Г), административном здании (Литер В,В 1), административном здании (Литер Б), административном здании (Литер Б1) помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 104-03 п.5.1);

- пути эвакуации отделаны сгораемыми материалами - в административном здании (Литер А) - коридор 2 этажа, лестничные клетки (пол линолеум, стены масляная краска), в административном здании (Литер A3) в коридоре пол - линолеум, в административном здании (Литер В,В 1) на путях эвакуации масляная краска в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п.6.25:

- в административном здании (Литер А) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющие коридор от лестничных клеток (2 этаж) в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п. 6.18;

- в административном здании (Литер А) ширина дверных проемов ведущих из коридора 2-го этажа в лестничную клетку и ширина двери проемов ведущих непосредственно наружу менее 0,8 м. (фактическая 0.74 м) в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п. 6.26;

- в административном здании (Литер А) высота эвакуационного выхода лестничной клетки (центральный вход в здание) менее 1,9 м. (фактическая 1,8 м.) нарушение: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 п. 6.26.

В связи с выявлением нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица - МП «Благоустройство» в присутствии его законного представителя уполномоченным должностным лицом Управления 02.08.2013 составлены протоколы № 504 об административном правонарушении по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ и № 505 об административном правонарушении по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7-9).

Протоколы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности городского округа Самара.

На рассмотрение административных дел явился представитель общества - заместитель директора по общим вопросам Беликов Г.С., действующий по доверенности 14.08.2013 № 3096.

15.08.2013 при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях по протоколам от 02.08.2013 № 504 и № 505, постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара от 15.08.2013 №505 МП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 160 000 руб. (л.д.10-12).

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 2 статьи 5 данного Федерального закона безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием в частности Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 21-01-97* не включен, поэтому ссылка административного органа на нарушение СНиП 21-01-97* является необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу № А56-61160/2011.

Административный орган не принял во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Вмененные в вину заявителя нарушения требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданиям, используемым обществом и находящимся у него в собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу № А65-21181/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А65-16463/2011, для рассмотрения дела по существу имеет значение дата введения в эксплуатацию здания, поскольку в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным техническим паспортам проверенные объекты построены в 1976-1980 годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Административным органом не доказано, что выявленные нарушения п. 6.18, 6.26, 6.26 СНиП 21-01-97* (в административном здании (Литер А) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющие коридор от лестничных клеток (2 этаж); в административном здании (Литер А) ширина дверных проемов ведущих из коридора 2-го этажа в лестничную клетку и ширина двери проемов ведущих непосредственно наружу менее 0,8 м. (фактическая 0.74 м); в административном здании (Литер А) высота эвакуационного выхода лестничной клетки (центральный вход в здание) менее 1,9 м.), не соответствуют проектной документации.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривающий, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Однако заявитель ссылается на старую, недействующую редакцию указанного пункта.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Положения части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений), в соответствие с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не исследован вопрос о дате введения в эксплуатацию объектов общества, между тем на момент введения объектов защиты в эксплуатацию СНиП 21-01-97* не действовал, соответственно, требования данного нормативного документа не могли быть учтены при строительстве зданий. Орган пожарного надзора не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание, после ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно в данной части доводы предприятия признал обоснованными, что свидетельствует о недоказанности административным органом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ и статей 65, 210 АПК РФ вины заявителя в совершении указанных нарушений.

В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершение обществом иных выявленных административным органом нарушений доказаны материалами дела.

Данные нарушения обоснованно квалифицированы административным органом по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Лица, указанные в части первой указанной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что МП «Благоустройство» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является владельцем имущества и должен нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды имущества муниципальной казны от 03.04.2006 № 0000065М (л.д.80-81), Арендатор (Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство») обязуется содержать Объект, в том числе инженерные сети, оборудование коммуникации Объекта в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями».

Нарушения требований пожарной безопасности на объекте на момент проверки имели место, что подтверждается актом проверки № 505.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Устранение части нарушений или принятие мер к устранению нарушений, выявленных после выявления их административным органом, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ вина юридического лица - МП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения заключается том, что у организации имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Объяснения предприятия не свидетельствуют о принятии организацией своевременных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Нехватка у предприятия финансовых средств, трудовых и иных ресурсов не снимает вину с него за совершение вменяемого административного правонарушения. Тем более, тяжелое имущественное положение не было подтверждено заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого решения на постановление административным органом выявлены и учтены в полной мере все указанные обстоятельства.

Оснований для снижения размера административного штрафа у суда не имеется, поскольку административное наказание назначено с учетом количества и характера нарушений, с учетом всех обстоятельств в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, а при назначении наказания административным органом обоснованно определена мера административной ответственности с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Предприятие обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, а также устранение нарушений не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Как следует из материалов дела предприятием допущено значительное количество существенных нарушений требований пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима, действовавшего на территории Самарской области в проверяемый период, они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе сотрудников предприятия.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, его дальнейшего распространения по строительным конструкциям, препятствуют своевременному обнаружению пожара и оповещению людей о пожаре в целях их эвакуации, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность оповещения людей о возникшем пожаре, тушения пожара и спасения людей, следствие чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры, обрушения конструкций) с возможной их последующей гибелью. Таким образом, по своему характеру нарушения являются существенными.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения предприятию заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу №А55-19447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин