Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления «Александровский» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года по делу №А72-19124/2016 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению территориального общественного самоуправления «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера в отношении ООО «Решение»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление «Александровский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконными действий при привлечении к ответственности ООО «Решение» и ненормативных правовых актов о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральных проверок недействительными, и взыскании в пользу истца суммы штрафов (2 000 руб.) и убытков (300 руб.).

Определением суда от 19.01.2017 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 г. заявление ТОС «Александровский» было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 18.01.2017 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить нормативно - правовое обоснование того, что ТОС «Александровский» является органом местного самоуправления, либо доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины с представлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение; представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; указать название, номер, дату принятия оспариваемых решений; представить тексты оспариваемых решений либо доказательства обращения за получением указанных решений и отказе госоргана в их предоставлении либо отсутствии ответа в установленный законом срок; заявителю также предложено представить нормативно - правовое обоснование, каким образом интересы конкретного юридического лица - ООО «Решение», соотносятся с защитой публичного интереса, а также указать, какой нормой закона предусмотрено право ТОС «Александровский» обратиться в арбитражный суд в защиту частных интересов ООО «Решение», при этом копия определения суда получена заявителем (ФИО1) 24.12.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением 43206806803448.

18.01.2017 г. в суд от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение требования определения об оставлении без движения, исследовав которые, суд пришел к выводу, что в установленный судом срок не устранена часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, доказательства уплаты госпошлины в установленном размере заявителем не представлены. При этом заявитель обосновывает, что является органом местного самоуправления и на основании ст. 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ТОС «Александровский» подлежит возвращению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что определение органа местного самоуправления приведено в ст. 2, а структура указанных органов в ст. 34 и главе 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ), при этом территориальное общественное самоуправление в силу указанных норм закона к органам местного самоуправления не отнесено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 27 Закона № 131-ФЗ под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения (абз. 1 ч. 1).

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно - правовой форме некоммерческой организации (абз. 2 ч. 5).

На основании ч. 8 ст. 27 Закона № 131-ФЗ органы территориального общественного самоуправления: 1) представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории; 2) обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан; 3) могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально - бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета; 4) вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов.

Как следует из п.п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, доказательств тому, что территориальное общественное самоуправление в настоящем деле относится к указанным категориям лиц и (или) освобождено от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства, заявителем не представлено, государственная пошлина не уплачена, ходатайств об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины с представлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, не заявлено.

Также из положений ст. 27 и других норм Закона № 131-ФЗ следует, что заявитель в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы населения, проживающего на соответствующей территории, однако из этого не следует наличие у территориального общественного самоуправления возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, заявленными в настоящем деле, в защиту частных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности конкретного юридического лица.

Доводов в подтверждение того, что данное право имеется у заявителя исходя из норм иных законов, заявителем не приведено.

Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, учитывая, что заявителем не исполнено определение суда в части представления нормативно - правовое обоснование того, что ТОС «Александровский» является органом местного самоуправления, либо доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины с представлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Аналогичные выводы о том, что при обращении в арбитражный суд территориальное общественное самоуправление не освобождено в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 17.06.2009 г. по делу № А60-37403/2008.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении заявления и приложенных к нему документы, а также документов, дополнительно поступивших в суд 18.01.2017 г. во исполнение требований определения об оставлении заявления без движения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года по делу № А72-19124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова