Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Банк «Региональный коммерческий банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО5, акционерное общество Банк "РКБ", ФИО4, ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество Банк ««Региональный коммерческий банк»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 864 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 заявление удовлетворено, требование акционерного общества Банк «РКБ» в размере 61 864 300 руб. долга включено в состав третьей очереди требований кредиторов должника ФИО4.

Кредитор ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: искового заявления ГК "Агенство по страхованию вкладов" от 13.08.2019 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявления Центрального банка Российской Федерации в адрес Министра внутренних дел ФИО7 от 26.11.2016 № 01-33-3/9579, сведения о результатах обследования Банка "РКБ" Временной администрацией управления кредитной организации в адрес Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2016, заявления о преступлении от 20.09.2017, постановления о признании АО "Региональный коммерческий банк" потерпевшим, протокол допроса представителя потерпевшего от 02.10.2017, определение суда кассационной инстанции от 23.12.2021 №77-6918/2021 на приговор Самарского районного суда города Самары от 11.02.2021, отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Упомянутые выше документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не привел надлежащих оснований, указывающих о невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Более того, названные выше документы получены кредитором после вынесения обжалуемого судебного акта, и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. Получение таких документов после вынесения судебного акта не свидетельствует о невозможности их получения во время судебного разбирательства. Во всяком случае, таких обстоятельств не установлено.

АО Банк "Региональный коммерческий банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной ж алобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Самарского районного суда г. Самары по уголовному делу № 1-75/2020 от 11.02.2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также за ОА Банк "Региональный коммерческий банк" признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 в размере 61 864 300 руб. в пользу ОА Банк "Региональный коммерческий банк" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о банкротстве должника №А55-28538/2017.

Наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда о причинении банку убытков в размере 61 864 300 руб. послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу нормы статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку обстоятельства противоправности поведения ФИО4, размер ущерба и причинно-следственная связь между правонарушением и наступившими последствиями установлены судебным актом, в рамках настоящего дела они не требуют дополнительного доказывания.

Требование Банка правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов и заявлено в пределах срока, установлено статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку срок исчисляется с момента вынесения приговора. Довод кредитора ФИО8 о текущем характере требования основан на неправильном толковании норм права, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к уголовной ответственности, имели место (совершены и окончены) до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Не принимается апелляционной коллегией и довод о недоказанности размера ущерба, поскольку противоречит содержанию приговора, согласно которому, размер ущерба установлен в размере 61 864 300 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом заявления акционерного общества Банк «Региональный коммерческий банк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве акционерного общества Банк «Региональный коммерческий банк» № А72-14829/2016, требование по которому поглощает настоящее требование, не подтверждено документально. По общему правилу (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника составляет совокупность всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в то время как кредитором не представлено доказательств того, что являющееся предметом настоящего спора требование включено в реестр требований кредиторов акционерного общества Банк «Региональный коммерческий банк». При этом суд верно отметил, что последствия рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности должника и включения в реестр требований кредиторов должника различны, и очевидно такие требования не могут быть зачтены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Указание заявителя жалобы на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не принимается, поскольку оснований для такого перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции к таким основаниям не относится.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.12.2021 №28. Однако, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу №А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную чек-ордером от 09.12.2021 №28, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов