Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод «Искра» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2007 года по делу №А72-9140/2006 (судья З.П. Хохлова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г.Ульяновск,

к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г.Ульяновск,

третье лицо Частное охранное предприятие «Форт Баярд», Самарская обл., с.Р. Борковка,

о взыскании задолженности 469 032 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра» (далее – ответчик) при участии в качестве третьего лица Частного охранного предприятия «Форт Баярд» (далее – третье лицо) о взыскании 469 032 руб. - основного долга по договору цессии от 07.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2007 года по делу №А72-9140/2006 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Завод «Искра» задолженность в пользу ООО «ЮрЭкспертКонсалт» в сумме 469 032 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 10 880 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод «Искра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным, необоснованным, принятым без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 09.06.2006 г. по 15.08.2006 г. ни конкурсный управляющий ФИО3, ни исполнительный директор ФИО4, не имели права от имени ОАО «Завод «Искра» подписывать акты от 31.05.2006 г. №38, от 30.06.2006 г. №43, от 31.07.2006 г. №48, от 07.08.2006 г. №49, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2006 г. соответственно указанные документы являются ничтожными и не имеют правовых последствий для ОАО «Завод «Искра».

В судебном заседании представитель ОАО «Завод «Искра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель ООО «ЮрЭкспертКонсалт» считает принятое решение законным и обоснованным, возражая против доводов апелляционной жалобы в соответствии с представленным отзывом.

ЧОП «Форт Баярд» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «Завод «Искра», ООО «ЮрЭкспертКонсалт», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ЧОП «Форт Баярд уступает ООО «ЮрЭкспертКонсалт» право требования задолженности ОАО «Завод Искра» в сумме 469 032 руб. вытекающей из договора от 31.10.2005 г. №26 на оказание охранных услуг, заключенному между ОАО «Завод Искра» и ООО ЧОП «Форт Баярд».

Взыскание задолженности по актам выполненных работ-услуг от 31.05.2006 г. №38 (л.д. 13), от 30.06.2006 г. №43 (л.д. 14), от 31.07.2006 г. №48 (л.д. 15), от 07.08.2006 г. №49 (л.д. 16) по договору от 07.08.2006 г. явилось причиной обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования с ОАО «Завод «Искра».

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2006 г. по делу №А72-9544/04-21/06-376 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 г. по делу №А72-9544/04-21/06-376 определение суда от 26.01.2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2006 г. указанные судебные акты отменены в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО3, дело в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 г. по делу А72-9544/04-21/06-376 наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Завод «Искра» осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ОАО «Завод «Искра» имущества до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом материалов собрания кредиторов ОАО «Завод «Искра» от 20.04.2006 г.

10.07.2006 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9544/04-21/06-376 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Искра» утвержден ФИО3

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2006 г. по делу №А72-9544/04-21/06-376 определение от 10.07.2006 года в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Завод «Искра» ФИО3 отменено, апелляционная инстанция постановила перейти к рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 г. по делу №А72-9544/04-21/06-376 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Искра» утвержден ФИО6

Из указанного следует, что в период с 18.05.2006 г. по 10.07.2006 г. ФИО3 не являлся конкурсным управляющим ОАО «Завод «Искра», а в период с 09.06.2006 г. по 15.08.2006 г. действовал запрет на совершение действий направленных на отчуждение имущества ОАО «Завод «Искра».

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ от 30.06.2006 г. №43, от 31.07.2006 г. №48, от 07.08.2006 г. №49, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2006 г. подписаны со стороны ОАО «Завод «Искра» неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не создает права и обязанности по данной сделке.

Кроме того, в актах на выполнение работ-услуг отсутствует указание на основание возникновения обязательств ОАО «Завод «Искра» перед ООО «ЧОП «Форт Баярд».

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2007 года по делу №А72-9140/2006. В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра» о взыскании 469 032 руб. по договору цессии от 07.08.2006 г. необходимо отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» и подлежат взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Завод «Искра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2007 года по делу №А72-9140/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра»о взыскании 469 032 руб. по договору цессии от 07.08.2006 г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» в пользу Открытого акционерного общества «Завод «Искра» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина