Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Гольдштейна Антона Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 в отношении введена ИП Гольдштейна Антона Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

В газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

Брыляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления Брылякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брыляков Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Брылякова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-18421/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Брыляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления Брылякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине»» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 заявление вх.№353290 кредитора - Брылякова Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Заявителю предложено представить в арбитражный суд не позднее 08.11.2023 года документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, определением от 09.11.2023, установлен новый срок оставления заявления без движения до 11.12.2023г.

Документы, во исполнение определений Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и от 09.11.2023 необходимые для принятия заявления к производству арбитражного суда, либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, заявителем представлены не были.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая изложенные обстоятельства заявление Брылякова А.Ю. правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ходатайство было подано в порядке п.6 ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.159 АПК РФ, а не как ходатайство о принятии обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на арбитражного управляющего обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов.

В свою очередь по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Законом о банкротстве какие-либо особенности рассмотрения заявления об обеспечении требований в сравнении с указанными нормами АПК РФ не установлены. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве заявление об обеспечении требований должно рассматриваться в соответствии со статьями 92 и 99 АПК РФ.

Следовательно ходатайство Брылякова А.Ю. правомерно расценено судом первой инстанции как ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, права кредитора Брылякова А.Ю. не могут быть нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 05.02.2024г.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-18421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев