Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани», Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «БАУЕР Казань», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2013 года поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития (ООО КБЭР) «Банк Казани» (далее по тексту - ООО КБЭР «Банк Казани», заявитель) (с учетом уточнения) на действия ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)», выразившееся:

- в расходовании денежных средств должника при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника;

- в расходовании денежных средств должника в нарушение порядка, установленного действующим законодательством;

- в оплате ИП ФИО4 за счет имущества должника денежных средств в отсутствие заключенного договора; А65-20045/2009;

- в оплате экспертных организаций (привлеченных по решению собрания кредиторов) за счет имущества должника;

- в оплате ИП ФИО5 некачественно оказанных услуг по договору №2 от 01.09.2011.

Кроме того, заявитель просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся и распоряжении денежными средствами должника при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника и в оплате услуг экспертных организаций за счет имущества должника. В остальной части производство по рассмотрению жалобы прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по жалобе ООО КБЭР «Банк Казани» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, по делу № А65-20045/2009 отменено в части прекращения производства по жалобе, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания законными действий конкурсного управляющего ООО «БАУЕР Казань» ФИО1, выразившихся в оплате услуг привлеченного специалиста ИП ФИО5 в размере 40 000 руб., ИП ФИО4 в размере 90 000 руб. и в части признания законными действий ФИО1 по расходованию денежных средств должника согласно порядку, установленному действующим законодательством.

От ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани» поддерживает.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании судом оглашены документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО КБЭР «Банк Казани» в качестве приложения.

Судебной коллегией документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО КБЭР «Банк Казани», приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А65-20045/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по жалобе ООО КБЭР «Банк Казани» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, по делу № А65-20045/2009 отменено в части прекращения производства по жалобе, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного судом первой инстанции рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» Республика Татарстан, г. Казань на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в расходовании денежных средств должника и нарушении порядка, установленного действующим законодательством, в оплате ИП ФИО4 за счет имущества должника денежных средств в отсутствие заключенного договора, в оплате ИП ФИО5 некачественно оказанных услуг по договору № 2 от 01.09.2011 г., также обязание ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 135 000 руб.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в расходовании денежных средств должника с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В обосновании доводов изложенных в жалобе заявитель указывает на то, что согласно выписки по расчетному счету должника арбитражным управляющим ФИО1 22.03.2013 г. сняты 135 000 руб., в назначении указано «за аренду помещения, бухгалтерские услуги, вознаграждение к/у».

Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок расчетов по договорам оказания услуг, поскольку ФИО1 ранее были получены наличные денежные средства с расчетного счета должника в рамках договоров оказания услуг, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2012 г. по 25.02.2012 г. (счет № 20202), следовательно, она не вправе была снимать наличные денежные средства в оплату услуг, оказанных по договорам ввиду ограничений, установленных действующим законодательством.

Положением банка России от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что счет № 20202 предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации и отдельных внутренних структурных подразделениях.

В соответствии с нормой п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем не доказано превышение арбитражным управляющим ФИО1 лимита расчетов наличными денежными средствами, поскольку не указано, по какому договору произведена оплата более чем на 100 000 руб., а также не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, банком произведены операции по снятию арбитражным управляющим с расчетного счета должника денежных средств на оплату по договорам, сотрудниками которого проверяются все банковские операции, действия банка оспорены не были.

Заявителем в своей жалобе указано на неправомерное расходование арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств должника на оплату услуг по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.09.2011 г. ИП ФИО4, в частности заявитель оспаривает факт оплаты денежных средств ИП ФИО4. в размере 90 000 руб. за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2013 г. в силу ничтожности и незаключенности данного договора.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между должником и ИП ФИО4 заключен договор № 3 аренды нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 6.2. срок действия договора истекает 01.08.2012 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012 г. стороны вышеуказанного договора продлили срок действия договора до 01.08.2013 г. включительно. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2012 г. о продлении действия договора аренды на срок более одного года, подлежало государственной регистрации. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе ООО КБЭР «Банк Казани».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Первоначально договор был заключен на 11 месяцев (с 01.09.2011 г. по 01.08.2012 г. включительно). Далее стороны продлили срок действия договора по 01.08.2013 г.). 22.03.2013 г. договор аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, дополнительное соглашение начинает действовать с даты 02.08.2012 г., в силу чего требования к форме договора сторонами не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» о ничтожности договора аренды № 3 от 01.09.2011 г. ввиду того, что не принадлежит арендодателю - ФИО4 на праве собственности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРП от 17.04.2013 г., право собственности за ООО «Спецподводтрубопроводстрой» зарегистрировано 19.02.2013 г., тогда как договора аренды заключен 01.09.2011 г.

Кроме того, вопрос об обоснованности заключения договора аренды № 3 от 01.02.2011 г. был предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. При вынесении данного определения судом установлено, что аренда помещений была обоснована, поскольку у должника отсутствовало офисное помещение, аренда помещения необходима в целях осуществления должником деятельности, в частности, чтобы хранить документы и обеспечить рабочими местами привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды № 3 от 01.09.2011 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб.

Оспариваемая заявителем оплата по договору аренды № 3 от 01.09.2011 г. в размере 90 000 руб., произведена за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г. согласно подписанным обеими сторонами актов об оказании услуг по договору аренды № 3 от 01.09.2011 г. от 14.01.2013 г., от 05.02.2013 г., от 04.03.2013 г.

Доказательства необоснованности произведения оплаты заявителем, ненадлежащего оказания услуг привлеченным специалистом, в том числе доказательства необоснованного завышения арендной платы заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о необоснованности оплаты по договору № 3 от 01.09.2013 г., а также о возврате в конкурсную массу 90 000 руб., израсходованных на оплату аренды помещения, удовлетворению не подлежит.

Также ООО КБЭР «Банк Казани» просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в оплате ИП ФИО5 некачественно оказанных услуг по договору № 2 от 01.09.2011 г. Судом установлено, что 01.09.2011 конкурсным управляющим должника заключен договор № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению с ИП ФИО5 с условием оплаты 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника без указания видов работ и услуг, входящих в обязанности привлеченного специалиста.

В соответствии с п. 2.1. установлен срок действия договора с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. дополнительным соглашение № 1 от 01.09.2012 г. срок действия договора изменен с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г.

Обоснованность привлечения указанного специалиста по договору № 2 от 01.09.2011г. был предметом исследования суда, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. и соответственно не подлежит дополнительному доказыванию.

ООО КБЭР «Банк Казани» оспаривается факт оплаты денежных средств ИП ФИО5 в размере 40 000 руб., в связи с тем, что привлеченный специалист некачественно оказал услуги по договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 2 стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Обязательства по оплате в размере 40 000 руб. возникли у должника на основании акта № 17 от 01.02.2013 г. и акта № 18 от 01.03.2013 г., в соответствии с которым бухгалтером оказаны в период с 01.01.2013 г. по 01.03.2013 г. следующие услуги: восстановление первичной документации, сдача отчетности, ведение реестра текущих платежей, сбор и восстановление документов, помощь в составлении отчетов арбитражного управляющего, консультации по бухгалтерским вопросам, хранение документов.

Заявителем, как верно указано судом первой инстанции, не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО5 некачественно оказаны услуги, поскольку уполномоченным органом в принудительном порядке с расчетного счета должника списаны денежные средства в период с 30.01.2013 г. по 30.05.2013 г. является необоснованным.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, осуществляет конкурсный управляющий. ИП ФИО5 не обладал соответствующими полномочиями и не может быть привлечен к ответственности за неуплату обязательных платежей.

Следовательно, требование заявителя о необоснованности оплаты по договору № 2 от 01.09.2011 г., а также о возврате в конкурсную массу 40 000 руб., израсходованных на оплату предоставленных услуг по бухгалтерскому сопровождению, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

ФИО1 осуществляла обязанности конкурсного управляющего с 15.08.2011 г. по 22.03.2013 г., то есть 20 месяцев и 7 дней.

22.03.2013 г. ФИО1 выплатила себе вознаграждение за период с 15.03.2013 г. по 22.03.2013 г., за пять полных дней в размере 5 000 рублей, произведение данной оплаты признается судом обоснованной. На основании изложенного, оснований для возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 руб. не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО КБЭР «Банк Казани» не доказало обязательную совокупность условий, необходимую для удовлетворения жалобы: нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А65-20045/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А65-20045/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

В.В. Карпов