Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2017 по делу №А49-13293/2016 (судья Друзь К.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, г.Пенза, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.01.2017 по делу №А49-13293/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области привлек ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ПАО «ВымпелКом» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 22.03.2017 объявлен перерыв до 29.03.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за выполнением обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области связи в отношении ПАО «ВымпелКом» административный орган выявил, что в нарушение абз.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ), абз.1 пп.«д» п.22, пп.«а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575), п.5 лицензионных требований лицензии от 01.08.2012 №99933 общество не указало в заключенном с гр.ФИО1 (абонент) договоре от 29.09.2016 №616577937 сведения: о субъекте Российской Федерации, в котором проживает абонент; о месте рождения абонента; о коде подразделения, выдавшего абоненту паспорт.

По данном факту административный орган составил протокол от 21.10.2016 №АП-58/3/479 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п.1 ст.46 Закона №126-ФЗ, пп.«а» п.26 Правил №575 и п.5 лицензионных требований ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) обязано оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пп.«д» п.22 Правил №575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте-гражданине: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв.Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221) адресообразующими элементами являются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации.

П.9 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828) предусматривает, что машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе, в частности, код подразделения, выдавшего паспорт.

Суд первой инстанции, привлекая ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, исходил из того, что неуказание обществом в договоре №616577937 сведений о месте рождения абонента, о коде подразделения, выдавшего абоненту паспорт, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Заключение ПАО «ВымпелКом» с гр.ФИО1 (абонент) договора об оказании услуг связи, по сути, оказанием услуг связи не является.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.ст.420 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи их пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания этих услуг, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п.1 ст.44, п. ст.46 Закона №126-ФЗ).

Нарушением лицензионных требований в области оказания услуг связи является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора, а нарушение оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выражается именно в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к объему оказываемых услуг.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена услуг, а также иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2 ст.426 ГК РФ).

П.22 Правил №575 устанавливает существенные условия заключаемого оператором связи с абонентом договора оказания услуг связи, направленные на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора.

Отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие в договоре на оказание услуг связи тех или иных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом.

Если отсутствие в договоре тех или иных условий может повлечь нарушение прав и законных интересов абонента, как потребителя услуг, то осуществление публично-правовых способов защиты прав абонента, как потребителя, законом отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.104 и ч.4 ст.208 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 26.01.2017 №10173 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2017 года по делу №А49-13293/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин