Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432071 <...>),

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2023,

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2024,

установил:

31.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступили заявления об оспаривании сделок, где он, с учетом уточнения, просил:

- Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №К78-76/П-008 от 26.11.2018года, №К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018 года;

- Признать недействительными действия Должника по передаче Ответчику по акту приема-передачи 5/8 от 03.09.2021 года, 32/35 от 03.09.2021г., 45/52 от 03.09.2021 года жилых помещений как следки с предпочтением:

кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: <...> д.З6Б, кв. 5,

кадастровый номер 73:24:030906:11035, фактический адрес: <...> д.З6Б, кв. 32,

кадастровый номер 73:24:030906:11049, фактический адрес: <...> д.З6Б, кв. 45,

Применить последствия недействительности договоров долевого участия и действия по передачи жилых помещений: Признать право собственности ООО «Еврострой» отсутствующим на жилые помещения - квартиры: кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: <...> д.З6Б, кв. 5; Истребовать у Ответчика в пользу ООО «Проект инжиниринг девелопмент» жилые помещения - квартиры: кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: <...> д.З6Б, кв. 5,

В части применения последствий признания сделок недействительными договоров долевого участия №К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018 действия Должника предпочтительному удовлетворению требований Ответчика, выразившееся в передаче Ответчику по актам приема-передачи:

32/35 от 03.09.2021г., по квартиры - кадастровый номер 73:24:030906:11035, фактический адрес: <...> д.ЗбБ, кв. 32,

45/52 от 03.09.2021 года кадастровый номер 73:24:030906:11049, фактический адрес: <...> д.ЗбБ, кв. 45,

взыскать 4.092.695 рублей и восстановить право ООО «Еврострой» к Должнику на сумму 4.092.695 рублей

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявления учредителя должника ФИО1 о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в споре ФИО5, Фарисей И.А. оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №К78-76/П-008 от 26.11.2018, №К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018, действий должника по передаче ООО «Еврострой» (ИНН <***>) жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:030906:11064), кв.32 (кадастровый номер 73:24:030906:11035), кв.45 (кадастровый номер 73:24:030906:11049) и применении последствий недействительности данных сделок оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А72-7155/2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А72-7155-17/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок оснований для признания недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительные сделки). Применение ст. 61.4 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции посчитал неправильным.

Также, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего, в том числе, с учетом положений, предусмотренных пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит: признать недействительными действия Должника по передаче ответчику по актам приема-передачи как сделки с предпочтением:

Акт 5/8 от 03.09.2021 года, Ульяновск, ул. Кузоватовская д.39 Б, кв. 5, кадастровый номер 73:24:030906:11064,

Акт 32/35 от 03.09.2021 года. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 39Б. кв. 32. кадастровый номер 73:24:030906:11035,

Акт 45/52 от 03.09.2021 года. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 39Б. кв. 45. кадастровый номер 73:24:030906:11049

Применить последствия недействительности договоров долевого участия и действия по передачи жилых помещений:

В части применения последствий признания сделок недействительными действия Должника предпочтительному удовлетворению требований Ответчика, выразившееся в передаче Ответчику по актам приема-передачи:

32/35 от 03.09.2021г.. но квартиры - кадастровый номер 73:24:030906:11035, фактический адрес: г. Ульяновск.ул. Кузоватовская, д.39Б, кв.32,

45/52 от 03.09.2021 года кадастровый номер 73:24:030906:11049. фактический адрес: <...>., кв. 45, взыскать 4.092.695 рублей и восстановить право ООО «Еврострой» к Должнику на сумму 4.092.695 рублей.

5/8 от 03.09.2021 года, по квартиры – кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: <...> Б., кв. 5 взыскать с ответчика 2 304 405 рублей и восстановить право ООО «Еврострой» к Должнику на сумму 2 304 405 рублей.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом удовлетворено, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств - актов №5/8 от 03.09.2021 года, №32/35 от 03.09.2021, № 45/52 от 03.09.2021. Представитель ООО ФИО1 и сам ФИО1 полагает данные акты поддельными, сообщает, что представитель должника данные акты не подписывал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявления учредителя должника ФИО1 о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании недействительными сделок - действий, выразившихся в передаче квартир по актам приема-передаче №32/35, №45/52, №5/8 от 03.09.2021 и применении последствий недействительности данных сделок оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, а также ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и ООО «Еврострой» (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома №28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, а именно:

- договор №К080-79/П-035 от 26.11.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,05 кв.м, проектный номер 35, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 1 777 175 рублей.

- договор №К072-70/Л-052 от 05.09.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м, проектный номер 52, расположенная на 5-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 315 520 рублей.

- договор №К078-76/П-008 от 26.11.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 8, расположенная на 3-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 304 465 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. указанных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

В силу пунктов 3.1.1 застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других специалистов построить (создать) Дом в соответствии с проектно документацией и в установленные сроки. В силу пунктов 3.1.5 застройщик также обязан обеспечить участнику право на оформление (после завершения строительства Дома и его ввода в эксплуатацию, передачи Объекта по передаточному акту) права собственности на Объект, путем передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на ввод в эксплуатацию Дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения.

В силу пунктов 4.1.1 спорных договоров участник обязан обеспечить финансирование строительства объекта. В силу пункта 5.3.1 оплата в полном объеме должна быть произведена участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом не запрещенным действующим законодательством, по соглашению сторон.

Оплата по договорам произведена ответчиком в полном в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:

1) соглашением о зачете взаимной задолженности от 18.03.2019, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 997 335 рублей.

Согласно данному соглашению произведенным зачетом погашены в том числе, обязательства ООО «Еврострой» перед ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» по договору №К080-79/П-035 от 26.11.2018, сумма подлежащая зачету составила 1 777 175 рублей.

2) соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.11.2018, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 9 950 505 рублей.

Согласно данному соглашению произведенным зачетом погашены в том числе, обязательства ООО «Еврострой» перед ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» по договору №К072-70/Л-052 от 05.09.2018, сумма подлежащая зачету составила 2 315 520 рублей.

3) соглашением о зачете взаимной задолженности о т 28.12.2018, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 466 580 рублей.

Согласно данному соглашению произведенным зачетом погашены в том числе, обязательства ООО «Еврострой» перед ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» по договору №К078-76/П-008 от 26.11.2018, сумма подлежащая зачету составила 2 304 465 рублей.

Также в материалы дела представлены справки ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» №10 от 18.03.2019, №104 от 28.11.2018 и №103 от 28.12.2018, из которых следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена в полном объеме.

По актам приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 №№ 32/34, 5/8, 45/52 квартиры были переданы ответчику.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Впоследствии право собственности на спорные жилые помещения зарегистрированы за ООО «Еврострой».

При новом рассмотрении, конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительными действия Должника по передаче ответчику по актам приема-передачи как сделки с предпочтением:

Акт 5/8 от 03.09.2021 года, Ульяновск, ул. Кузоватовская д.39 Б, кв. 5, кадастровый номер 73:24:030906:11064,

Акт 32/35 от 03.09.2021 года. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 39Б. кв. 32. кадастровый номер 73:24:030906:11035,

Акт 45/52 от 03.09.2021 года. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 39Б. кв. 45. кадастровый номер 73:24:030906:11049

При новом рассмотрении в качестве правового основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывал на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обратил внимание, что на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку доводам о наличии или отсутствия признаков предпочтительности у оспариваемых сделок. Однако, при новом рассмотрении, арбитражный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, усмотрев отсутствие оснований для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии равноценного встречного исполнения, и для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ (сделки, сопряженные со злоупотреблением), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» возбуждено 02.06.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол».

Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №К080-79/П-035 от 26.11.2018, №К072-70/Л-052 от 05.09.2018, №К078-76/П-008 от 26.11.2018) совершены должником менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; действия должника по передаче жилых помещений совершены 03.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре арбитражным судом проверено наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

Судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 №№ 32/34, 5/8, 45/52.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о фальсификации актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 №№ 32/34, 5/8, 45/52.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией является представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации актов приёма-передачи квартир, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены копии решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2022 по делу №2-1509/2022, от 13.05.2022 по делу №2-1493/2022, в которых судом установлены факты оплаты спорных квартир ответчиком; ООО «Еврострой» свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме; многоквартирный жилой дом по адресу: <...>
д. 36Б, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию 21.04.2021 и дополнительные соглашения об изменении даты срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключались; со стороны застройщика имели место факты нарушения установленного законом срока передачи истцу квартиры, спорные квартиры как объект недвижимости индивидуализированы. ООО «ПИ-ДВЛ» не представлено доказательств в опровержение данных фактов, в том числе доказательства в подтверждение уклонения ответчика от приемки объекта, самозахвата ответчиком спорной квартиры.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО1 в судебном заседании указал, что представители ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО1 и ФИО3 спорные акты приема-передачи квартиры от 03.09.2021 не подписывали; государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена по поддельным документам.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прав на спорные квартиры уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области были соблюдены требования ч.ч.1, 3 ст.3, ч.1 ст.21, п.3 ч.1 ст.29, ч.11 ст.48 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015«О государственной регистрации недвижимости», устанавливающих полномочия Управления Росреестра по Ульяновской области на совершение действий по государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры, порядок их совершения и действия по государственной регистрации права собственности ответчика соответствуют нормам указанного Федерального закона, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Еврострой» на спорные квартиры произведена уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области на основании документов - договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов приема-передачи жилого/нежилого помещения к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 о подложности (поддельности) актов не представлено и арбитражным судом не установлено.

Наличие либо отсутствие передаточного акта по указанным обстоятельствам не может повлечь за собой прекращение права собственности у участника долевого строительства.

Обязанность по составлению передаточных актов лежит на самом истце; согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верно отмечено, что на указанные обстоятельства неоднократно указывалось в решениях Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2022 по делу №2-1509/2022, от 13.05.2022 по делу №2-1493/2022.

В рассматриваемом случае факт подписания или неподписания со стороны должника-застройщика актов приема-передачи квартир не имеет правового значения при условии доказанности факта оплаты полной стоимости приобретенных квартир и регистрации перехода права. Предметом доказывания в настоящем споре является факт исполнения обязательства ООО «Еврострой» по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве.

В случае оплаты стоимости объектов долевого строительства у застройщика при сдаче жилого дома в эксплуатацию возникает обязанность передать квартиры участнику строительства, в связи с чем, заявление ФИО1 о фальсификации данных актов арбитражным суд признано как злоупотребление правом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае ФИО1 заявлено о фальсификации документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно пунктам 4.1.1 спорных договоров долевого участия ООО «Еврострой» обязан был обеспечить финансирование строительства объекта, таким образом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре является факт оплаты ответчиком стоимости спорных квартир. При этом, факт последующего подписания или неподписания актов приема-передачи квартир при доказанности оплаты стоимости квартир не является основанием для признания договоров долевого участия и действий по регистрации права собственности недействительными поскольку в силу условий спорных договоров долевого участия (п.3.1.5 ДДУ) именно застройщик обязан обеспечить участнику строительства право на оформление права собственности на объект, соответственно, именно застройщик обязан своевременно оформить и подписать акт приема-передачи квартир.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с оставлением заявления ФИО1 о фальсификации доказательств без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае существенными являются, что в доказательство оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в материалы дела представлены документы, соглашения о проведении зачета и первичные документы к ним, в подтверждение задолженности, а также справки должника, оригиналы данных документов обозревались судом. В доказательство осуществления ООО «Еврострой» поставки товаров, выполнение работ на строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовской представлены копии актов о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ , УПД (л.д.31-72, т2).

В настоящем случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на финансирование строительства со стороны ООО «Еврострой» в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Конкурсный управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Еврострой» исполнил свои обязательства по оплате договоров долевого участия в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Доказательств злоупотребления со стороны участника строительства не представлено.

В настоящем случае риски недобросовестного поведения должностных лиц, руководителей должника не могут быть возложены на участника строительства.

Довод о последующей продаже спорных квартир безусловно не свидетельствует о недобросовестности ответчика или злоупотреблении правом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком доказан факт оплаты по договорам №К080-79/П-035 от 26.11.2018, №К072-70/Л-052 от 05.09.2018, №К078-76/П-008 от 26.11.2018 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, представлено документальное подтверждение, в связи с чем доказан факт предоставления равноценного встречного предоставления должнику при передаче квартир.

При таких обстоятельствах, правомерно отсутствуют основания для признания спорных сделок (действий по передаче квартир, действий по регистрации права собственности на квартиры) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок (действий по передаче квартир, действий по регистрации права собственности на квартиры) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных диспозицией данной нормы, а именно: наличие заинтересованности между должником и ответчиком, неравноценность встречного предоставления при совершении сделки и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств аффилированности ООО «Еврострой» и ООО «Пи-ДВЛ» в материалы дела не представлено. При этом, ООО «Еврострой» не подпадает под признаки, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

По поводу наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывал, что его требование, основано на п. 1 ст. 19, п. п. 1 - 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, п. п. 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170. ст. ст. 301. 302 ГК РФ, п. п. 86. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что жилой дом, в котором расположены спорные квартиры введен в эксплуатацию за 1,5 месяца до принятия судом заявления о признании ООО "ПроектИнжинирингДеволопмент" несостоятельным (банкротом); переход права собственности в пользу ООО «Еврострой» на 3 квартиры произошел после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.06.2021 года) по актам приема-передачи 5/8 от 03.09.2021 года, 32/35 от 03.09.2021г., 45/52 от 03.09.2021 года : кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: <...>, кадастровый номер 73:24:030906:11035, фактический адрес: <...>, кв. 32, кадастровый номер 73:24:030906:11049, фактический адрес: <...>, кв. 45

При наличии у ООО "ПроектИнжинирингДеволопмент" неисполненных текущих обязательств и денежных требований граждан-участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, требование ООО «Еврострой» или его правопреемников, вытекающие из договоров долевого участия при строительстве 3 квартир не относится к текущим и подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков" не предусматривают возможность передачи квартир юридическим лицам, так как они не признаются участникам строительства.

Конкурный управляющий указывал, что при нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача объекта недвижимости участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на этот объект.

В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Если же в отношении объекта недвижимости заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на этот объект при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на объект с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника;

25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассматривая вопрос о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора, необходимо исходить из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества.

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Признавая, что в рассматриваемом случае в результате подписания актов приема-передачи квартир и последующей регистрации права собственности ответчика на данные квартиры ответчик не получил какое-либо предпочтение, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02.06.2021, оспариваемые сделки совершена 03.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выдано 21.04.2021.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), следует исходить из того, что в рамках дела о банкротстве требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче жилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.10.2023 в реестре требований кредиторов отсутствует требования кредиторов первой очереди, требования кредиторов второй составляют 86 064 руб. (ФНС России и ФИО6), требования кредиторов третьей очереди составляют 754 294 руб. 20 коп. (ФИО7, ФИО8, ФИО9), требования кредиторов четвертой очереди по основному долгу составляют 14 858 297 руб. 75 коп. Текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 1 328 975,32 руб. (оплачены на сумму 368 953,73 руб.)

Требования участников строительства ФИО10 и ФИО11 о передаче жилых помещений исполнены 22.03.2023

Таким образом, общая сумма требований кредиторов первой, второй, третьей очереди и четвертой очереди (основной долг и причитающиеся проценты) составляет 16 658 677 руб. 11 коп.

17.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12969865 о результатах проведения торгов имущества должника согласно которому торги состоялись по всем четырем лотам, при этом итоговая цена реализованного имущества (автомобиль, два объекта незавершенного строительства и земельный участок) составляет 37 874 090 руб. 80 коп.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что определением суда от 20.03.2023 признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) №12У от 27.05.2018 уступки прав требования (цессии) заключенный между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>) 35 486 430 руб. 00 коп (тридцать пять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать рублей 00 копеек).

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Таким образом, у должника также имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом на сумму 35 486 430,00 руб.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено, что у должника имеются активы на сумму более 60 млн. руб., за счет которых возможно погашение требований кредиторов второй, третьей и четвертой очереди (основной долг и проценты), следовательно, не имеется оснований для констатации факта получения ООО «Еврострой» какого-либо предпочтения при совершении оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержателю (ООО «Еврострой») было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

В рассматриваемом случае у должника фактически имеется имущество достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми сделками не прекращалось обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций и у должника фактически осталось имущество (которое в настоящее время выставлено на торги, торги состоялись, имеются реальные покупатели, цена имущества, определенная на торгах позволяет погасить требования кредиторов второй, третьей очереди и четвертой очереди, в части основного долга и причитающихся процентов.)

Таким образом, оспариваемые сделки не привели к тому, что ответчику было оказано предпочтение по сравнению другими кредиторами, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и не являющиеся основанием для удовлетворения заявления.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Заявление о фальсификации Актов о передаче квартир судом первой инстанции рассмотрено, о чем подробно описано в мотивировочной части судебного акта. Суд, в том числе указал, что квартиры фактически переданы ответчику и оплачены им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ущербности сделки и недобросовестности ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, установленные выше, подтверждена оплата за переданные квартиры, факт неравноценности не установлен.

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении суды не установили факт ущербности совершенной сделки, и суд кассационной инстанции, согласившись с этим, направил спор на новое рассмотрение лишь в части проверки наличия оснований для признания ее недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. на предмет предпочтительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО13, как аффилированное лицо знал о неудовлетворительном состояния должника, не имеют правового значения, поскольку как установлено выше, в сделке отсутствует признак предпочтительности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя жалобы и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова