Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-30483/2021о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управлением № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (далее - ООО "СОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управлением № 7" (далее – ООО " СМУ № 7", ответчик) 297 463 руб. 43 коп. долга, 28 888 руб. 39 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда отменить. Податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из материалов дела, иск подписал представитель ФИО1.

В подтверждение своих полномочий представителем к исковому заявлению была приложена доверенность от 01.04.2020 со сроком действия - 1 год, то есть до 01.04.2021.

Поскольку на дату подачи искового заявления (01.12.2021) срок полномочий представителя по доверенности от 01.04.2020 истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, и правомерно возвратил исковое заявление.

Довод подателя жалобы о направлении 01.12.2021 заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, к которому была приложена доверенность с действующим сроком действия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Представленные в обоснование заявленных доводов документы: скриншоты электронных писем о поступлении в систему подачи документов заявления (ходатайства) 01.12.2021 в 12:51 (МСК); о том, что данные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом 01.12.2021 в 13:30 (местное) не содержат ссылок ни на номер дела, ни на других лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований считать, что истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" были поданы какие-либо документы, относящиеся к делу № А65-30483/2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах электронного дела № А65-30483/2021 не имеется сведений о поступлении каких-либо документов 01.12.2021.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковое заявление ООО "СОК" к ООО " СМУ № 7"о взыскании 297 463 руб. 43 коп. долга, 28 888 руб. 39 коп. неустойки принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 28.12.2021 по делу №А65-32690/2021.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу № А65-30483/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова