Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-15016/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателю ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии № б/н от 16.12.2020 и о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг № 1 от 15.05.2021,

третье лицо: Гизатуллин Наиль Махмутович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) 24.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 1 110 000 руб. долга и 103 654 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 28.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к истцу о признании недействительным договора цессии № б/н от 16.12.2020 и о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг № 1 от 15.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Наиль Махмутович (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 рассмотрение спора передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, договор цессии № б/н от 16.12.2020 признан недействительным, в остальной части встречного иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 15.11.2021 в части распределения расходов по государственной пошлине отменить, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 137 руб. по первоначальному иску, а также применить принцип пропорционального распределения госпошлины по встречному исковому заявлению. В жалобе истец ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика.

В судебном заседании Гизатуллин Наиль Махмутович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика как по основанию, предусмотренному ч.1 ст.111 АПК РФ, так и по основанию, предусмотренному ч.2 ст.111 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От подателя жалобы поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и адвокатом Гизатуллиным И.М. заключен договор № 1 об оказании юридических услуг от 15.05.2019, предметом которого является выполнение адвокатом следующих юридических услуг: подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019.

Пунктом 5 договора стоимость услуг определена в размере 1 130 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежат выплате в день заключения договора, а оставшиеся 1 100 000 руб. - в течение 10 дней со дня рассмотрения окружным судом кассационной жалобы.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2019 стороны изменили порядок оплаты, установив, что причитающиеся исполнителю 1 130 000 руб. подлежат выплате только в одном случае - при 100 % выигрыше по делу № А71-16526/2017 в пользу заказчика по причине выполненных дополнений к кассационной жалобе, которые явились основанием для положительного решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2451/19 от 03.07.2019 по делу № А71-16526/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 указанное дело по компетенции передано в суд общей юрисдикции.

Оплата услуг адвоката произведена предпринимателем ФИО2 в размере 20 000 руб. вознаграждения и 22 803 руб. адвокатских расходов. Иных оплат не производилось.

По договору цессии № б/н от 16.12.2020 право требования с ИП ФИО2 выплаты 1 100 000 руб. уступлено ИП ФИО3

Указывая на отмену состоявшихся судебных актов Арбитражным судом Уральского округа, истец указал на то, что у предпринимателя ФИО2 наступила обязанность по оплате оставшихся 1 100 000 руб.

Ввиду установленного Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрета уступки права выплаты вознаграждения адвоката без согласия доверителя и отсутствия такого согласия в материалах дела суд первой инстанции признал договор цессии № б/н от 16.12.2020 недействительной сделкой по признаку ее ничтожности сделка, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. Установив, что применительно к рассматриваемому спору предприниматель ФИО2 согласия на уступку права требования выплаты адвокатского вознаграждения не давал, договор об оказании юридических услуг такого согласия также не содержит, суд пришел к выводу, что произведённая адвокатом Н.М. Гизатуллиным уступка права требования является прямым нарушением закона, вследствие чего договор цессии № б/н от 16.12.2020 является ничтожным.

Требование ответчика по первоначальному иску о признании договора об оказании юридических услуг № 1 от 15.05.2021 незаключенным, в связи с несогласованием существенных условий договора, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду исполнения договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В данных частях решение суда ИП ФИО1 не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось взыскание 1 110 000 руб. долга по договору № 1 от 15.05.2019 и 103 654 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 25 137 руб. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал в доход федерального бюджета указанную сумму с ИП ФИО1

Оснований для применения ст. 111 АПК РФ апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы не усматривает, поскольку доказательства доведения спора до его рассмотрения в суде исключительно по причине нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Процессуальное бездействие ответчика в виде не направления отзыва на претензию в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отнесения на него спорных судебных расходов в полном объеме.

Практика применения нормы ч. 1 ст. 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Доказательства нарушения ответчиком процессуальных прав истца в деле отсутствуют, отсутствие претензионной переписки с истцом на досудебной стадии не является по смыслу ст. 111 АПК РФ злоупотреблением процессуальными правами.

Утверждение истца о том, что в случае своевременного получения возражений на претензию иск в арбитражный суд не был бы направлен, также не согласуется с его процессуальным поведением. Так, встречный иск о признании договора цессии недействительным был принят к производству арбитражного суда 28.05.2021. Между тем, до дня принятия судом решения по существу спора истец поддерживал исковые требования. В то время как согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Действия, направленные на минимизацию расходов по госпошлине по первоначально поданному иску, истцом осуществлены не были.

Ссылки истца на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суду следовало отнести судебные расходы на ответчика в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на необходимость представления отзыва на апелляционную жалобу заблаговременно до дня судебного заседания, то есть до 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 в связи с объявлением нерабочих дней с 4 мая по 7 мая 2021 года (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242) предварительное судебное заседание отложено до 28.05.2021. В указанную дату ответчик представил встречное исковое заявление, в котором содержалось его в том числе его позиция относительно требований первоначального иска.

Определением от 31.05.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 исковое заявление и встречное исковое заявление были приняты к производству, суд указал на необходимость представления сторонами отзыва на исковое заявление и на встречное исковое заблаговременно до дня судебного заседания, то есть до 19.07.2021.

16.07.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан зарегистрирован отзыв ответчика на исковое заявление с документами, подтверждающими направление копий отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, 13.07.2021 (т. 2 л.д. 19).

Сведений о том, что в связи с указанным истцом обстоятельством судебное заседание было сорвано, судебный процесс затянут, либо привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, материалы дела не содержат.

Представление ответчиком пояснений также не свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом, совершенным в целях срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела или принятия законного и обоснованного судебного акта.

По мнению подателя жалобы о недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску свидетельствует уклонение от предоставления другой стороне и суду сведений об изменении места жительства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов следует, что адресом регистрации индивидуального предпринимателя (ответчика) согласно сведениям ЕГРИП от 22.03.2021 № ИЭ9965-21-61122119 (представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению) на дату подачи иска (24 марта 2021 года) является Республика Татарстан.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением встречных требований, также отклоняется как необоснованный.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 было заявлено два нематериальных требования: о признании недействительным договора цессии № б/н от 16.12.2020 и о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг № 1 от 15.05.2021. Следовательно, размер подлежащей оплате за подачу искового заявления государственной пошлины составлял 12 000 рублей (6 000 рублей, умноженные на два). При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил госпошлину в размере 12000 руб., что следует из платежного поручения №3 от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 34).

Поскольку суд удовлетворил только одно нематериальное требование истца по встречному иску – о признании недействительным договора цессии № б/н от 16.12.2020, взыскание с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине произведено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-15016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина