Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу №А65-34969/2019 по заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, заинтересованные лица - финансовый управляющий ФИО4, ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. долга и 4 420 493 руб. 38 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, в остальной части отказано.

Кредитор ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требования полностью.

ФИО1, не согласившись с определением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение отменить, удовлетворив жалобу ФИО2 и отказать в жалобе ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства умершего должника ФИО3 осуществляется в порядке § 4 главы X Закона о банкротстве.

Требование кредитора ФИО1, заявленное в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

Так по договору займа, оформленного распиской от 22.06.2012, кредитором выдан должнику заем на сумму 2 000 000 руб. под 5% в месяц, который должником не возвращен. За период с 05.11.2016 по 05.01.2021 кредитором рассчитана сумма процентов в размере 5 000 000 руб.

По договору займа, оформленного распиской от 28.12.2012, кредитором выдан должнику заем на сумму 1 300 000 руб. под 5 % в месяц, который должником не возвращен. За период с 28.12.2012 по 28.070.2020 кредитором рассчитана сумма процентов в размере 5 915 000 руб.

По договору займа, оформленного распиской от 07.02.2013, кредитором выдан должнику заем на сумму 500 000 руб., под 6% в месяц, который должником не возвращен. За период с 07.02.2013 по 07.08.2020 кредитором рассчитана сумма процентов в размере 2 700 000 руб.

По договору займа, оформленного распиской от 28.06.2013, кредитором выдан должнику заем на сумму 1 100 000 руб., под 5% в месяц, который должником не возвращен. За период с 28.06.2013 по 28.07.2020 кредитором рассчитана сумма процентов в размере 4 675 000 руб.

Доказательств возврата суммы долга и процентов по ним в дело не представлено.

Удовлетворяя требования частично в размере 2 000 000 руб. долга и 2 554 838,77 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 22.06.2012, суд со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2020).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исходя из представленных судебных актов (л.д. 73-90, т.1) рассмотрено требование ФИО1 к ФИО7 (супруги умершего должника) о взыскании долга, что не свидетельствует о принятии судебного акта, устанавливающего размер задолженности умершего должника перед кредитором.

Таким образом, требование ФИО1 по договору займа, оформленного распиской от 22.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. подлежит проверке на общих основанияхв соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, равно как и требования по остальным договорам займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование факта финансового положения для предоставления займов, кредитором в материалы дела представлена выписка по лицевому счету вклада, открытого в ПАО «АК Барс Банк» за период с 19.03.2012 по 23.03.2012, согласно которой входящий остаток на 19.03.2012 составлял 2 189 322 руб. Также кредитором представлены следующие доказательства: договор купли - продажи квартиры от 06.09.2010 на сумму 2 000 000 руб., договор купли - продажи стояночного места от 21.03.2012 на сумму 450 000 руб., договор купли - продажи квартиры от 11.11.2010 на сумму 4 200 000 руб., договор купли - продажи квартиры от 21.06.2012 на сумму 2 700 000 руб.

Как указывает кредитор, общий размер переданных денежных средств составляет 4 900 000 руб. с учетом расписки от 22.06.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Суд счел, что представленные договоры купли - продажи от 2010 г. не могут подтверждать финансовую возможность предоставить займы по состоянию на 2012 - 2013 гг. Остальные документы также не подтверждают реальную финансовую возможность займодавца по предоставлению займа на общую сумму 4 900 000 руб. Суд критически отнесся к представленным документам, поскольку не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи квартир и возможность их предоставления по спорным договорам займа, через полгода и более после заключения договоров купли-продажи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств (выписки по вкладам, счетам) полученных от продажи недвижимости, и снятие денежных средств к датам, приближенным к датам предоставления займа, материалы дела не содержат.

Представленные в апелляционный суд: договор купли-продажи садового домика и земельного участка от 12.12.2012, передаточный акт о 12.12.2012, выписка из лицевого счета за 27.06.2012 также не подтверждают наличие финансовой возможности для выдачи займа, поскольку сам договор купли- продажи, как уже отметил суд не свидетельствует о наличии у кредитора в распоряжении реальных денежных средств. По договору передано только 600 000 руб., что явно меньше суммы займа. Доказательств получения иных денежных сумм по договору кредитором не представлено. Также отклоняется ссылка кредитора на выписку (л.д. 39, т.2), согласно которой 27.06.2012 списаны со счета денежные средства, поскольку в примечании указан договор №ДВР-034747/12-01398, который предметом настоящего спора не является. Более того, расписки составлены 28.12.2012, 07.02.2013, 28.06.2013 то есть спустя полгода и более с момента снятия денежных средств, при этом доказательств накопления (аккумулирования) денежных средств для последующего предоставления их должнику не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, однако признает, что с учетом установления обстоятельств реальности суммы долга в рамках дела №2-497/2020 о взыскания спорный суммы с созаемщика (супруги должника) и представленной в дело выписки (л.д.20, т.1), возможность передачи должнику денежных средств по договору займа от 22.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. у кредитора имелась. Неверные выводы суда не привели к принятию правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе ФИО2 на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 по делу №88-19805/2021 (л.д. 87-90, т.1) отклоняется, поскольку сам факт прекращения производства по делу не препятствует рассмотреть спор в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности отказа в требовании не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу №А65-34969/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов