Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:

от ООО «Драйвер» - представитель Титова О.Н. по доверенности от 05.11.2019;

от Первова Александра Федоровича – представитель Катмакова Е.И. по

доверенности от 19.11.2018;

конкурсного управляющего ООО «Форум» Катышева Андрея Константиновича -

лично (удостоверение);
иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего

должника Катышева Андрея Константиновича от 18.10.2018 г. вх. № 179923 о признании

сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по

делу № А55-28450/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум» (ИНН

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО « Форум».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017г. в отношении

ООО « Форум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден

Катышев Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018г. ООО «Форум»

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным

управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК

РФ), в котором просит признать незаключенными договора беспроцентного денежного

займа между ООО « Форум» и Ященко Олегом Валерьевичем, датированные за период с

- договор беспроцентного денежного займа № 1/8 от 01.08.2014г.; -договор беспроцентного денежного займа № 1/9 от 01.09.2014г.; -договор беспроцентного денежного займа № 1/10 от 01.10.2014г.; -договор беспроцентного денежного займа № 1/11 от 03.11.2014г.; -договор беспроцентного денежного займа № 1/12 от 01.12.2014г.; -договор беспроцентного денежного займа № 1 от 12.01.2015г.;

-договор беспроцентного денежного займа № 2 от 02.02.2015г.; -договор беспроцентного денежного займа № 3 от 02.03.2015г.;

-договор беспроцентного денежного займа № 4 от 01.04.2015г.; -договор беспроцентного денежного займа № 5 от 01.05.2015г.; -договор беспроцентного денежного займа № 6 от 01.06.2015г.; -договор беспроцентного денежного займа № 7 от 01.07.2015г.

Признать недействительным договор уступки требования (цессия) от 06.12.2016г., заключенный между Ященко О.В.и ООО «Драйвер»; признать недействительным соглашение об отступном № 1 от 07.02.2017г. между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392:; 63:09:0102158:1393; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392; 63:09:0102158:1393 в размере 1 192 168руб.; истребовать из незаконного владения Первова Александра Федоровича в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393, административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская,42.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Ященко Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 г. признаны незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО «Форум» и Ященко Олегом Валериевичем, датированные за период с 01.08.2014г. по 01.07.2015г. на общую сумму 1 192 500,00 руб. (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот рублей), а именно:

-Договор беспроцентного денежного займа № 1/8 от 01.08.2014г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 1/9 от 01.09.2014г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 1/10 от 01.10.2014г.;

- Договор беспроцентного денежного займа № 1/11 от 03.11.2014г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 1/12 от 01.12.2014г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 1 от 12.01.2015г.;

- Договор беспроцентного денежного займа № 2 от 02.02.2015г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 3 от 02.03.2015г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 4 от 01.04.2015г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 5 от 01.05.2015г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 6 от 01.06.2015г.; - Договор беспроцентного денежного займа № 7 от 01.07.2015г.

Признан недействительным Договор уступки требования (цессии) от 06.12.2016г., заключенный между Ященко О.В.и ООО «Драйвер».

Признан недействительным Соглашение об отступном № 1 от 07.02.2017г. между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» (ОГРН 1146320012552, ИНН 6321351932) в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, в размере 1 192 168,00 (один миллион сто девяносто две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

Истребованы из незаконного владения Первова Александра Федоровича в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно- бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42.

Взыскано с Ященко Олега Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Взыскано с ООО «Драйвер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первов Александр Федорович и ООО «Драйвер» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба ООО «Драйвер» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба Первова Александра Федоровича принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Катышева Андрея Константиновича от 18.10.2018 г. вх. 179923 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-28450/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 18 февраля 2020 г. на 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2020 г. Данным определением конкурсному управляющему ООО «Форум» предложено представить сведения и письменные пояснения в отношении денежных средств поступивших по договору беспроцентного займа ООО «Форум» и Ященко О.В. за период с 01.08. 2014 г. по 01.07.2015 г. на общую сумму 1 192 500, 00 руб., кроме того письменные пояснения по осуществлению пополнения расчетного счета должника за указанный период и доказательства наличия или расходования денежных средств полученных по договору беспроцентного займа. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу предложено представить сведения о доходах Первова Александра Федоровича 01.12.1968 года рождения (ИНН 8901027531) за 2016 г., 2017 г. Первову А.Ф. предложено представить письменные пояснения экономической целесообразности приобретения здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 07 мая 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции повторно предложил конкурсному управляющему ООО «Форум» представить сведения и письменные пояснения в отношении денежных средств поступивших по договору беспроцентного займа ООО «Форум» и Ященко О.В. за период с 01.08.2014 г. по 01.07.2015 г. на общую сумму 1 192 500, 00 руб., кроме того письменные пояснения по осуществлению пополнения расчетного счета должника за указанный период и доказательства наличия или расходования денежных средств полученных по договору беспроцентного займа. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области указано на необходимость представить сведения о доходах Первова Александра Федоровича 01.12.1968 года рождения (ИНН 8901027531) за 2016 г., 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020г. судебное разбирательство отложено на 11 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020г. судебное разбирательство отложено на 07 июля 2020 г. Данным определением предложено конкурсному управляющему ООО «Форум» представить письменные пояснения в отношении требований которые были заявлены в первоначальном заявлении, с учетом уточнений поданных при рассмотрении в суде первой инстанции. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание признан обязательной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июля 2020 г. конкурсный управляющий Катышев А.К. требования заявления поддержал.

Представители Первова А.Ф. и ООО «Драйвер» возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или

совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума № 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств извещения Ященко О.В., Первова А.Ф суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ященко О.В., Первов А.Ф были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая данный обособленный спор по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО «Форум» и Ященко О.В. были заключены договора беспроцентного денежного займа за период с 01.08.2014г. по 01.07.2015г. на общую сумму 1 192 500 руб., а именно:

- договор беспроцентного денежного займа № 1/8 от 01.08.2014г. на сумму 100 000руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 1/9 от 01.09.2014г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 1/10 от 01.10.2014г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 1/11 от 03.11.2014г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 1/12 от 01.1.2014г. на сумму 92 500 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 12.01.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 2 от 02.02.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 3 от 02.03.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 4 от 01.04.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 5 от 01.05.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 6 от 01.06.2015г. на сумму 100 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа № 7 от 01.07.2015г. на сумму 100 000 руб.

Подлинные договора займа в материалы дела сторонами данного обособленного спора представлены не были.

К представленным в материалы данного обособленного спора доказательствам перечисления денежных средств от Ященко О.В. в пользу ООО «Форум», а именно к квитанциям приходным кассовым ордерам № 23 от 01 октября 2014 г., № 29 от 01 декабря 2014 г., № 26 от 03 ноября 2014 г., № 13 от 01 мая 2015 г., № 20 от 01 сентября 2014 г., № 17 от 01 августа 2014 г., № 10 от 04 апреля 2015 г., № 17 от 01 июня 2015 г., № 23 от 01 июля 2015 г., № 7 от 02 марта 2015 г., № 4 от 02 февраля 2015 г., № 2 от 12 января 2015 г., суд апелляционной инстанции относится критически, в силу следующего.

Данные доказательства в отсутствие иных документов подтверждающих реальность передачи денежных средств не являются достоверными, относимыми и

допустимыми доказательствами перечисления (передачи) денежных средств в качестве займа от Ященко О.В. в пользу ООО «Форум». Так, факт наличия у Ященко О.В. реальной возможности представить денежные средства в качестве займа должнику в общем размере 1 192 168 руб. не доказан и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доказательства свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ООО «Форум» в АО «БАНК АБВ» денежных средств, указанные в договорах займа, не представлены и в отсутствуют в материалах дела, что подтверждается выпиской по счету за 2014-2015гг.

Кроме того, все договора займа заключены на одинаковых условиях, являются беспроцентными, срок возврата сумм займа на момент заключения Ященко О.В. и ООО «Драйвер» договора уступки № 1 требования от 06.12.2016г. не истек только по договору займа от 01.07.2015г.

По остальным договорам займа срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату ООО «Форум» не исполнило, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Форум».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключенных договорах займа со стороны Ященко О.В.

Доказательств расходования должником заемных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено, при этом суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Ященко О.В. финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа. Доказательства погашения кредиторской задолженности не представлено, доказательства направления денежных средств на иные цели также не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой, именно с момента передачи денег законодатель связывает заключение договора займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договоров займа, об отсутствии экономической целесообразности их заключения.

Последствием подписания безденежных договоров займа стала переуступка несуществующего права требования долга и предоставление отступного за несуществующее обязательство, в результате всей цепочки сделок должником было произведено отчуждение единственного ликвидного имущества, при этом должник не получил по данным сделкам встречного предоставления.

В результате совершения цепочки сделок сторонами, в том числе Ященко О.В. был причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Форум», поскольку уменьшилась конкурсная масса в результате отчуждения недвижимого имущества и стало невозможным погашение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, взамен исполнения обязательств по договорам займа между Ященко О.В. (Цедент) и ООО «Драйвер» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки требования от 06.12.2016г., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требование), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных договоров беспроцентного денежного займа.

Так как в рассматриваемом случае имеет место безденежность договоров займа, недействительным является и договор уступки от 06.12.2016г., заключенный между

Ященко О.В. и ООО «Драйвер». Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Представленный, при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции расходный кассовый ордер № 1 от 08.12.2016 г. о выдаче Ященко О.В. 85 000 руб. в кассе ООО «Драйвер» в счёт оплаты по договору цессии № 1 от 06.12.2016 г. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору уступки от 06.12.2016г., заключенному между Ященко О.В. и ООО «Драйвер», так как факт наличия у ООО «Драйвер» данных денежных средств на 08.12.2016 г. не подтверждён, как и не подтверждён факт получения данных денежных средств Ященко О.В. и их дальнейшего движения. Кроме того, в заключении договора уступки от 06.12.2016г., заключенного между Ященко О.В. и ООО «Драйвер» суд апелляционной инстанции не усматривает экономической выгоды, так как право требования стоимостью 1 192 168 руб., при наличии у должника имущество за счёт которого могло быть погашено обязательство по займу, отчуждается третьему лицу по стоимости 85 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 192 168 руб., определенная по результатам оценки, проведенной ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ») отчет № 001/2017 «Об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительством...».

Соглашение об отступном, в рассматриваемом случае было заключено сторонами без встречного исполнения со стороны ООО «Драйвер», что указывает на его недействительность в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод всего ликвидного недвижимого имущества произошел за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При условии того, что если бы объекты недвижимости не были отчуждены, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены посредством их реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемая сделка - соглашение об отступном фактически не предусматривала встречного исполнения в случае признания не заключенности договоров займа в обеспечение обязательств по которым заключено оспариваемое соглашение, сделка была совершена с целью вывода активов должника менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Первов А.Ф., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ссылался на наличие у него финансовой возможности приобрести указанное недвижимое имущество по указанной в договоре цене.

Согласно разъяснениям данным в п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственника подлежат разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п.38 данного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

Со стороны Первова А.Ф. представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.05.2017 г. на сумму 600 000 руб. не может быть расценена как относимое, допустимое доказательство внесения денежных средств в кассу ООО «Драйвер», так как доказательства того, что физическое лицо на 04.05.2017 г. располагало суммой 600 000 руб. представлено не было. Доказательства наличия дохода у Первова А.Ф. позволяющего оплатить по договору купли-продажи, также не подтверждает факт наличия у физического лица на 04.05.2017 г. денежными средствами 600 000 руб.

Представленный ООО «Драйвер» приходный кассовый ордер № 2 от 04.05.2017 г. о получении от Первова А.Ф. денежных средств в размере 600 000 руб. не свидетельствует о наличии доказательств реальности оплаты, так как доказательства отражения их на счету ООО «Драйвер» отсутствуют.

Однако, в тоже время ООО «Форум» доказало, что имущество выбыло из конкурсной массы помимо его воли.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017г. № 305-ЭС15-11230 Верховным Судом были сформулированы следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную на основании п.2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем виндикационного иска;

- споры о признании сделки недействительной, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2017г. заключен между ООО «Драйвер» и Первовым А.Ф. по цене в два раза ниже рыночной. По отчету № 001/2017 рыночная стоимость объектов составила 1 192 168 руб. Данный договор заключен спустя 43 дня с даты регистрации права собственности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о намерении ООО «Драйвер» как можно быстрее передать во владение третьего лица указанные объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае Первовым А.Ф. не были представлены убедительные доказательства экономической целесообразности покупки физическим лицом административно-бытового здания со степенью готовности 9% и здания ремонтной мастерской со степенью готовности 8% при отсутствии право собственности на земельный участок под ними, при наличии лишь договора аренды.

Факт отсутствия экономической целесообразности договора купли-продажи, также подтверждается тем, что неся бремя по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка Первовым А.Ф. не извлекается прибыль из приобретенных объектов недвижимого имущества, а также тем, что за три года с момента заключения договора до момента возбуждения данного обособленного спора им никаких действий по достройке объектов недвижимого имущества не осуществлялось.

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения договора уступки требования от 06.12.2016г., соглашения об отступном от 07.02.2017 г. № 1 и договора купли-продажи от 04.05.2017г. целью которых был безвозмездный вывод имущества неплатежеспособного должника, произошло уменьшение размера активов, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Совокупность обстоятельств, незначительный период, в которой совершались данные сделки достоверно свидетельствуют о том, что они были совершены лишь для вида с целью придания конечному владельцу имущества ООО «Форум» статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Драйвер в пользу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов в размере 1 192 168 руб., а также истребование из незаконного владения Первова А.Ф. в конкурсную массу объектов незавершенного строительством.

Расходы по уплате государственной пошлины за первоначальное заявление и апелляционные жалобы следует отнести на Ященко О.В. и на ООО « Драйвер», в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу № А55-28450/2017 и принятии по делу нового судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу № А55-28450/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО

«Форум» и Ященко Олегом Валериевичем, датированные за период с 01.08.2014г. по

пятьсот рублей), а именно:

Признать недействительным Договор уступки требования (цессии) от 06.12.2016г.,

заключенный между Ященко О.В.и ООО «Драйвер».

Признать недействительным Соглашение об отступном № 1 от 07.02.2017г. между

ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства

с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО

«Драйвер» (ОГРН 1146320012552, ИНН 6321351932) в конкурсную массу ООО «Форум»

стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми

номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, в размере 1 192 168,00 (один миллион

сто девяносто две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

Истребовать из незаконного владения Первова Александра Федоровича в

конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства

здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-

бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу:

Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес:

ул. Борковская, 42.

Взыскать с Ященко Олега Валерьевича в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Драйвер» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина