Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» (далее - ответчик), о взыскании 126 437 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки № 0171 от 15.01.2017 г., 7 261 руб. 08 коп. процентов за период с 11.11.2017 г. по 23.08.2018 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Обувная фабрика «Спартак», г. Казань отказано. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», Высокогорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минск (УНП 191109814) взыскано 126 437 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 7 261 руб. 08 коп. процентов и 2 826 руб. 18 коп. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неправильное указание периода начисления процентов (с 11.11.2017), необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель Деменчук Инна Федоровна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15 января 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № 0171.

Предметом договора являлась поставка обуви, которая осуществлялась отдельными партиями по спецификациям на конкретный заказ товара.

Так, 07.02.2017 по ТТН № 364 и ТТН № 371 был поставлен товар в адрес Истца на сумму 650 794, 50 рублей и 69 956, 47 рублей, соответственно.

Также 28.04.2017 по ТТН № 2169 поставлен товар на сумму 887 957,01 рублей.

Итого общая сумма поставки товара составила 1 608 707,98 рублей 98 копеек, которая была оплачена п/п № 33 от 09.02.2017 в сумме 830 088,00 рублей и п/п № 37 от 28.04.2017 в сумме 780 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаты за поставленный товар составила 1 610 088,00 рублей.

В ходе приемки товара Истцом и подготовке его к реализации через розничную торговлю, а также в ходе реализации товара выявлена часть товара ненадлежащего качества в количестве 85 пар обуви. В связи с этим, в дальнейшем составлены Акт № 1 и Акт № 2 возврата товара от 18 октября 2017 г. на сумму 99 244, 25 рублей и на сумму 27 193,25 рублей, которые были подписаны сторонами.

Товар возвращен в адрес ответчика по ТТН № 1360648 и ТТН№ 1360649 от 18 октября 2017 г. Общая стоимость товара ненадлежащего качества составила 126 437,50 рублей.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается указанными выше актами, а также Актом разбраковки некачественного товара, выявленного при подготовке к продаже и розничной продаже от 10 мая 2017 г. в количестве 65 пар обуви и Актом вскрытия коробов и приемке товара по количеству и качеству от 27 октября 2017 г. в количестве 20 пар обуви.

Согласно п. 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, и/или другой нормативно-технической документации, принятым в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5. договора определены способы удовлетворения претензий Покупателя по качеству товара, а именно в части А указано, что возврат товара Продавцу, с полной компенсацией Покупателю его стоимости производится после предоставления Покупателем товарной накладной, в течение 14 календарных дней с даты предоставления Продавцу полного пакета документов.

Письмом от 15 ноября 2017 г. исх. № 1 Покупатель обратился к Продавцу с просьбой перечислить образовавшеюся задолженность в сумме 127 817, 52 рублей, которая возникла от возврата некачественного товара в сумме 126 437, 50 рублей и недопоставки товара в сумме 1 380,02 рублей. Указанная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 -15.11.2017, подписанная сторонами.

Однако денежные средства от ответчика не поступили.

В марте 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности в рамках действующего договора, которая им была получена 16 апреля 2018 г., что подтверждалось электронным уведомлением на сайте РУП «Белпочта».

19 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате образовавшейся задолженности, которая была вручена ему 30 июля 2018 г., а 9 июля 2018 г. получено письменное подтверждение о вручении первой претензии ответчику 16 апреля 2018 г.

Ответчиком в адрес истца ответы на претензии не направлены, тогда как пунктом 10.3 договора предусмотрено, что сторона, в адрес которой поступила претензия, обязана рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней, следующем за днем получения претензии и письменно сообщить результаты ее рассмотрения.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. ст. 469, 475, 518 ГК Российской Федерации качество товара должно соответствовать требования договора. Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно материалам дела общая сумма денежных средств, уплаченная истцом за поставку товара, составила 1 610 088,00 рублей, а фактически с учетом возврата товара ненадлежащего качества стоимость поставленного товара составила 1 482 270,48 рублей.

Согласно ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 - 15.11.2017 задолженность за недопоставку товара ответчиком перед истцом составила 1 380,02 рублей, как разница от общей задолженности в сумме 127817, 52 рублей и стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 126 437, 50 российских рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку пунктом 6.5 договора определен срок возврата стоимости некачественного товара в течение 14 календарных дней с даты предоставления Продавцу полного пакета документов, то окончательный срок для возврата денежных средств истек 10 ноября 2017 г.

Как указал истец, данный срок определен на основании последнего документа, составленного комиссией ответчика, а именно актом вскрытия коробов и приемки товара по количеству и качеству, которым подтверждены дефекты производственного характера.

Ранее в адрес ответчика, а именно 18 октября 2017 г., возвращен товар ненадлежащего качества, Акты возврата товара № 1 и № 2 от 18 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах истцом правомерно расчет процентов на сумму долга произведен за период с 11.11.2017 по 23.08.2018:

127 817,52 х 7,25% х 286 /365 = 7 261, 08 рубль 8 копеек, где:

7,25 % - действующая ключевая ставка, 286 - количество дней просрочки.

Итого задолженность составила 127 817, 52 + 7 261,08= 135 078,60 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ответчиком, а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-29942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова