Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2022 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 (судья Коновалов Р.Р.) об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 принято к производству заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 630 000 руб. и процентов размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.12.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО6.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что факт оказания им услуг подтверждается подготовленными процессуальными документами в рамках арбитражных дел, по которым должник выступал стороной спора, в связи чем полагает необоснованными выводы суда о мнимости сделок, положенных заявителем в основу требования.

И.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что между ним и должником были заключены договоры на оказание услуг № 4-2018 от 01.04.2018 и № 4-2019 от 01.04.2019, в рамках которого заявитель обязался оказывать следующие услуги:

1. Осуществлять разработку учредительных документов; обеспечивать помощь в регистрации юридических лиц, эмиссий ценных акций, внесение изменений в учредительные документы; определяет правовые основы органов предприятия.

2. Осуществлять проверку соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия проектов приказов, инструкций, положений других документов правового характера; проверку соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками; визирование проектов документов; выдачу ответственным работникам предприятия предписаний о внесении изменений или отмене актов, обусловленных изменением федерального законодательства.

3. Проводить договорную работу на предприятии: разрабатывать проекты договоров; проверять соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами; обеспечивать нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров.

4. Проводить претензионную работу на предприятии: обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовить ответы на поступившие претензии и принимать проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий.

5. Проводить исковую работу: принимает меры по соблюдению до арбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготавливать исковые заявления и материалы и передает их арбитражные суды; изучать копии исковых заявлений по искам к предприятию; представлять интересы предприятия в арбитражных судах;

6. Готовить заявки, заявления и другие документы для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия.

7. Принимать участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности предприятия (договоров материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки на предприятии материальных ценностей, учета их движения; инструкций учета выпуска и отпуска готовой продукции).

8. Осуществлять проверку законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий.

9. Представлять интересы предприятия при проверках, проводимых на предприятии государственными контрольно-надзорными органами целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью правильностью проверяющих, оформлением результатов проверок составлением процессуальных документов.

10. Осуществлять письменное и устное консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам, оказывать правовую помощь в составлении юридических документов.

Заявитель ссылался на то, что в рамках указанных договоров им были оказаны услуги на 735 000 руб., но оплата должником произведена лишь частично, задолженность составляет 630 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены акты оказанных услуг №1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 30.06.2018, №4 от 31.07.2018, №5 от 31.08.2018, №6 от 30.09.2018, №7 от 31.10.2018, №8 от 30.11.2018, №9 от 31.12.2018, №10 от 31.01.2019, №11 от 28.02.2019, №12 от 31.03.2019; №1 от 30.04.2019, №2 от 31.05.2019, №3 от 30.06.2019, №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019, №6 от 30.09.2019, №7 от 31.10.2019, №8 от 30.11.2019, №9 от 20.12.2019, отчеты об оказании услуг, процессуальные документы по судебным делам, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно заявлению ФИО1 из принятого должником отчета следует, что заявителем оказаны следующие услуги:

- за период с января 2018 по декабрь 2018, подготовлены и представлены в ниже названные суды процессуальные документы, связанные судебным разбирательствами с Застройщиком ФИО7 и кредиторами подрядчиками, интересы Заказчика были представлены в Арбитражном суде РТ. Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. по искам взыскании задолженности обязательствам, вытекающим из договоров подряда. поставки, купли-продажи. оказания услуг, аренды

- с января 2018 по февраль 2018 подготовка документации, необходимой для получения в Гостройнадзоре по РТ Заключения о соответствии... (30С) объекта - Административно-офисный центр по ул. Ак. Кирпичникова, д. 4а: -получение лабораторных заключений, представлены интересы Заказчика в ГСН по РТ, получение ЗОС

- с февраля 2018 по октябрь 2018 подготовка документов для получения в Управлении градостроительных разрешений Разрешения на Ввод объекта эксплуатацию, представлены интересы Заказчика в Казэнерго, Казанские электросети, Татэнерго

- с апреля 2018 начало судебных тяжб с Застройщиком ФИО7: представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде РТ

- с августа 2018 по октябрь 2018 проведены собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Лк. ФИО8, д. 2, на котором получено решение об использовании земельного участка перед домом для организации парковки автомобилей

- с октября 2018 представлены интересы Заказчика в Прокуратуре Советского района г. Казани. О11 «Гвардейский». ОІІ «Промышленный». ОПП «Япеева», СО по Советскому району. СУ Следственного комитета РФ по РТ и т.д.

- с января 2019 декабрь 2019 подготовлены и представлены в ниже названные суды экспертные заключения, процессуальные документы, с судебным разбирательствами с Застройщиком - ФИО7 и кредиторами подрядчиками, соинвесторами, интересы Заказчика были представлены в Арбитражном суде РТ, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Советском районном суде и Ново- Савиновском районном суде г. Казани. Верховном суде РТ, по искам о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг, аренды, инвестирования, займа (список прилагается), также представлены интересы должника в Службе судебных приставов Советского района г. Казани.

Конкурсный управляющий должника, Общество с ограниченной ответственностью “Тор-Лайт” возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель является аффилированным с должником лицом и им не представлены достаточные и бесспорные доказательства реальности оказания услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз» являются ФИО9 (он же руководитель) и ФИО1.

Управляющей компанией должника являлось Общество с ограниченной ответственностью “Компания “ГРАНД”, единственным участников которого является ФИО10. Поскольку ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками, определением от 03.03.2021 по данному делу установлена аффилированность должника и Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз».

Соответственно, ФИО1, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз», также признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства, опровергающие наличие аффилированности, кредитором не представлены.

Кроме того, ФИО1 являлся исполнительным директором управляющей компании должника. При этом кредитору как исполнительному директору были выданы доверенности, в том числе и на представление интересов в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено также, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года должником производились отчисления за заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представленные заявителем договоры не содержат условий о самостоятельном исчислении и уплате НДФЛ заявителем, что предполагает исполнение данной обязанности должником как налоговым агентом, однако материалы дела не содержат доказательств начисления должником налога за заявителя.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В этой связи при оценке допустимости включения требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Применительно к изложенной правовой позиции суд первой инстанции верно исходил из того, что в условиях, когда конкурсным управляющим и конкурирующим кредитором реальное оказание услуг поставлено под сомнение, заявитель не представил убедительных доказательств, опровергающих заявленные доводы.

Кроме того, кредитором не представлены какие-либо доказательства, составленные при участии незаинтересованных лиц, однозначно и бесспорно подтверждающие фактическое оказание услуг заявителем именно в рамках гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений сторон.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отчисление должником взносов на заявителя в ПФР, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, доказательства наличия для должника экономической целесообразности в заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что кредитором не предпринимались меры по истребованию задолженности, также не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке. Как указал и.о. конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу, бухгалтерский баланс за 2018 года, не содержит сведений о наличии какой-либо кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении основного требования, правомерно отклонены и дополнительные (акцессорные) требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов