Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представители Круглов М.П. по доверенности от 14.04.2009, Сухоруких С.С. по доверенности от 13.04.2009, Богушевич А.В. по доверенности от 01.10.2008,

от ответчика - представитель Муртазин Р.Р. по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие Кара Алтын» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 года по делу А65-23087/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие Кара Алтын», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 1-11 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Кара Алтын» (далее – заявитель, ЗАО «Предприятие Кара Алтын», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008 № 1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 123-236).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.09.2008 № 1-11 признано незаконным в части начисления к уплате:

- 621 758 руб. налога на прибыль за 2006-2007 гг.;

- 34 875 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих ему сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28 885 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 181 346 руб.;

- 69 985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

- 1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

- 745 511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Предприятие Кара Алтын».

ЗАО «Предприятие Кара Алтын», не согласившись с решением суда от 17.02.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, затрат на страхование ликвидированных скважин, а также затрат на проценты (месячный либор + 3 %), уплачиваемых заявителем своему комиссионеру во исполнение заключенного договора комиссии, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 17.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Предприятие Кара Алтын» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 17.02.2009 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу налогового органа - оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.02.2009 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.02.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки № 1-13 от 08.09.2008 (т.1, л.д. 33-121).

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 1-11 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налоги в сумме 3 450 261 руб., пени в сумме 237 863 руб., штрафы в сумме 289 876 руб.; а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (0%) в сумме 28 885 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Налог на прибыль организаций.

1. Из пунктов 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения налогового органа следует, что обществом допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 621 758 рублей вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения пункта 5 статьи 270 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Предприятие Кара Алтын», именуемое в дальнейшем заказчик и ООО «Карбон Сервис» (ИНН 1644018591), заключили договор от 24.12.2003 №154/03 на оказание услуг по повышению нефтеотдачи и капитальному ремонту скважин, бригадой КРС на скважинах ЗАО «Предприятие Кара Алтын». Аналогичный договор заключен и с ООО «Нефтеремсервис» от 01.01.2007 № 4/07.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Карбон Сервис» и ООО «Нефтеремсервис» проведены работы по переводу нефтяных скважин №№ 689, 1951, 4734, 1910, 4760, 1184 в нагнетательный фонд. Составлены акты на сдачу скважин из капитального ремонта № 4734 от 20.02.2006, №1951 от 20.04.2006, № 689 от 20.04.2006, №1910 от 10.02.2007, №4760 от 20.09.2007, №1184 от 31.07.2007.

ООО «Карбон-Сервис» 28.04.2006 и 31.10.2007 по факту выполнения работ по договору от 24.12.2003 №154/3 составлены акты выполненных работ. ООО «Нефтеремсервис» 31.07.2007 по факту выполнения работ по договору от 01.01.2007 №4/07 также составлен акт выполненных работ.

ЗАО «Предприятие Кара Алтын» расходы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям отразило в бухгалтерских и налоговых регистрах за 2006-2007 гг. в уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли в сумме 2 160 507,22 руб. (1 590 664,66 руб. + 569842,56 руб. без НДС).

Исходя из правил «Разработки нефтяных месторождений», утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984 года №44 п.IV), согласованных Гостехнадзором СССР (постановление от 18.10.1984 №52) Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.1984 РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12.09.1984 ВТ-708), а также письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 22.05.2007 №0151/06, налоговый орган пришел к выводу о том, что «технологическое назначение добывающих скважин №689, 1951, 4734, 1910, 4760 ЗАО «Предприятие Кара Алтын» после сдачи их из капитального ремонта по договору от 24.12.2003 №154/03 на оказание услуг на ППД и по капитальному ремонту скважин, осуществленного ООО «Карбон-Сервис», было изменено путем перевода их из добывающих в нагнетательные, таким образом указанные скважины обрели новые качества для производственной деятельности ЗАО «Предприятие Кара Алтын». Если до проведения вышеперечисленных работ с помощью данных скважин добывались полезные ископаемые (нефтесодержащая жидкость), то после проведения работ по дооборудованию, функциональным назначением нагнетательной скважины становится поддержка пластового давления, а дебет нефтесодержащей жидкости скважины отсутствует. Из эксплуатационных карточек скважин №№ 689, 1951, 4734, 1910, 4760 после капитального ремонта осуществленного ООО «Карбон-Сервис» следует, отсутствия дебита по добычи нефти и присутствия показателей объема закачки.

Следовательно, по мнению налогового органа, затраты по вышеуказанным работам, выполненным по актам от 28 апреля 2006 года и 31 октября 2007 года по договору от 24.12.2003 №154/03, на основании статьи 257 НК РФ, являются расходами на модернизацию добывающих скважин».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что единовременное списание в расходы организации, т.е. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организацией ЗАО «Предприятие Кара Алтын» расходов в сумме 2 160 507,22 руб. в 2006-2007гг., является неправомерным, в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно счёл ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Судом установлено, что заявитель осуществил перевод нефтедобывающих скважин в разряд нагнетательных, в связи с чем был заключен договор на ремонт этих скважин и понесены производственные расходы.

По мнению налогового органа, имела место модернизация добывающих скважин, в результате которых эти скважины обрели новые качества для производственной деятельности. Соответственно, по мнению налогового органа, расходы должны были быть учтены в стоимости этих скважин (основных средств).

Однако суд считает, что основания для увеличения стоимости основных средств (скважин), установленные статьей 257 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Следовательно, модернизация характеризуется изменением технологического назначения оборудования, а также новыми качествами, более высокими, повышенными техническими (производственными) показателями оборудования, повышенными нагрузками работы этого оборудования.

Ни одного из перечисленных последствий, предусмотренных статьей 257 НК РФ, в том числе изменение технологического назначения скважины, в результате перевода скважины из одного состояния в другое, не наступает. То есть, скважина как предназначалась для добычи нефти, так и предназначается, т.к. с помощью данной скважины по-прежнему добывается нефть (нефтесодержащая жидкость).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае есть лишь оптимизация режима эксплуатации, которая приводит к повышению нефтеотдачи нефтяных слоев.

Действующее законодательство признает перевод добывающих скважин в разряд нагнетательных капитальным ремонтом.

Так, в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 24.06.2008 №5, установлены рекомендации по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей промышленности.

Согласно пункту 3.1. указанных рекомендаций, «капитальный ремонт скважин включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных частей скважин или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели по повышению нефтеотдачи пластов, промышленной и экологической безопасности, охране недр и энергетической эффективности (далее - капитальный ремонт скважин), в том числе: - перевод скважин по другому назначению».

Согласно разделу КР-9 рекомендаций «перевод скважин на использование по другому назначению» включает в себя КР9-1 «освоение скважины под нагнетание».

Кроме того, согласно пункту 3.2 названных рекомендаций, «текущий ремонт скважин включает в себя комплекс работ, выполняемых для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей оборудования скважины, а также работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины (далее - текущий ремонт скважин), в том числе: - перевод скважин на другой способ эксплуатации; - оптимизация режима эксплуатации».

Правомерность данного довода подтверждается и более ранними нормативными актами.

В соответствии с пунктом 108 правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, к текущему ремонту скважин относятся работы, «связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой с обеспечением заданного технологического режима работы оборудования, режимов работы и сменой оборудования, очисткой ствола скважины и подъемных труб от песка, парафина, солей и иных отложений и др».

Из положений, изложенных в правилах ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997 и согласованных с Федеральным горным промышленным надзором России от 22.05.1997 № 10-13/270, следует, что текущим ремонтом скважин является комплекс работ по изменению режима эксплуатации скважины, а перевод скважины на другой способ эксплуатации является видом текущего ремонта скважин.

Согласно пункту 6.4.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР и согласованных с Госгортехнадзором СССР, Министерством геологии СССР, Министерством газовой промышленности СССР к подземному (текущему) ремонту относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, с обеспечением заданного технологического режима работы подземного эксплуатационного оборудования, изменением режимов работы и сменой этого оборудования, очистки ствола скважины и подземных труб от песка, парафина и солей.

Пунктом 3.1.2 и разделом 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие приказом Минэнерго от 22.10.2001 № 297 (РД 153-39.0-088-01) перевод скважин на другой способ эксплуатации также относится к текущему ремонту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем правомерно учтены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы за 2006, 2007 гг., понесенные на капитальный ремонт скважин.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007гг. в сумме 621 758 руб., является незаконным.

2. Из пунктов 1.2 и 1 .5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом допущено нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2006-2007гг. в сумме 457 170 руб. (1 904 878 руб.*24%) вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в силу следующего.

Все осуществленные налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, на внереализационные расходы и на расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Предприятие Кара Алтын» заключены договоры добровольного страхования имущества №ИЮ-2255/05 от 01.10.2005 и №ИЮ-2729/7 от 01.10.2007 со страховой компанией ОАО «Национальная Страховая группа».

По данным договорам Страховщик (Страховое ОАО «Национальная Страховая Группа») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ЗАО «Предприятие Кара Алтын») причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Застрахованным имуществом явились, в том числе и скважины №№ 1401, 1170, 511, 1023.

Согласно представленным документам ЗАО «Предприятие Кара Алтын» были ликвидированы скважины (акт №18-2004 от 03.09.2004 о ликвидации скважины №1401; акт №17-2004 от 03.09.2004 о ликвидации скважины №1170; отчет ТатАСУ нефть расшифровки фонда скважин (форма №1) по состоянию на 01.01.2006 нагнетательная скважина №511В Тавелъского месторождения находится в стадии ожидания ликвидации (с декабря 2005 года); отчет ТатАСУ нефть расшифровки фонда скважин (форма №1) по состоянию на 01.01.2006 года нагнетательная скважина № 1023В).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 «Амортизация основного средства» за январь 2006 года приведен в качестве примера следует, что амортизация на ликвидированные скважины №1401, №1170, №511, №1023 не начислялась, следовательно, данные скважины не использовались налогоплательщиком для производства продукции, от реализации которой налогоплательщиком был бы получен доход.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизация начисляется на имущество, которое используется организацией в производственном процессе.

Таким образом, по представленным ЗАО «Предприятие «Кара Алтын» документам (действующий фонд скважин, ежемесячные отчеты ТАТАСУ по добыче нефти, паспорта скважин, акты о ликвидации скважин; оборотно-сальдовой ведомости) свидетельствуют о том, что данные скважины ликвидированы.

Согласно пункту 4 статьи 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренных настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалось непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине.

Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 НК РФ предельного срока представления налоговой декларации за отчетный период, в котором он фактически включил расходы по скважине в состав прочих расходов.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные ликвидированные скважины были ликвидированы еще до даты составления и заключения договора страхования.

Согласно пункту 3 и подпункту 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ, в состав расходов на добровольное страхование имущества в целях исчисления налога на прибыль включаются страховые взносы, в том числе и добровольного страхования иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку застрахованные заявителем скважины исключены из состава основных средств и не используются им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, суд первой инстанции обоснованно счёл, что расходы, включающие суммы страхования по ликвидированным скважинам, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 457 170 руб., является законным и обоснованным.

3. Из пункта 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом в 2007 году допущено нарушение статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации выразившееся в неуплате налога на прибыль в размере 86 464 руб. (360 265 руб.*24%), вследствие нарушения статьи 252 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ОАО «Предприятие Кара Алтын» и ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина заключен договор комиссии №13-13Н/311-6 от 11.03.2005.

Согласно пункту 3.1.6 договора в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами, валютные - по ставке «месячный либор +3%» с момента произведения платежа комиссионером до дня поступления валютных средств от инопокупателя.

Расходы по данному договору отражены налогоплательщиком в составе расходов связанных с возмещением расходов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а в силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из вышеизложенного следует, что на комитента возлагается обязанность по возмещению всех расходов комиссионера.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что какой либо передачи денежных средств ОАО «Татнефть» в адрес ЗАО «Предприятие Кара Алтын» не происходило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уплаченные заявителем проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Порядок отнесения на расходы процентов за пользование заемными денежными средствами установлен статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

При этом статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам

Материалами дела подтверждено, что в данном случае каких-либо долговых обязательств у общества перед ОАО «Татнефть» не возникало, каких-либо доказательств их наличия и ведения соответствующего налогового учета общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило.

Так как законодателем в статьях 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации четко определены случаи возможности отнесения на расходы процентов, и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена возможность отнесения на расходы процентов в виде возмещения за пользование денежными средствами, то затраты Общества в виде возмещения процентов за пользование денежными средствами не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, каких либо долговых обязательств, у ЗАО «Предприятие Кара Алтын» перед ОАО «Татнефть» не возникало в виду обстоятельств изложенных выше, отнесение процентов начисленных за расходы комиссионера, к расходам за пользование заемными денежными средствами в целях положений ст.269 НК РФ, суд считает неправомерным.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2007 №6108/07, от 01.08.2008 №9866/08, от 05.03.2008 №2640/08.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 86 464 руб., является законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

1. Из пунктов 2.1 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 81 НК РФ, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, поскольку общество подало уточненные декларации в момент проведения выездной налоговой проверки.

Данный вывод налогового органа суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.06.2008, т.е. во время проведения проверки, заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2007 года. Согласно представленным декларациям, суммы налога к уплате составили 161 753 руб. и 8280 руб. соответственно.

При этом в соответствии с актом сверки от 17.09.2008 по состоянию на 24.06.2008, у заявителя имеется переплата, покрывающая суммы, начисленные к уплате по уточненным декларациям, представленным 25.06.2008. Факт наличия переплаты на дату представления уточненных деклараций налоговым органом не отрицается.

Поскольку на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2007 года недоимка по налогу отсутствовала, то суд считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом также установлено, что 02.07.2008 во время проведения проверки заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года. Согласно уточненной декларации за сентябрь 2006 года сумма налога к уменьшению составила 736 693 руб. При этом, по уточненной декларации за ноябрь 2006 года сумма налога к доплате составила 736 693 руб. Право на уменьшение налога по уточненной декларации за сентябрь 2006 года налоговым органом признается.

Таким образом, в результате представления уточненных деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года, недоимка также отсутствует.

Следовательно, как в 2006 году, так и в 2007 году, налогоплательщик имеет в соответствующие налоговые периоды переплату по налогу, достаточную для покрытия начисленной недоимки и пени, что подтверждается актом сверки и данными КЛС налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 81 НК РФ и выводы о начислении штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 181 346 руб. (32 351 руб. за сентябрь 2007 года, 1656 руб. за ноябрь 2007года, 147 339 руб. за ноябрь 2006 года), является незаконным.

2. В пункте 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлен неправомерный вычет НДС по поставщику ООО «Эгида» в общей сумме 63 759,34 руб. (34 873,54 руб. вычет по «внутреннему» рынку + 28 885 руб. вычет по «нулевым» декларациям, по товарам на экспорт).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Предприятие Кара Алтын» и ООО «Эгида» (ИНН 1658059132) заключили договор на оказание автотранспортных услуг №68/06 от 28.03.2006 и договор поставки №125/06 от 28.11.2006.

ООО «Эгида» согласно вышеуказанным договорам выставило в адрес ЗАО «Предприятие Кара Алтын» следующие счета-фактуры:

№46 от 04.04.2006 на сумму 74 800 рублей (в т.ч. НДС 11 410,6 руб.),

№125 от 01.06.2006 на сумму 37 400 рублей (в т.ч. НДС 5705,08 руб.),

№186 от 15.12.2006 на сумму 305 778 рублей (в т.ч. 46644,10 руб.).

От ООО «Эгида» договоры подписаны директором Астафьевым А.М. В договорах и первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных от имени ООО «Эгида», в разделе «руководитель организации» подписавший документ стоит подпись гражданина Астафьева А.М.

Согласно ответу от 12.08.2008, полученному от Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, установлено следующее.

ООО «Эгида» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан с 13.07.2006. Руководитель ООО «Эгида» - Гильманов Эдуард Азатович. Единственным учредителем является Астафьев А.М. В период с 2005-2006гг. директором ООО «Эгида» являлся Астафьев А.М. Юридический адрес: 423450, Россия, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, 11. Основной вид деятельности ООО «Эгида» - предоставление прочих услуг. Находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС была предоставлена за ноябрь 2006 года с суммой исчисленного налога в бюджет 2138,00 руб., декларация предоставлена через уполномоченного представителя. Сведения по форме 2 НДФЛ предоставлялись в 2005 году на 1 человека - Астафьева А. М. Сумма дохода составила 2000 руб.

Кроме того, налоговым органом получен ответ УГИБДД МВД по Республике Татарстан (исх.8057 от 04.08.2008), согласно которому транспортные средства за предприятием ООО «Эгида» не регистрировались.

Альметьевским МРО УНП МВД по Республике Татарстан в отношении ООО «Эгида» проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате были получены объяснения Астафьева Александра Михайловича. Из объяснения Астафьева А.М. следует, что он учредителем либо директором ООО «Эгида» (ИНН 1658059132) не являлся; доверенность на ведение финансовой хозяйственной деятельности не выписывал; договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «Эгида» не подписывал.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан также направлен запрос в ОАО «Ак Барс» Банк по предоставлению расширенной информации (с указанием дебетового и кредитового оборота, наименовании организаций, ИНН, номера расчетного счета) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эгида» от 02.06.2008 № 10-01-14/009214. Получен ответ от 11.06.2008 № 12266 с предоставлением выписки по операциям на счете №40702810908020000260 ООО «Эгида» (ИНН 1658059132) за период с 01.01.2006 по 28.05.2008.

По движению денежных средств установлено, что данные расчетные счета использовались как транзитные. Денежные средства на выдачу заработной платы в банке не получались, налоги в бюджет не перечислялись.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятии налогового контроля установлено, что ООО «Эгида» по юридическому адресу отсутствует и никогда не находилось.

На основании вышеуказанных ответов, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, были подписаны не руководителем ООО «Эгида», а неизвестным физическим лицом, и, как следствие, признал необоснованным предъявление к вычету НДС за 2006 год в размере 63 759, 34 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эгида», исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу части 1 статьи 169, части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, заявителем для подтверждения налоговых вычетов в сумме 63 760 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Эгида» были представлены:

- договор на оказание автотранспортных услуг от 28.03.2006 №68/06, договор поставки от 28.11.2006 №125/06,

- счета-фактуры от 04.04.2006 № 46, от 01.06.2006 № 125, от 15.12.2006 № 186,

- соответствующие им накладные, платежные поручения от 26.04.2006 № 1176, от 06.07.2006 № 1970, от 05.12.2006 № 3435, от 25.12.2006 № 3685,

- книги покупок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия вышеуказанных статей заявителем соблюдены: налог поставщиками фактически предъявлен, уплачен им, товары и услуги по договорам фактически приняты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции отклонившего как необоснованные доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в качестве обоснованности налоговой выгоды документов, о недобросовестности контрагента заявителя и, как следствие этого - об отсутствии факта оказания услуг и принятия оборудования, оказанных и поставленных Обществом «Эгида», основанный на отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении им налоговой отчетности и неподтвержденности факта уплаты НДС в бюджет.

Факт неуплаты НДС поставщиком заявителя, непредставление им документов по требованию налогового органа не являются достаточными доказательствами недобросовестности заявителя. В данном случае, ответчиком не учтено, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Эгида» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств на балансе у контрагента заявителя не может являться доказательством не оказания услуг, т.к. наличие транспортных средств в собственности организаций не является обязательным условием для оказания подобных услуг. По условиям заключенных договоров, контрагенты обязаны предоставить транспортные средства. При этом условия о том, что транспортные средства должны находиться в собственности указанных организаций, не содержится ни в заключенных договорах, ни в нормах действующего гражданского законодательства. Следовательно, обязанность по поиску и предоставлению транспортных средств возложена исключительно на контрагента налогоплательщика.

Доводы ответчика о том, что без транспортных средств контрагент не мог оказать подобные услуги, без анализа финансово-хозяйственной деятельности этой организации нельзя признать обоснованными. Во всяком случае, эти доводы относятся исключительно к деятельности организации - налогоплательщика, на которого возложена самостоятельная обязанность по уплате налогов и сборов, и которые не имеют никакого отношения к исполненным налоговым обязанностям самого проверяемого налогоплательщика.

Вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС, основанный на объяснениях Астафьева А.М., суд также правомерно признал несостоятельным, поскольку показания Астафьева А.М. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное применение налогового вычета по НДС.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 34 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28 885 руб. НДС незаконно, является правильным.

Налог на имущество.

Из пунктов 3.1 и 3.2 мотивировочной части решения налогового органа следует, что заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на имущество за 2006-2007гг. в сумме 69 985 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество, в результате нарушения статьи 374 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006-2007 гг. явились выводы налогового органа о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по исчислению налога на имущество стоимости работ по переводу добывающих скважин в нагнетательные.

Данные выводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными.

На основании статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогооблагаемая база по налогу на имущество рассчитывается в соответствии со статьей 376 НК РФ, как среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

С учетом выводов суда, изложенных в разделе «Налог на прибыль» мотивировочной части настоящего постановления, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что увеличения стоимости имущества не произошло, имел место ремонт скважин, расходы на работы по переводу добывающих скважин в нагнетательные правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 69 985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, является незаконным.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом доначислен ЕСН за 2006, 2007 года в общей сумме 1 434 497 (691 995+742 502) руб., а также пени, штраф, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, не включением в налоговую базу сумм выплат работникам, произведенным в связи с юбилейными (праздничными) датами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 указанной статьи определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов статьей 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, суммы премий, выплаченных работникам предприятия, заявителем не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для доначисления ЕСН по указанным выплатам у налогового органа не имелось.

Следовательно, заявитель правомерно, на основании статьи 255, пункта 21 статьи 270 НК РФ, не учел подобные расходы в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате 1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, является незаконным.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы налогового органа о необоснованности не включения в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат работникам, произведенным в связи с юбилейными (праздничными) датами, судом признаны неправомерными, оспариваемое решение в части начисления к уплате 745 511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа, является незаконным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 1-11 от 30.09.2008г. в части начисления к уплате:

- 621 758 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.;

- 34 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28 885 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 181 346 руб.;

- 69 985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

- 1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

- 745 511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ЗАО «Предприятие Кара Алтын» требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ЗАО «Предприятие Кара Алтын» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.02.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб, однако с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 года по делу №А65-23087/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин