Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-17726/2016, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-С» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 152 103 руб. 12 коп. и обязании совершить действия,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-с" о взыскании 152 103 руб. 12 коп., в том числе неосновательноt обогащение за пользование земельным участком за период с 03.06.2013 по 21.10.2014 в сумме 146 467 руб. 95 коп., пени за период с 01.07.2013 по 21.10.2014 в сумме 5 635 руб. 17 коп., и до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того истец просит обязать ответчика произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Мира. д.113, за свой счет и своими силами в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу. Предоставить мэрии г.о.Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного Самарской области от 23.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 132 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 952 руб. 99 коп. с последующим начислением с 22.10.2014 до момента фактической оплаты денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец считает, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из постановления Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п, согласно которому размер платы за пользование землей под объектами торговли определяется в размере 3% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию должна быть в два раза больше, чем удовлетворенная судом. Кроме этого истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части демонтажа, поскольку договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, а также и прав иных лиц, заинтересованных в оформлении прав на спорный земельный участок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11.04.2017.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 11.04.2017 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.о.Тольятти №751-п/1 от 06.04.2009 между мэрией г.о.Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №2005 от 11.08.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12 площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Мира. д.113, для дальнейшей эксплуатации крытого рынка. Сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка с КН 63:09:0301154:12 03.06.2013 установлено, что вместе с арендованным земельным участком с восточной стороны без законных оснований дополнительно пригорожена территория общего пользования площадью 290 кв.м, на которой расположены мусорные контейнеры, что отражено в акте проверки №2-1 от 03.06.2013.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 26.06.2013 по делу №211/2013 ответчик привлечен в административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 290 кв.м и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В ходе осмотра в порядке муниципального контроля земельного участка 21.08.2014 определено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 462 кв.м, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2014 №4-184, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Однако требование о внесении платы от 05.12.2014 №8739/5.2 ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование участком за период с 03.06.2013 по 21.10.2014 составляет 146 467 руб. 95 коп.

Кроме этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% за период с 01.07.2013 по 21.10.2014 в сумме 5 635 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972, которые были официально опубликованы.

При этом применительно к данному земельному участку коэффициент вида использования земельного участка Кв=0,026 (земельные участки рынков) был предусмотрен п. 5.1 Приложения №1 к Решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.№972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".

Между тем решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 3а-249/2016 признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972.

14.07.2016 г. Верховным судом РФ (дело 46-АПГ16-12) рассмотрена апелляционная жалоба Мэрии г.о. Тольятти на решение Самарского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 3а-249/2016.

Решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 3а-249/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчетах решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001г. №16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014г. №Ф06-16251/2013 но делу №65-13941/2013).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов Кв, установленных подпунктами 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения №1 к Решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.№972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Таким образом, формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в отсутствии одного из составляющих (Кв) не может быть применена.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка площадью 462 кв.м с КН 63:09:0301154:4956 от 13.03.2015 усматривается, что он сформирован для разрешенного использования «для организации проезда и(или) прохода к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества» 13.03.2015, т.е. значительно позднее окончания спорного периода. Также и договор №3225 от 03.06.2015 аренды земельного участка площадью 462 кв.м с КН 63:09:0301154:4956 подписан лишь 03.06.2015.

Судом установлено, что в спорный период 03.06.2013 по 21.10.2014 земельный участок площадью 462 кв.м был пригорожен с восточной стороны земельного участка с КН 63:09:0301154:12 площадью 7455 кв.м, ответчиком занят самовольно, огорожен единым ограждением вместе с земельным участком с КН 63:09:0301154:12, находящимся в аренде у ответчика по договору №2005 от 11.08.2009 для дальнейшей эксплуатации крытого рынка. Данный факт следует из актов проверки и осмотра земельного участка, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Следовательно, правомерно утверждение истца о том, что ответчик пользовался пригороженным земельным участком площадью 462 кв.м для тех же целей, что и арендованный земельный участок с КН 63:09:0301154:12 площадью 7455 кв.м.

В этой связи вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте земельного участка с КН 63:09:0301154:4956 от 13.03.2015, и условия договора №3225 от 03.06.2015 аренды земельного участка 462 кв.м 63:09:0301154:4956 «для организации проезда и(или) прохода к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества», при разрешении настоящего спора, применению не подлежат.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005г. № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении предусмотрено, что налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Данный правовой подход применен в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2017 по делу №А55-9698/2016.

С учетом удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5020,56 руб./кв.м для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале 63:09:0301154 утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 №473, а с 01.01.2014 - в размере 9042,22 руб./ кв.м, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610, площади земельного участка 462 кв.м, размер платы за пользование земельным участком (1,5% кадастровой стоимости) за период 03.06.2013 по 21.10.2014 составляет 67 132 руб. 01 коп. Данный размер также соответствует представленным сторонами по предложению суда справочным расчетам.

Доводы Мэрии в апелляционной жалобе о применении в расчете неосновательного обогащения постановления Мэра г.Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п, согласно которому размер платы за пользование землей под объектами торговли определяется в размере 3% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным постановлением утвержден порядок определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, т.е. распространяется на муниципальные земли. Следовательно, к правоотношениям сторон не применим.

Помимо этого постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 22.07.2015 № 2330-п/1 п.1.7 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, признан утратившим силу.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.06.2013 по 21.10.2014 правомерно удовлетворено судом частично в размере 67 132 руб. 01 коп.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Исходя из установленного судом размера платы, помесячного начисления и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 21.10.2014 составляет 2 952 руб. 99 коп., и в этой части данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2014 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Истец просил также обязать ответчика произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Мира. д.113.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Судом установлено, что постановлением мэрии г.о.Тольятти от 14.05.2015 №1581-п/1 ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 462 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0301154:4956 с местоположением Самарская область г.Тольятти Центральный район восточнее здания, имеющего адрес ул.Мира, д.113, для организации проезда и(или) прохода к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества.

Как указано выше, на основании указанного постановления от 14.05.2015 №1581-п/1 заключен договор №3225 от 03.06.2015 аренды земельного участка.

Таким образом, земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301154:4956 с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес - ул.Мира, д.113, об освобождении которого заявлено требование, используется ответчиком на основании договора №3225 от 03.06.2015 аренды земельного участка. В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данный договор является недействительным в связи с отказом в его регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сообщению от 31.07.2015 363/009/500/2015-7093, управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации указанного договора №3225 от 03.06.2015 аренды земельного участка по основаниям несоответствия законодательству представленных на регистрацию документов, а именно не соответствия вида разрешенного использования территориальной зоне Ж-4 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора №3225 от 03.06.2015.

Договор аренды в установленном порядке недействительным не признан, постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок используется ответчиком незаконно, истцом не представлено.

Кроме этого, договор аренды исполнялся сторонами, земельный участок передан в фактическое владение и пользование ответчику, а ответчик вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями (л.д.118-122), что в силу разъяснений п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", позволяет считать стороны обремененными обязательствами, вытекающими из указанного договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, требование об обязании освободить земельный участок (произвести демонтаж забора, металлических контейнеров) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены частично, в остальной части отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, принятое по делу № А55-17726/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко