Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 года по делу № А55-16382/2006 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительными Решения № 13-15/1582/66 от 19.09.2006 г., Требования № 892 от 22.09.2006 г., Требования № 113 от 22.09.2006 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Моторостроитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными Решения № 13-15/1582/66 от 19.09.2006 г.; Требования об уплате налога № 892 от 22.09.2006 г.; Требование об уплате штрафной санкции № 113 от 22.09.2006 г.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Решением налоговый орган привлек Общество к налоговойответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием налоговых санкций в размере 3 215 100 руб., и с предложением уплатить НДС в бюджет в размере 16 060 502 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 567 578 руб., а на основании этого решения выставлено Требование № 82 от 22.09.2006 г. об уплате налога, а также Требование об уплате штрафной санкции № 113 от 22.09.2006 г. (л.д. 8-11).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились материалы камеральной проверки по НДС за май 2006 г., проведенной после сдачизаявителем 19.06.2006 г. уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по НДС, так как, по мнению налогового органа, ОАО «Моторостроитель» в обоснование права на льготу предоставило ненадлежащие документы, а именно: 1) заключение «О длительности производственного цикла» по договору поставки № 703 от 01.09.2005 г., в котором не имеет номера и даты утверждения Федеральным космическим агентством; 2) копия договора поставки № 703 от 01.09.2005 г. не заверена подписями руководителя и главного бухгалтера ОАО «Моторостроитель»; 3) из представленной предприятием выписки из учетной политики не представляется возможным сделать вывод о том, ведется ли раздельный учет операций, в счет которых получены авансы.

Также налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы в соответствии со ст. 149 НК РФ на сумму 241 962 руб.

Как видно из материалов дела, одновременно с подачей налоговой декларации по НДС за май 2006 г. в налоговый орган 19.06.2006 г. был передан необходимый пакет документов, подтверждающий право на освобождение ОАО «Моторостроитель» в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ от уплаты НДС с авансов, полученных в счет поставки ракетных двигателей, в том числе в налоговый орган было представлено «Заключение о длительности производственного цикла», выданное в отношении ракетных двигателей 11Д511/512, 11Д511/512ПКК, 14Д21/22, 14Д21/22ПКК, поставляемых по договору № 703 от 01.09.2005 г., что подтверждается письмом исх. № 80 от 16.06.2006 г. (л.д. 22).

27 июня 2006 года в Инспекцию повторно было представлено Обществом «Заключение о длительности производственного цикла» № 30/06 от 21.06.2006 г. (л.д.27), выданное Федеральным космическим агентством, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом за исх. № 84 от 26.06.2006 г. (л.д. 23).

Данный документ содержит как номер и дату, так и печать уполномоченного органа. Кроме того, в нем отсутствуют сведения, что оно должно предоставляться в Минпромэнерго России.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что требование п. 13 ст. 167 НК РФ о предоставлении копии договоров, заверенных подписями руководителя и главного бухгалтера организации, является дополнительной мерой, исключающей необоснованное применение налоговых льгот по конкретным хозяйственным операциям.

Из материалов дела усматривается, что поставка ракетных двигателей 11Д511/512, 11Д511/512ПКК, 14Д21/22, 14Д21/22ПКК с 01.09.2005 г. осуществляется ОАО «Моторостроитель» по договору № 703 от 01.09.2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в налоговый орган при подаче налоговых деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды неоднократно представлялись заверенные копии данного договора (л.д. 22).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Инспекции в признании права налогоплательщика на применение порядка налогообложения в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ только лишь в связи с отсутствием на заверенной копии договора подписей первого руководителя и главного бухгалтера Общества, является результатом формального применения норм права налоговым органом.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которому взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 НК РФ и части 4 ст. 200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не находит своего подтверждения содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что Общество необоснованно применило п. 13 ст. 167 НК РФ.

В книге покупок отдельно отражены стоимость приобретенных материалов и комплектующих для производства налогооблагаемой и необлагаемой продукции. В книге продаж так же отдельно выделяются необлагаемые по НДС операции (л.д. 45-51, 52-55). Все указанные действия обеспечивают раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций.

ОАО «Моторостроитель» по коду операции 1010274 заявило льготу по НДС в связи с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов. Для подтверждения права на льготу в Инспекцию был представлен соответствующий пакет документов, что подтверждается письмом за исх. № 89 от 10.07.2006 г. (л.д. 28), в том числе накладные, свидетельствующие об отпуске лома и отходов черных и цветных металлов (л.д.30-44).

Так как ОАО «Моторостроитель» не реализовывало лом и отходы драгоценных металлов, а поэтому требование налогового органа представить акты приема-передачи лома и отходов драгоценных металлов противоречит закону.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы в соответствии со ст. 149 НК РФ на сумму 241 962 руб. в связи с тем, что Обществом не представлены акты приема-передачи лома и отходов драгоценных металлов, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует вид экономической деятельности, соответствующий п.п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Требование налогового органа о предоставлении для подтверждения права на льготу выписки из ЕГРН, в которую включен льготируемый вид деятельности, является незаконным, так как налоговым законодательством предоставление указанных документов для подтверждения права на льготу по п.п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не предусмотрено.

Данная льгота может использоваться согласно положениям п. 3 ст. 21 НК РФ лишь при наличии оснований, наличие которых у заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые налоговым органом не опровергнуты.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 года по делу №А55-16382/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов